Апелляционное постановление № 10-18/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 10-18/2023

Мировой судья Калашникова О.Н. К делу № 10-18-23

61MS0206-01-2022-003605-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2023 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Петренко М.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.И.,

с участием:

помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Цыцориной Е.А.,

осужденных: ФИО4, ФИО1, ФИО2,

защитников осужденных – адвокатов: Цома Е.В., Симоняна Э.Р., Лавчи В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению помощника прокурора г.Таганрога Слепченко О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области ФИО3 от 30 марта 2022 г., которым:

ФИО4, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимая: 1) 08.09.2022 мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 по ст.156 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей, штраф не уплачен; 2) 20.04.2023 Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «а» ч.2 ст.158, п. «з» ч.2 ст.111, ч3 ст.69 УК РФ к наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц, в соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания, назначенного по приговору Таганрогского городскогосуда Ростовской области от 20.04.2023 с наказанием по обжалуемому приговору в виде ограничения свободы и путем полного сложения с наказанием, назначенным по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.04.2023, с основным наказанием в виде штрафа, назначенным по обжалуемому приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 02 (два) месяца, и в виде штрафа в сумме 40 000 рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 08.06.2022 окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев со штрафом в размере 40 000 рублей, наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно,

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов,

меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлены ФИО1. ФИО4 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу,

приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, а ФИО4 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ за то, что они <дата> примерно в 01.00 часов находясь в помещении караоке-бара «Саботаж», по адресу: <адрес>, совместно нанесли Потерпевший №1, телесные повреждения из хулиганских побуждений, при этом ФИО4 также использовал в качестве оружия стеклянную бутылку, которой нанес не менее четырех ударов по голове Потерпевший №1, чем причинили ему легкий вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы мировым судьей по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Действия ФИО4 квалифицированы мировым судьей по п.п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мировым судьей частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, на основании которого с осужденных ФИО4, ФИО2 и ФИО1 взыскана в долевом порядке в равных долях компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого.

С данным приговором не согласился, осужденный ФИО1 В обосновании жалобы указал, что считает данный приговор вынесен с нарушением норм процессуального и материального права. Так по его мнению уголовное дело возбуждено в нарушение ст.ст.144-145 УПК РФ, поскольку заявление потерпевшего поступило <дата> и зарегистрированно в КУСП №, а постановление о возбуждении уголовного дела вынесено <дата>, то есть с момента подачи заявления потерпевшим и до возбуждения уголовного дела прошло 2 месяца 13 дней. Кроме того считает, что в его действиях отсутствует состав преступления предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.115 УПК РФ и к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 следует относится критически, поскольку согласно тома 1 л.д.10 акта опроса потерпевшего от <дата> указано, что ФИО1 ударил его бутылкой по голове и он потерял сознание, избивали его в количестве 8 человек, что в последующем опровергается показаниями потерпевшего как на стадии следствия так и в судебном заседании, где потерпевший показал, что ФИО1 ударял его руками и ногами по телу и голове. Кроме того согласно судебно-медицинского заключения № от <дата> (<данные изъяты>) ему были причинены телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью в результате конфликта <дата> со стороны Потерпевший №1 и его товарищей, проходящими по уголовному делу свидетелями. Данные показания были скрыты как от дознания, а также в ходе судебного разбирательства. Считает, что в показаниях Потерпевший №1 имеется существенные противоречия и они не могли быть положены в основу приговора, поскольку потерпевший дал ложные показания, скрыв о причинении ему телесных повреждений, что подтверждается судебно-медицинским заключением. Также считает, что суду апелляционной инстанции следует отнестись критически к показаниям свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №3 которые давали показания до возбуждения уголовного дела и в последующем не передопрашивались, в связи с чем показания данных свидетелей не могли быть положены в основу приговора. При этом к показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 суду следовало бы отнестись критический, поскольку последние скрыли обстоятельства причинения ему телесных повреждений, повлекших легкий вред его здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Также указывает, что по уголовному делу проведен ряд судебно-медицинских экспертиз № от <дата> и № от <дата>, согласно которым в заключениях указано о наличии у потерпевшего повреждения, полученного в результате удара бутылкой и не указаны телесные повреждения потерпевшего, полученные от ФИО1 Кроме того в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства причинения телесных повреждений легкого вреда здоровья со стороны ФИО1, таких как 2 удара ногой и 4 удара рукой в медицинских документах отмечены не были. В ходе проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, также не были выявлены доказательства причинения со стороны ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, причинивших последнему легкого вреда здоровью, то есть отсутствует в отношении него квалифицирующий признак состава преступления. Кроме того по его мнению приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства флеш-карта с видеозаписью от <дата>, произведенная в караоке-баре «Саботаж» является недопустимым доказательством в связи с тем, что приобщена к материалам уголовного дела с нарушением норм УПК РФ, поскольку данную флеш-карту принес потерпевший Потерпевший №1, поэтому неизвестен источник получения данного вещественного доказательства. Также указывает, что поводом и зачинщиком драки были потерпевший ФИО15 и свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, которые наносили телесные повреждения, причинив легкий вред здоровью ФИО1, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата> и видеозаписью, приобщенной к материала уголовного дела. Поэтому поскольку зачинщиком драки явился сам потерпевший и поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, то ФИО1 не подлежит ответственности за совершение в отношении него преступления из хулиганских побуждений. Кроме этого приобщенный к материалам уголовного дела протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением норм УПК РФ, поскольку составлен спустя 2 месяца с момента совершения преступления <дата> и также должен быть признан недопустимым доказательством по делу. Также потерпевшим в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу морального вреда в размере 116 000 рублей, который по его мнению удовлетворению не подлежит. В связи с чем просит в отношении него приговор мирового судьи отменить, принять новое решение – оправдать ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ.

На данный приговор помощником прокурора г.Таганрога Слепченко О.В. подано апелляционное представление, которое не оспаривая фактические обстоятельства дела, а также доказанности вины ФИО4, ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемом преступлении, указывает, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Так согласно ч.4 ст.308 УПК РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе. Однако в резолютивной части приговора судья не указал информацию на перечисление суммы штрафа, таким образом считает, что приговор в этой части подлежит изменению с указанием в резолютивную часть приговора на реквизиты необходимые для перечисления суммы штрафа.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Симонян Э.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Помощник прокурора г.Таганрога Цыцорина Е.А. просила приговор мирового судьи изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отказать.

Осужденная ФИО2 и ее защитник - адвокат Лавчи В.Л. просили суд принять решение по своему усмотрению.

Осужденный ФИО4 и его защитник – адвокат Цома Е.В. просили суд принять решение по своему усмотрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9, 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировой судья правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденных: на показания потерпевшего ФИО21, данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым он на момент совершения преступления работал директором в караоке-баре «Саботаж», в тот день <дата> он находился на рабочем месте. Когда примерно в 00.50 часов, кто-то из сотрудников крикнул ему, что в заведении происходит драка, он сразу выбежал из кабинета и увидел, что мужчины из одной компании - ФИО4 и ФИО1 агрессивно вели себя к другой компании посетителей, он начал словесно успокаивать ФИО4 и ФИО1, и чтобы избежать потасовки стал между сторонами конфликта, расставив руки не давая применять друг к другу силу. После того как все успокоилось ФИО1 взял пустую бутылку, которой начал бить о барную стойку, когда он пытался ударить 3 раз он подбежал к нему, выхватил бутылку и выбросил в сторону. После чего вся компания ФИО1 подбежала и набросилась на него, а ФИО4 взял пустую бутылку и ударил его 2 раза по голове, по затылочной части. Отчего он потерял сознание и упал. Считает, что конфликтная ситуация в заведении сложилась из-за того, что он пытался успокоить парней и девушку и наладить спокойную обстановку в заведении, а ФИО1, ФИО4 и ФИО7 нанесли ему телесные повреждения, использовали малозначительный повод для вступления в конфликт; показания, данные в судебном заседании свидетелей: Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2 непосредственных очевидцев событий, которые видели как ФИО4, ФИО1 и ФИО7 наносили руками и ногами телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1; показания свидетеля Свидетель №4 который видел происходящий конфликт между Потерпевший №1 и ФИО4, ФИО1, как Потерпевший №1 держась за голову уходит от барной стойки в зал, а он стал помогать оттаскивать от него, тех кто наносил удары, ФИО4 и ФИО1; показания свидетеля Свидетель №5 которая видела как ФИО4, ФИО1 и ФИО7 наносили удары потерпевшему руками и ногами; показания свидетелей Свидетель №3 и ФИО23 оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которые видели, как находясь возле барной стойки ФИО4, ФИО1 и ФИО7, накинулись на Потерпевший №1 и стали наносить ему удары. После чего Потерпевший №1 упал около барной стойки, он закрывал лицо руками, в этот момент ФИО4 наносил ему удары бутылкой в область головы, ФИО1 наносил ему удары руками и ногами, ФИО7 наносила удары рукой в область головы Потерпевший №1, а также заключениями экспертов № от <дата>,№ от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> на основании которых у потерпевшего выявлены телесные повреждения, установлен легкий вред здоровью; видеозаписью от <дата> согласно которой отчетливо видно как потерпевшему Потерпевший №1 наносятся телесные повреждения ФИО4, ФИО1 и ФИО7; протокол осмотра места происшествия от <дата>, которым с участием Потерпевший №1 осмотрено место происшествия, где последнему наносились телесные повреждения; протокол осмотра места происшествия от <дата> в ходе которого изъята видеозапись от <дата>; протокол осмотра предметов от <дата> в ходе которого с участием ФИО4 осмотрена видеозапись от <дата>; протокол проверки показаний на мете от <дата> согласно которого ФИО4 указал место в караоке-баре, где он нанес потерпевшему телесные повреждения; протокол осмотра предметов от <дата> в ходе которого с участием ФИО7 осмотрена видеозапись от <дата>; протокол осмотра предметов от <дата> в ходе которого с участием ФИО4 осмотрена видеозапись от <дата> произведенная в караоке-баре «Саботаж», в ходе которого ФИО4 указал, что ФИО1 находясь рядом с ним наносит Потерпевший №1 два удара ногой и четыре удара правой рукой, ФИО7 стоя на коленях наносит удары правой рукой в область головы потерпевшего; заявлением потерпевшего в котором он просил привлечь к уголовной ответственности осужденных.

Мировой судья проанализировал приведенные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все указанные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО1, ФИО5 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы мирового судьи о виновности осужденных судом апелляционной инстанции не выявлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, в том числе время совершения преступления, были установлены судом и отражены в приговоре.

Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденными ФИО4, ФИО1 и ФИО2 преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.115 УКРФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, а ФИО4 по п.п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий осужденных, прекращения уголовного дела не усматривается.

Обстоятельства совершения преступления в отношении ранее незнакомого потерпевшего, который неправомерных действий в отношении виновных не допускал, поводов для конфликта не давал, фактически беспричинно, в общественном месте (помещении караоке-баре), свидетельствовали о правильности квалификации действий осужденных, как совершенных из хулиганских побуждений.

Взаимосвязанные и осознанные совместные действия осужденных по причинению Потерпевший №1 телесных повреждений верно оценены по признаку совершенного ФИО1, ФИО2 и ФИО4 преступления в составе группы лиц. Преступный результат в виде причинения потерпевшему легкого вреда здоровью явился следствием совместных действий соисполнителей преступления, оснований для разграничения которых в рассматриваемой правовой ситуации не имелось.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Эти показания оценены судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по уголовному делу, признаны достоверными, подтверждающими вину осужденных в совокупности с иными исследованными судом доказательствами. Оснований полагать, что указанные показания основаны на предположениях, либо обусловлены личной заинтересованностью вышеуказанных лиц в исходе дела, не имеется и убедительных доводов об этом в апелляционной жалобе не приводится.

К доводам осужденного ФИО6 в своей апелляционной жалобе о том, что все заключения судебно-медицинских экспертиз не смогли установить его причастность в причинении Потерпевший №1 телесных повреждений легкого вреда здоровью, суд относится критически и соглашается с выводами мирового судьи, что каждое последующее заключение эксперта дополняет предыдущее и подтверждают факт нанесения ФИО1 телесных повреждений потерпевшему.

При назначении наказания осужденным мировой судья, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления.

При определении вида наказания мировой судья пришел к убеждению о назначении наказания ФИО1 и ФИО4 в виде обязательных работ, а ФИО2 в виде ограничения свободы.

По мнению суда апелляционной инстанции, виды назначенных наказаний соответствует требованиям закона, соразмерены содеянному и отвечают положению, указанному в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно служат целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Таким образом, назначенные ФИО1, ФИО2 и ФИО4 наказания, является справедливым, в связи с чем, отвечает положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом первой инстанции обоснованно указано о наличии обстоятельств, смягчающих наказание: наличие у ФИО4 двух малолетних детей, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, полное признание вины раскаяние в содеянном, наличие у ФИО2 пятерых малолетних детей, нахождение в состоянии беременности, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, признание вины раскаяние в содеянном, обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 судом установлено не было.

Судом первой инстанции признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО4, ФИО1 и ФИО2 преступления в составе группы лиц с обоснованием принятого решения, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей. С указанным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом рождение у осужденной ФИО2 <дата> ребенка, не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что назначенное ей наказание по обжалуемому приговору подлежит снижению, поскольку на момент постановления приговора ФИО2 была беременна, что учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ. Рождение ребенка, с учетом приведенных обстоятельств, после вынесения приговора на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не может являться основанием для внесения изменений в судебное решение.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционное представление прокурора удовлетворить и внести в резолютивную часть приговора реквизиты на перечисление суммы штрафа назначенного осужденной ФИО7

Кроме того, принимая решение об удовлетворении гражданского иска и взыскании в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в долевом порядке с ФИО4, ФИО1 и ФИО2 денежных средств в сумме 50 000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда, суд не учел разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которого лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно, при этом суд вправе возложить на таких лиц ответственность вдолях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем из исковых требований истца не усматривается требование о возложении на ответчиков ответственности в долях, а также судом первой инстанции не приведено обоснование каким образом взыскание морального вреда в долевом порядке соответствует интересам потерпевшего.

При таких обстоятельствах приговор в части решения по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 нельзя признать законным, а потому он подлежит отмене, а дело в этой части - передаче на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства иному мировому судье в Таганрогском судебном районе Ростовской области.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.21, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области ФИО3 от 30 марта 2022 г. в отношении ФИО4, ФИО1 и ФИО2 изменить:

Внести в резолютивную часть приговора информацию на перечисление суммы штрафа по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 615401001, л/с <***> в отделе №15 Управления Федерального казначейства по Ростовской области; ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ БАНКА РОССИИ//УФК По Ростовской области г.Ростов-на-Дону; БИК 016015102 к/с 40102810845370000050, р/с <***>, ОКТМО 60737, КБК 188 1 16 03120 01 0000 140.

Приговор мирового судьи судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области ФИО3 от <дата> в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2, в части решения по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 отменить, и дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства иному мировому судье в Таганрогском судебном районе <адрес>.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области ФИО3 от 30 марта 2022 г. в отношении ФИО4, ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения, апелляционное представление помощника прокурора г. Таганрога Слепченко О.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление (постановление, приговор) может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 06.07.2023.

Судья М.Н. Петренко