Приговор № 1-343/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-343/2017

№ 1-343/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 26 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего судьи Шукшина А.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Ворониной Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Миндерова Д.В.,

при секретаре Черепановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... судимого:

- 07 марта 2013 года Ленинским районным судом г.Томска по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 08 августа 2016 года условно-досрочно на 4 дня по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 22 июля 2016 года;

- 13 апреля 2017 года Советским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24 мая 2017 года Кировским районным судом г.Томска по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 13 апреля 2017 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 28 июня 2017 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 24 мая 2017 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он в период времени с 18.00 часов 21 марта 2017 года до 13.00 часов 22 марта 2017 года, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в квартире ..., тайно похитил телевизор марки «LG» 42 LS 5610, принадлежащий потерпевшей В., причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, признал, и пояснил, что 21 марта 2017 года он находился у А., где распивал спиртные напитки. Кроме того в квартире находилась потерпевшая, которая около 19.00-20.00 часов попросила сходить к ней домой, принести продукты питания и проверить ее ребенка, дав ему ключи от квартиры. В квартире ребенка он не обнаружил, взял продукты и заметил в маленькой комнате телевизор, который он вынес в коридор и поставил под лестницу. Вернувшись минут через 15, он отдал потерпевшей ключи и сказал, что ребенка дома нет, в связи с чем она начала нервничать и они вернулись к ней домой, где она убедилась, что ребенок дома отсутствует, а затем они вернулись обратно к А. Когда он находился с потерпевшей в ее квартире, то он светил ей телефоном, чтобы найти ребенка, поскольку свет был отключен за неуплату. Далее они продолжили распитие спиртного, в ходе которого он вышел на улицу и перенес телевизор в сарай. Позже потерпевшая собралась в гости, в связи с чем она вместе с Г. пошли к ней домой за необходимыми ей вещами. Он пошел следом за ними, потому что боялся, что они заметят пропажу телевизора, однако она переоделась и они вышли из дома. После этого потерпевшая уехала, а он забрал телевизор и продал его за 7000 рублей. Впоследствии он сказал потерпевшей, что поговорит с человеком, которому он продал телевизор и вернет ей ее имущество, однако его задержали и пометили в СИЗО.

Суд находит вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления доказанной и основывает свои выводы об его виновности на следующих доказательствах:

Потерпевшая В. в судебном заседании показала, что 20 марта 2017 года она находилась в гостях у своей соседки А., где также были ФИО1, Д. и Г. В какой-то момент она попросила ФИО1 сходить к ней домой за продуктами, дав ему ключи от своей квартиры, что он и сделал. Вернувшись, ФИО1 вернул ей ключи. Через некоторое время она пошла к себе домой, взяла необходимые вещи и уехала, при этом в ее квартире отсутствует освещение, и она нечего необычного не заметила. На следующий день, вернувшись из гостей, она заметила, что из квартиры пропал ее телевизор, при этом повреждено кухонное окно, которое было заклеено пленкой. Она сразу же пошла к А. и рассказала о случившемся. А. начала звонить ФИО1, однако последний по поводу телевизора ничего не пояснял, но сказал, что все вернет. В связи с тем, что похищенное имущество ей вернули, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель А., допрошенная в ходе предварительного следствия показала, что 21 марта 2017 года она находилась дома вместе с детьми Д. и Б., а также у нее в гостях были знакомая В. и бывший муж ее дочери ФИО1, с которыми она распивала спиртное. Около 18.00 часов В. попросила ФИО1 сходить к ней домой и принести продукты питания, на что ФИО1 согласился, и взял у нее ключи от квартиры. Через некоторое время он вернулся, принес продукты и вернул В. ключи. Около 23.00 часов В. уехала в гости, а ФИО1 остался у нее дома, однако проснувшись в 08.00 часов, она обнаружила, что его уже не было. Около 13.00 часов 22 марта 2017 года домой вернулась В., и они вместе обнаружили, что в ее квартире на кухне в том месте, где окно было заклеено скотчем, оно разорвано. Далее пройдя в зал, они обнаружили пропажу телевизора, и она сообщила В., что ФИО1 взял у нее телефон. Они начали звонить на ее сотовый телефон, но он был недоступен. 25 марта 2017 года ФИО1 позвонил с ее номера В. и сообщил, что это он похитил телевизор, взял ее (А.) сотовый телефон попользоваться, и 27 марта 2017 года он вернет телевизор. Однако 27 марта 2017 года телефон ФИО1 был недоступен, а 28 марта 2017 года стало известно о том, что ФИО1 задержали сотрудники полиции (л.д. 78-81).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Е. показал, что в конце марта 2017 года он находился на работе в кафе «План Б», куда около 22.00 часов зашел его знакомый ФИО1, и предложил ему купить телевизор за 7000 рублей, пояснив, что данный телевизор принадлежит ему. Он согласился и купил у ФИО1 телевизор «LG» в корпусе черного цвета. 07 апреля 2017 года к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что он купил краденный телевизор (л.д. 84-86).

Свидетель Г., допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что 21 марта 2017 года он находился в гостях у А., где также находились В. и ФИО1, с которыми он общался, распивал спиртное. Он не помнит, чтобы В. давала ФИО1 ключи от своей квартиры, чтобы последний сходил и принес продукты, однако он просто мог этого не заметить, поскольку ФИО1 несколько раз куда-то уходил и возвращался обратно. В ходе их общения В. говорила, что уедет к своим знакомым, а вернется только на следующий день, при этом ходила к себе домой и брала свои личные вещи. Около 20.00 часов ФИО1 ушел из квартиры и больше не вернулся, затем уехала В. На следующий день 22 марта 2017 года В. пришла к А. и сообщила, что у нее пропал телевизор, в связи с чем он, В. и А. пошли к ней домой. В квартире В. показала, что пленка, которой было заклеено разбитое окно на кухне, повреждено, телевизор отсутствует и окно, которое находилось в комнате, где стоял телевизор, открыто. Ему достоверно не известно, кто совершил кражу телевизора, поскольку он все время находился у А. дома и никуда не ходил (л.д. 102-104).

Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что 21 марта 2017 года ей позвонила потерпевшая и сказала, что у нее пропал телевизор. Также ФИО1 ей пояснил, что он похитил у В. телевизор.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Д., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 21 марта 2017 года она приехала домой к маме, где находились ее мать А., ФИО1, соседка В., которые распивали спиртное. Около 16.30 часов она уехала, а в вечернее время этого же дня ей позвонил ФИО1 и сообщил, что похитил из квартиры В. телевизор. Кроме того пояснил, что похищенный телевизор он продал директору кафе «План Б» (л.д. 82-84).

Отвечая на вопросы участников процесса свидетель Д. показала, что при даче показаний в ходе предварительного следствия она плохо себя чувствовала, подписи в протоколе стоят ее.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом-сообщением от 31 марта 2017 года, согласно которого 31 марта 2017 года в 10.59 часов в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г.Томску поступило сообщение от В. о том, что 22 марта 2017 года пропал телевизор «LG» (л.д. 10);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 31 марта 2017 года, согласно которого В. сообщила, что в период времени с 18.00 часов 21 марта 2017 года до 13.00 часов 22 марта 2017 года неустановленное лицо тайно похитило из квартиры ... имущество стоимостью 15000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 31 марта 2017 года, согласно которого произведен осмотр квартиры ..., где зафиксировано место совершения преступления. В ходе осмотра изъято, в том числе следы папиллярных узоров с внутренней поверхности окна на 4 отрезка ленты скотч (л.д. 17-28);

- заключением эксперта № 53 от 24 апреля 2017 года, согласно выводам которого следы ногтевых фаланг пальцев рук и участок ладонной поверхности, изъятые в ходе осмотра места происшествия оставлены не ФИО1, а другим лицом (лицами) (л.д. 57);

- копией товарного чека на телевизор «LG», которая была осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 69, 70-71, 72);

- протоколом выемки от 07 апреля 2017 года, согласно которого у свидетеля Е. изъят похищенный телевизор «LG», который был 19 апреля 2017 осмотрен, о чем был составлен соответствующий протокол, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и 22 апреля 2017 года возвращен потерпевшей под сохранную расписку (л.д. 93-94, 95-98, 99, 101).

Оценивая доказательства, изложенные выше, в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого суд считает, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что его вина в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказана.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из предъявленного ФИО1 обвинения и квалификации его действий указание на незаконное проникновение в жилище, переквалифицировав его действия на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данную позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что доказательств, объективно подтверждающих незаконное проникновение в жилище потерпевшей нет, поскольку как следует из показаний подсудимого, потерпевшая сама дала ему ключи от своей квартиры, чтобы он забрал продукты, что также подтверждается показаниями В.

Указанная позиция улучшает положение подсудимого, мотивирована, основана на исследованных судом доказательствах, и, в соответствии с положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ, является для суда обязательной.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку как следует из п. 2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, стоимости похищенного, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как установлено в судебном заседании имущественный ущерб от хищения составил 15 000 рублей. При этом потерпевшая в судебном заседании пояснила, что данный ущерб является для нее значительным, поскольку она не работает, на иждивении у нее находятся двое детей, а также получает алименты в размере 8000 рублей, поэтому оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части у суда нет.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, личность виновного, возраст, состояние здоровья, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, похищенное возвращено, вместе с тем судим за совершение аналогичного преступления против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, согласно правилам ч.1 ст.18 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имея судимость по приговору от 07 марта 2013 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, однако с учетом личности подсудимого, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд не усматривает как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ к правилам рецидива и вида наказания, так и оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказания, в виде рецидива преступлений, правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественных доказательств нет.

Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 28 июня 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания исчислять с 26 сентября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое ФИО1 по приговору Кировского районного суда г.Томска от 24 мая 2017 года и по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 28 июня 2017 года - с 27 марта 2017 года по 25 сентября 2017 года включительно.

После вступления приговора в законную силу, действие сохранной расписки потерпевшей В. в отношении телевизора марки «LG» в корпусе черного цвета – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Шукшин

Копия верна.

Судья А.В. Шукшин

Секретарь:

«__» _____________ 2017 года

Постановление/приговор вступило в законную силу «___» _________ 2017 года

Секретарь:

Оригинал хранится в деле № 1-343/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.