Апелляционное постановление № 22К-664/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 3/6-912/2024

Судья Жежерун Д.Н. Дело 22-664


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(дд.мм.гг.) <****>

Псковский областной суд в составе председательствующего ФИО10,

при секретаре ФИО2,

с участием:

прокурора ФИО3,

обвиняемого ФИО9 и его защитника - адвоката ФИО12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <****> ФИО6 на постановление Псковского городского суда <****> от (дд.мм.гг.) по результатам рассмотрения ходатайства следователя СО по <****> СУ СК России по <****> ФИО1 - о наложении ареста на денежные средства и имущество, как принадлежащие ФИО9,

у с т а н о в и л:

Постановлением следователя СО по <****> СУ СК России по <****> ФИО1 от (дд.мм.гг.) по факту получения начальником Управления городского хозяйства Администрации <****> ФИО9 в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) от ФИО4 взятки в виде автомобиля <данные изъяты> стоимостью не менее 5889801 рубля в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ (****) и принято к своему производству.

Постановлением следователя ФИО1 от (дд.мм.гг.) по факту получения начальником Управления городского хозяйства Администрации <****> ФИО9 в период (дд.мм.гг.) от ФИО5 взятки в виде 200 тыс. рублей, в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ. (****)

Постановлением руководителя СО по <****> СУ СК России от (дд.мм.гг.) данные уголовные дела соединены в одно производство за (****) и в этот же день следователем ФИО1 дело принято к своему производству.

Постановлением следователя ФИО1 от (дд.мм.гг.) по факту получения в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) заместителем главы Администрации <****> - начальником Управления городского хозяйства Администрации <****> ФИО9, от ФИО5 взятки в виде наручных часов марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», идентификационный номер (****)», стоимостью не менее 52000 рублей, в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ за (****).

Постановлением руководителя СО по <****> СУ СК России от (дд.мм.гг.) данные вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство за (****), предварительное расследование по которому поручено следователю ФИО1 и в этот же день принято им к своему производству.

(дд.мм.гг.) следователь СО по <****> СУ СК России по <****> ФИО1, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Псковский городской суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащие ФИО9: денежные средства в виде 106550 рублей и ста Евро, гидроцикл марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, заводской номер (****), регистрационный номер (****) и прицеп к легковому автомобилю, категории «Е», 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) (****), гос. рег. знак (****)

Постановлением судьи Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) по результатам рассмотрения данного ходатайства следователя ФИО1:

- о наложении ареста на денежные средства и имущество, поступившего в суд (дд.мм.гг.) в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении начальника Управления городского хозяйства администрации <****> ФИО9 по признакам преступлений предусмотренного ч.6 ст.290 и п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, данное ходатайство удовлетворено частично:

- наложен арест на денежные средства находящиеся в собственности ФИО9 в виде 106550 рублей и ста Евро, изъятые в ходе обыска по месту его жительства - в <****> и их помещении в банковскую ячейку СУ СК РФ по <****>,

- в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности обвиняемого ФИО9: на прицеп к легковому автомобилю, категории «Е», 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) (****), гос. рег. знак (****) и на гидроцикл марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, рег. номер <данные изъяты>, отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <****> ФИО6, выражая несогласие с данным судебным решением в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Автором представления фактически оспаривается отказ суда в аресте вышеуказанных прицепа к легковому автомобилю и гидроцикла, который находит подлежащим удовлетворению.

Прокурор полагает, что:

- материалами дела и в судебном заседании объективно установлено, что фактическим приобретателем данного имущества является ФИО9, которое им и использовалось, но было фиктивно оформлено на ФИО7, что подтверждается и самими данными лицами,

- представленные следователем в суд материалы свидетельствуют о наличии оснований для наложения ареста на имущество, находящееся в собственности обвиняемого ФИО9

- непринятие обеспечительных мер, предусмотренных ст.115 УПК РФ может затруднить или сделать невозможным обеспечение приговора в части гражданского иска или имущественных взысканий.

Выслушав обвиняемого ФИО9 и адвоката ФИО12, находящих судебное решение законным, а доводы апелляционного представления прокурора - несостоятельными, прокурора ФИО3, поддержавшего доводы представления в части необоснованного отказа в аресте гидроцикла и прицепа к легковому автомобилю, как принадлежащих ФИО9, обсудив их доводы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что наличие события инкриминируемых ФИО9 преступлений подтверждается материалами дела, соответствующие постановления о возбуждении уголовных дел вынесены уполномоченным должностным лицом.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества предусмотренной ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Данное ходатайство судом рассматривается в порядке ст.165 УПК РФ, при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Как следует из судебного решения отказом для удовлетворения ходатайства следователя в части наложения ареста на гидроцикл и прицеп к легковому автомобилю послужили:

- копия договора купли - продажи гидроцикла марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, рег. номер <данные изъяты> от (дд.мм.гг.) заключённого между продавцом - ФИО11 и покупателем - ФИО7, копия судового билета на данный гидроцикл в соответствии с которым его собственником является ФИО7, копия карточки учёта транспортных в соответствии с которой собственником прицепа к легковому автомобилю, категории «Е», 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) (****), гос. рег. знак (****) является ФИО8,

- не подтверждение указанных в ходатайстве следователя сведений о нахождении данных средств в собственности ФИО9,

- отсутствие данных свидетельствующих о приобретении гидроцикла и прицепа на средства полученные преступным путём,

- отсутствие у ФИО11 либо ФИО7 статуса подозреваемого, обвиняемого,

- фактическое наличие спора о праве со стороны ФИО11 на вышеуказанные гидроцикл и легковой прицеп.

Между тем, решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства следователя ФИО1 о наложении ареста: на гидроцикл марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, заводской номер (****), рег. номер (****) и на прицеп к легковому автомобилю, категории «Е», 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) (****), гос. рег. знак АА2929/60, нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ на имущество подозреваемого, обвиняемого может быть наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104 УК РФ.

Согласно материалам дела ФИО9 подозревается в совершении преступлений предусмотренных:

- ч.6 ст.290 УК РФ за которое предусмотрено наказание: в виде штрафа в размере от трех миллионов до пяти миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет, или в размере от восьмидесятикратной до стократной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пятнадцати лет либо лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до семидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пятнадцати лет или без такового.

- п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ за которое предусмотрено наказание: в виде штрафа в размере от двух миллионов до четырех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех лет, или в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет либо лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет или без такового.

- ч.2 ст.290 УК РФ за которое предусмотрено наказание: в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до одного миллиона пятисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до двух лет, или в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишения свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до тридцатикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Вопреки выводам суда принадлежность ФИО9 гидроцикла марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты> заводской номер (****), рег. номер (****) и прицепа к легковому автомобилю, категории «Е», 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) (****), гос. рег. знак АА2929/60 подтверждается представленными следователем и исследованными судом копиями материалов уголовного дела.

Так согласно протоколу допроса свидетеля ФИО11 от (дд.мм.гг.): в первых числах июля месяца 2023 года ему звонил ФИО9 относительно принятого им решения о приобретении у него (ФИО11) гидроцикла в рассрочку, на что он согласился. В дальнейшем ФИО9 указал о необходимости оформления договора – купли продажи гидроцикла на ФИО7, поскольку в виду занимаемых должностей ему нельзя приобретать такое дорогостоящее имущество на своё имя. Гидроцикл находился на прицепе с регистрационным знаком АА2929/60, которые ФИО9 обязался приобрести за 1250000 рублей.

После передачи (дд.мм.гг.) ФИО9 ему 100000 рублей и подписания договора купли-продажи ФИО7, данные лица прицеп и гидроцикл забрали.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО7 от (дд.мм.гг.): гидроцикл марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, рег. номер (****) и прицеп к легковому автомобилю, категории «Е», 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) (****), гос. рег. знак АА2929/60 (дд.мм.гг.) были приобретены у ФИО11 ФИО9 и исключительно за его наличные денежные средства, Он (ФИО13) являлся очевидцем передачи ФИО9 денежных средств и ФИО11 указанного имущества. По просьбе ФИО9 он (ФИО7) согласился прицеп и гидроцикл зарегистрировать на своё имя, последний и зарегистрировал на себя.

Согласно протоколу допроса обвиняемого ФИО9 (дд.мм.гг.) в присутствии защитника: (дд.мм.гг.) между ФИО7 и ФИО11 был заключён договор купли-продажи гидроцикла, в соответствии с которым им (ФИО9) была выплачена сумма в размере 11000000 рублей. ФИО13 являлся очевидцем передачи им вышеуказанной суммы ФИО11 Приобретателем указанного водного транспорта являлся он - ФИО9, но договор купли-продажи ФИО11 был заключён с ФИО7, поскольку он - ФИО9, не желал внесения данных сведений в свою декларацию.

Таким образом, вышеуказанные показания свидетелей ФИО11 и ФИО7, а так же самого ФИО9 свидетельствуют о продаже ФИО11 вышеуказанных гидроцикла и прицепа к легковому автомобилю именно ФИО9, фактическая передача которых имела место в июле 2023 года.

В соответствии с оценкой ЗАО «Консалт Оценка»: стоимость гидроцикла марки SEA-DOO, модели RXP255R5 на (дд.мм.гг.) могла составлять 950000 рублей, стоимость прицепа к легковому автомобилю идентификационный номер (VIN) (****), 2015 г.в. на (дд.мм.гг.) могла составлять 50000 рублей.

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Со времени передачи ФИО11 гидроцикла и прицепа к легковому автомобилю ФИО9 договор купли - продажи указанного имущества в законном порядке не оспаривался.

С учетом изложенного, приходя к выводу о принадлежности вышеуказанного гидроцикла марки SEA-DOO, модели <данные изъяты> прицепа к легковому автомобилю, категории «Е», 2015 г.в. обвиняемому ФИО9, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании п.1 ст.389.16 УПК РФ (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела) и в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ (суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы), постановление судьи Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) в части отказа в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на данное имущество, отменить.

При вышеуказанных обстоятельствах, для обеспечения исполнения приговора суда в отношении ФИО9 в случае назначения ему наказания в виде штрафа, не возвращая дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции считает возможным в этой части по делу вынести новое судебное решение и в соответствии со ст.115 УПК РФ удовлетворить ходатайство следователя ФИО1 - о наложении ареста на гидроцикл SEA-DOO, модели <данные изъяты>, заводской (строительный) идентификационный номер (****), регистрационный (идентификационный) номер (****) и на прицеп к легковому автомобилю, категории «Е», 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) (****), гос. рег. знак (****), как принадлежащие ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.12-13, п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Псковского городского суда <****> от (дд.мм.гг.) в части отказа в удовлетворении ходатайства следователя СО по <****> СУ СК России по <****> ФИО1 - о наложении ареста на прицеп к легковому автомобилю, категории «Е», 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) (****), гос. рег. знак <данные изъяты> и на гидроцикл марки SEA-DOO, модели <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты> регистрационный номер (****), отменить, ходатайство следователя ФИО1 в этой части удовлетворить.

Наложить арест на принадлежащие обвиняемому ФИО9: гидроцикл марки SEA-DOO, модели <данные изъяты>, строительный идентификационный номер (****), идентификационный номер (****), прицеп к легковому автомобилю, категории «Е», 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) (****), гос. рег. знак <данные изъяты>, в виде запрета на распоряжение данным имуществом.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья ФИО10

Копия верна: судья ФИО10