Апелляционное постановление № 22-2800/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-232/2025

В суде первой инстанции дело слушала судья Кан Р.О.

Дело № 22-2800/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2025 г. г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Сытник И.В.,

при секретарях Юхнове А.С., Кон Е.С.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

осужденного ФИО20,

защитника – адвоката Федоровой О.В., представившей удостоверение № от 3 апреля 2007 г. и ордер № 647826 от 25 ноября 2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска Смирнова Д.П., апелляционной жалобе осужденного ФИО20 на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2025 г., которым

ФИО20, <данные изъяты>, осужденный:

- 04.07.2024 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 350 часам обязательных работ. Снят с учета филиала УИИ 05.12.2024 в связи с отбытием срока наказания,

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО4) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО7) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04.07.2024, окончательно назначено наказание 4 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, куда осужденный должен прибыть за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ в срок, установленный предписанием территориального органа исполнительной системы.

В срок наказания постановлено зачесть время следования ФИО20 к месту отбывания наказания в колонию-поселение из расчета один день за один день.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО20 под стражей 23.01.2024 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, также зачтено наказание, отбытое по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04.07.2024.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по прибытии осужденного в исправительное учреждение.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворен, с ФИО20 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба взыскано 18 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2025 г. ФИО20 признан виновным и осужден за:

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба ФИО1 в размере 90 000 рублей в период с 00:00 часов 01.10.2022 по 12:21 часов 05.10.2022 по Хабаровскому времени;

совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба ФИО2 в размере 70 000 рублей в период с 00:00 часов 04.10.2022 по 21:30 часов 11.10.2022 по Хабаровскому времени;

совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба ФИО3 в размере 18 000 рублей в период с 14:48 часов 15.12.2022 по 16:59 часов 16.12.2022 по Хабаровскому времени;

совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба ФИО4 в размере 18 500 рублей в период с 18:18 часов 31.01.2023 по 14:22 часов 01.02.2023 по Хабаровскому времени;

совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба ФИО7 в размере 9 000 рублей в период с 01:21 часов 01.02.2023 по 11:14 часов 02.02.2023 по Хабаровскому времени;

Преступления совершены в Хабаровске при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО20 признал себя виновным только по преступлениям в отношении <данные изъяты>., по преступлениям в отношении <данные изъяты> виновным себя не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Хабаровска Смирнов Д.П. считает приговор суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовного-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания вследствие его чрезмерной мягкости, просит его отменить, постановить новый приговор, назначить ФИО20 наказание с применением ч.2 ст.69 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Указывает, что, принимая во внимание степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, суд не дал им надлежащей оценки, что с учетом наличия смягчающих обстоятельств привело к назначению ФИО20 несправедливого и чрезмерно мягкого наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО20 считает приговор чрезмерно суровым, просит его отменить, признать смягчающим обстоятельством возмещение ущерба потерпевшим, с учетом положений ст.61, 62, 64 УК РФ смягчить назначенное судом наказание. Обращает внимание, что суд не учел все смягчающие вину обстоятельства, а именно принесение извинений, примирение и полное возмещение имущественного ущерба потерпевшим <данные изъяты> что подтверждено материалами уголовного дела, однако не учтено судом при принятии решения, что повлекло за собой несправедливость приговора и суровость назначенного наказания. В отсутствие отягчающих вину обстоятельств суд необоснованно указал, что оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, вместе с тем, срок наказания в соответствии с указанной нормой не может превышать 3 года 1 месяц. Суд также неправомерно отказал в применении ст.64 УК РФ, указав, что исправление возможно только в условиях изоляции от общества в виде реального лишения свободы, при этом не дал надлежащей оценки обстоятельствам, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенных деяний, а именно то, что он чистосердечно раскаялся в содеянном и обязался не нарушать закон, в настоящее время работает, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Федорова О.В. считает доводы представления необоснованными, указывает, что основания для увеличения ФИО20 срока наказания отсутствуют. Преступления, в совершении которых он обвиняется, совершены им впервые, то есть до постановления приговора по иному уголовному делу. Кроме того, потерпевшие <данные изъяты>. примирились с ФИО20 и не имеют к нему претензий, что подтверждается их протоколами допроса, в связи с чем, в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ дело подлежало прекращению. Однако суд не дал оценку заявлениям потерпевших о примирении, и не отразил их в своем решении, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Широков К.С. доводы апелляционного представления поддержал, с жалобой не согласился.

Осужденный ФИО20, защитник Федорова О.В. доводы жалобы поддержали, с представлением не согласились.

Выслушав доводы участников процесса, представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке в силу ст. 389.15 УПК РФ являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ.

Нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельства, подлежащие доказывания в силу ст. 73 УПК РФ установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО20 в совершении инкриминируемых преступлений основаны на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а именно:

- показаниях самого ФИО21 в части, принятой судом, согласно которым у него был ключ от гаражной блок-комнаты, находящейся во владении его семьи по <адрес>, в 2022 г. продал гараж двум покупателям <данные изъяты> разрешения отца не спрашивал и второму покупателю не рассказал, что уже продал гараж другому человеку. В 2023 г. действительно продавал через сайт «Авито» запчасти, разместил объявление о продаже блокировки дифференциала БТР-60 на автомобиль «УАЗ», одну деталь продал клиенту из г. Усолье-Сибирское и клиент по его указанию перевел деньги на КИВИ-кошелек, после чего он отправил ему деталь. Клиент ему писал, что хочет приобрести еще одну аналогичную деталь. Затем ему на счет поступило 9500 руб., но он вторую посылку не отправил. Также в начале февраля 2023 г. еще один человек из Новосибирска хотел приобрести такую же деталь и перевел ему за нее 9000 руб., однако деталь он не отправил, так как не смог приобрести у знакомого, который ранее обещал продать. Также он размещал 01.12.2022 г. на сайте «Авито» объявление о продаже культиватора «Husqvarna TF 334» и вел переписку с женщиной по имени «Виктория» из п. Ванино, ему на счет поступало 18 000 руб.

- показаниях потерпевшего ФИО1, согласно которым в начале октября 2022 г. приобрел у ФИО20 гараж за 90 000 рублей, деньги перевел ФИО19 по указанию ФИО20 Через некоторое время в ходе встречи с <данные изъяты> он узнал, что гараж также продан ФИО2, а затем ФИО2 продал его ФИО16. Спустя несколько дней после того, как стало известно, что гараж продан сразу двоим, с ним связалась мать ФИО20, которая передала ему 90 000 рублей. Ущерб является значительным, однако возмещен в полном объеме, претензий к ФИО20 он не имеет;

- показаниях свидетеля ФИО19, согласно которым он являлся посредником в сделке купли-продажи гаража вблизи <адрес>, в начале октября 2022 г. размещал объявление о продаже со своего аккаунта на сайте «FarPost». Затем возле гаража встретился с покупателем и собственником. Покупатель перевел ему за гараж 90 000 руб., а продавец передал покупателю ключ. Затем он передал продавцу наличными 70 000 руб.

- протоколе выемки и осмотра от 30.11.2024 г., согласно которым при осмотре сотового телефона ФИО19 «Самсунг А34» в приложении «FarPost» обнаружен аккаунт ФИО19 и объявление о продаже гаражной блок-комнаты в г. Хабаровке в районе <адрес> за 110 000 руб., объявление устаревшее;

- протоколе осмотра от 21.11.2024 г. и ответах из ПАО «Сбербанк» № 52/5/30630 и № 52/5/30631, согласно которым установлено перечисление ФИО1 со своего счета на счет ФИО19 05.10.2022 г. 90 000 руб.

- показаниях потерпевшего ФИО2, согласно которым искал гараж, разместив объявления на Авито и Фарпосте. Ему позвонил продавец по имени И., 11.10.2022 г. он встретился с ним возле гаража и передал ему 70 000 руб. наличными, а тот отдал ему ключ. 12.10.2022 г. он перепродал гараж ФИО16 17.10.2022 г. от ФИО16 ему стало известно, что гараж приобретал также ФИО1, при этом И. был недоступен для контакта. Позже родители И. вернули деньги. Ущерб для него значителен, возмещен в полном объеме, претензий к ФИО20 не имеет;

- показаниях свидетеля ФИО16, согласно которым в октябре 2022 г. он купил у ФИО2 гараж, когда занялся перевозкой то узнал, что у гаража есть еще один владелец. В ходе встреч со вторым владельцем и ФИО2 выяснилось, что гараж продал ФИО20. Деньги за гараж ему возвращены ФИО2;

- показаниях свидетеля ФИО8, согласно которым ему принадлежал гараж, который находился возле <адрес>. Сыну ФИО20 он разрешения распоряжаться гаражом не давал. Впоследствии примерно два года назад он продал этот гараж ФИО9 Позже от сотрудников полиции узнал о продаже сыном гаража другим лицам, он и ФИО18 помогли ФИО20 возместить ущерб потерпевшим;

- показаниях свидетеля ФИО18, согласно которым ее супругу ФИО10 принадлежал гараж, который тот продал ФИО9 В середине 2022 г. ей стало известно, что сын ФИО20 продал данный гараж <данные изъяты>., которым 20.10.2022 она вернула денежные средства, а сын вернул деньги ей. Права продавать гараж у И. не было;

- показаниях свидетеля ФИО6, согласно которым в период брака с ФИО20 гаражи и транспортные средства не приобретала, о покупках гаража или аренде имущества ФИО20 ей ничего не рассказывал. Ей известно, что у отца ФИО20 был гараж в районе Красной речки, но кому именно принадлежал не известно;

- показаниях свидетеля ФИО17, согласно которым он в октябре 2021 г. приобрел у ФИО8 гараж за 100 000 руб., однако гаражом продолжал пользоваться ФИО20 с его разрешения. Продавать гараж он ФИО20 не разрешал;

- протоколе осмотра места происшествия от 21.10.2022 г., согласно которому вблизи <адрес> имеется железобетонная блок-комната, принадлежащая ФИО11;

- протоколе осмотра от 21.11.2024 г., согласно которому при осмотре документов установлено, что 05.10.2022 г. ФИО20 продал ФИО1 железобетонную блок-комнату по адресу <адрес> за 90 000 руб., 11.10.2022 г. ФИО20 продал ФИО2 железобетонную блок-комнату размером 3,5 на 6 м по адресу г. <адрес> за 70 000 руб.

- показаниях потерпевшего ФИО3, согласно которым на сайте «Авито» нашел объявление о продаже мотоблока «Husqvarna» 15.12.2022 г., договорился с продавцом ФИО20 о продаже его за 18 000 руб., попросил отправить товар через ТК «Деловые Линии», деньги за мотоблок перевел ФИО20 на указанный им счет получателю ФИО6 К. ФИО20 подтвердил получение денег и обещал отправить товар 17.12.2022 г., а также скинуть фото накладной. Однако товар не был отправлен, объявление оказалось заблокировано, ФИО20 на связь не выходил, на сообщения не отвечал. Причиненный ущерб значителен.

- показаниях свидетеля ФИО12, согласно которым купили на «Авито» культиватор за 18 000 руб. у ФИО20, заплатили на указанный продавцом счет, а именно на карту жены ФИО6. Однако товар им не отправлен, ФИО20 не ответил на их сообщения.

- протоколах выемки и осмотра от 25.04.2024 г., протоколе осмотра предметов (документов) от 20.04.2024 г., согласно которым при осмотре установленного в сотовом телефоне потерпевшего ФИО3 приложения «Авито» и ответа ООО «КЕХ еКоммерц» (Авито) обнаружена переписка ФИО3 с ФИО20 от 16.12.2022 г. по вопросу приобретения культиватора Husqvarna, в ходе переписки достигнуто соглашение о цене покупки за 18 000 руб., об отправке покупки через Деловые линии, Корсакевич указывает номер счета, на который необходимо перечислить деньги и подтверждает получение денег от ФИО3 денег, а также сообщает, что посылку отправит, после чего ответные сообщения от него отсутствуют; при осмотре детализации абонентского номера ФИО3 обнаружено общение между ним и Корсакевичем в период с 14.12.2022 г. по 17.12.2022 г.; при осмотре выписки из банка, выданной ФИО3, а также ответа ПАО «Сбербанк» установлено перечисление 16.12.2022 г. с банковского счета ФИО3 на счет ФИО6 18 000 руб.;

- ответе на запрос из ПАО «ВымпелКом» от 20.03.024, в соответствии с которым ФИО20 является абонентом подвижной радиотелефонной связи по номеру №

- ответах на запросы из АО «КИВИ Банк» № 509856/1ПБ от 20.02.2023, № 585166/1ПБ от 08.12.2023, ООО НКО «Мобильная карта» № 1205/24 от 12.05.2023, согласно которым на ФИО20 зарегистрирован КИВИ-кошелек аккаунт на номер №;

- протоколах выемки и осмотра от 26.04.2024, протоколе дополнительного осмотра предметов (документов) от 26.06.2024, согласно которым при осмотре установленного в принадлежащем свидетелю ФИО6 сотовом телефоне «Айфон 12» приложения Сбербанк Онлайн установлено поступление на счет ФИО6 16.12.2022 г. 18 000 руб., а также в тот же день списания всего 18 000 руб. на QIWI Wallet; установлено поступление 18 000 руб. на QIWI Wallet (электронный кошелек ФИО20); при осмотре ответа из ООО НКО «Мобильная карта» установлено, что ФИО20 после получения от ФИО3 денежных средств в сумме 18 000 рублей оплатил интернет-ставку в сумме 15 000 рублей;

- показаниях свидетеля ФИО15, согласно которым при проверке базы данных ООО ТК «Энергия» по отправке грузов по запросу следователя ею не установлено отправленных посылок от ФИО20 ФИО3;

- ответе на запрос из ООО «Деловые линии» № 23098560 от 26.04.2024, согласно которому грузы, отправителем которых является ФИО20 телефон №, № не доставлялись;

- показаниях свидетеля ФИО6, согласно которым в период с января по февраль 2023 г. ее банковская карта находилась в пользовании ФИО20;

- показаниях потерпевшего ФИО4, в том числе в ходе очной ставки с ФИО20, согласно которым 31.01.2023 г. по объявлению о поиске дифференциала для автомобиля УАЗ обнаружил продавца ФИО20, у которого купил дифференциал для УАЗ за 9 000 рублей, перечислил деньги, ФИО20 направил ему транспортную накладную. Не получив первую посылку он 01.02.2023 г. оплатил второй дифференциал с учетом посещения транспортной компании всего в сумме 9500 руб. на счет ФИО20 на КИВИ кошелек. 08.02.2023 г. забрав первую деталь он увидел, что она не соответствует указанной в объявлении. На звонки ФИО20 не отвечал и второй дифференциал не отправил. Ему причинен ущерб 18 500 руб., который для него значителен.

- показаниях свидетеля ФИО13, согласно которым в конце января 2023 г. его отец на сайте «Aвито» приобрел деталь, которая хранится у них в квартире;

- протоколах выемки и осмотра от 30.03.2023 г., протоколе осмотра от 28.03.2023, согласно которым при осмотре приложения «Авито», установленного в телефоне Самсунг, принадлежащем ФИО4, а также ответа ООО «КЕХ еКоммерц» (Авито) обнаружена переписка между ФИО4 и ФИО20, в ходе которой достигнута договоренность о приобретении блокировки дифференциала бтр 60 для установки его на автомобиль УАЗ, а также о приобретении второй аналогичной блокировки дифференциала, 03.02.2023 г. ФИО20 сообщает, что вторую деталь отправит позже, после чего на сообщение ФИО4 от 07.02.2023 г. об отправке второй детали ответные сообщения отсутствуют; согласно информации ПАО «Сбербанк» и АО «КИВИ Банк», ФИО4 перевел на счет кошелька КИВИбанка ФИО20 31.01.2023 г. – 9000 руб., 01.02.2023 г. – 9 500 руб., а пользователь кошелька после перевода денежных средств несколько раз просматривал баланс кошелька.

- протоколе выемки от 30.01.2024 г., протоколе осмотра от 20.03.2024 г. согласно которым при осмотре выданной ФИО13 детали специалист ФИО14 пояснил, что деталь является колёсным редуктором автомобиля «УАЗ 469», имеет маркировку УАЗ №.

- показаниях потерпевшего ФИО7, согласно которым он нашел объявление о продаже дифференциала, которое разместил ФИО20, который в ходе переписки отправил ему квитанцию об отправке такой же детали другому покупателю ФИО4 02.02.2023 г. он заплатил за деталь 9000 руб., получение денег ФИО20 подтвердил. В период с 05.02.2023 г. по 07.02.2023 г. ФИО20 ему не отвечал, после чего он связался с ФИО4 и узнал, что ФИО20 его обманул. Причиненный ущерб в сумме 9000 руб. для него значителен;

- протоколах выемки и осмотра от 09.01.2024 г., ответу на запрос из АО «НСПИК», согласно которым при осмотре приложения «Авито», установленного в телефоне Самсунг, принадлежащем ФИО7, обнаружена переписка между ФИО5 и ФИО20, в ходе которой достигнута договоренность о приобретении блокировки дифференциала бтр 60 для установки его на автомобиль УАЗ, в ходе переписки ФИО20 подтвердил получение оплаты за деталь 02.02.2023 г. и сообщает о готовности отправить деталь, после чего на сообщения ФИО7 с 04.02.2023 г. об отправке детали ответные сообщения ФИО20 отсутствуют; при осмотре фотогалереи обнаружены скриншоты, подтверждающие перечисление ФИО5 9 000 руб. на кошелек КИВИбанка по номеру телефона №.

Других доказательствах, приведенных в приговоре.

Доказательства, на которые суд первой инстанции ссылается в приговоре, правомерно признаны судом относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого, в связи с чем правильно приняты судом за основу при принятии решения. Сведений о нарушении норм уголовно-процессуального закона при получении доказательств материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на выводы о виновности ФИО20

Доводы ФИО20 о том, что одну деталь ФИО4 он все-таки отправил и полагал в этой части обязательства исполненными обоснованно отвергнуты, поскольку согласно исследованным доказательствам, между потерпевшим и ФИО20 достигнута договоренность по поводу приобретения ФИО4 блокировщика дифференциала от БТР-60, тогда как ему фактически выслана другая деталь – колесный редуктор автомобиля «УАЗ 469» с нанесенной на него маркировкой УАЗ №.

Утверждение ФИО20 о том, что изначально собирался исполнить обязательства перед <данные изъяты>., и поэтому его действия не являются мошенничеством обоснованно судом отвергнута, поскольку реальных мер по исполнению обязательств им не предпринималось, а меры по возврату денежных средств <данные изъяты> предпринял только после обращения потерпевших с заявлением в полицию, ФИО3 ущерб не возмещал, из показаний ФИО20 следует, что он распорядился имуществом вопреки достигнутым соглашениям. Ссылка ФИО20 на то, что клиенты не предъявляли претензий опровергается содержанием переписки на сайте «Авито», согласно которой сообщения потерпевших по поводу не предоставления товара оставлены без ответа, показаниями потерпевших <данные изъяты> и свидетелей <данные изъяты> подтвердивших, что на звонки ФИО20 не отвечал, делал вид, что не понимает о чем речь. Субъективное мнение потерпевшего ФИО4, выраженное в ходе очной ставки об отсутствии в отношении него преступления не является доказательством того, что преступление совершено не было, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует об обратном.

Действия ФИО20 в отношении каждого из потерпевших правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, оснований для иной квалификации не имеется.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о необъективности суда, о нарушении требований уголовно-процессуального закона.

С учетом сведений о личности ФИО20 и его поведения у суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений в его вменяемости относительно совершенных деяний.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности не усмотрел суд первой инстанции, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В том числе не имелось оснований для прекращения производства по делу за примирением.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование. Из изложенного следует, что заявление о прекращении за примирением должно быть подано во время рассмотрения дела судом первой инстанции.

Вопреки доводам защитника, в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции ходатайств от потерпевших о прекращении производства по делу в связи с примирением не поступило. Сведения о примирении с ФИО20 не содержатся в протоколе очной ставки с ФИО4, объяснении ФИО2 и протоколе допроса потерпевшего ФИО1 Указание потерпевшими <данные изъяты> об отсутствии материальных претензий к ФИО20 не свидетельствует о достижении примирения, при этом в материалах дела имеется заявление ФИО7 о наличии у него возражений против прекращения дела за примирением. Потерпевший ФИО2 присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции и ходатайство о прекращении дела за примирением не заявил. Потерпевшие <данные изъяты> при извещении о судебном заседании также о прекращении производства по делу не заявили. Такое ходатайство не заявлялось ни осужденным ФИО20, которому были разъяснены его права, ни представляющим его интересы адвокатом, которым он был обеспечен, о достижении примирения впервые было указано в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции осужденным и потерпевшим ФИО4 При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для применения положений ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, и отсутствуют основания для отмены приговора в связи с не рассмотрением ходатайства о прекращении дела за примирением.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО20 деяний, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: по каждому из преступлений наличие у ФИО20 малолетних детей, по преступлениям в отношении <данные изъяты>. признание подсудимым своей вины, по преступлениям, совершенным в отношении <данные изъяты> – возмещение ущерба.

Все предусмотренные ст. 60 УК РФ обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, судом первой инстанции учтены. Суд апелляционной инстанции находит правильной и полной совокупность смягчающих обстоятельств, определенную приговором суда.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету в жалобе защитника не приведено и в суд апелляционной инстанции не представлено. Вопреки доводам жалобы судом учтено как смягчающее обстоятельство возмещение ущерба потерпевшим <данные изъяты>

Доводы о недостаточном учете смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Указание потерпевшими <данные изъяты> на отсутствие претензий к ФИО20, а также принесение извинений к числу обязательных для учета в качестве смягчающих обстоятельств в силу ч.1 ст. 61 УК РФ не отнесено, при этом принесение извинений потерпевшим материалами дела не подтверждено. Доводы ФИО20 о совершении им иных действий, направленных на заглаживание вреда, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку таких действий не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности ФИО20 оснований для применения положений 64 УК РФ не установлено, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной преступлений не имеется. Судом принято обоснованное решение о назначении ФИО20 наказания в виде лишения свободы. Свои выводы суд убедительно мотивировал и суд апелляционной инстанции с этим решением соглашается. Размер назначенного наказания соответствует требованиям уголовного закона, в том числе ч.1 ст. 62 УК РФ по преступлениям в отношении <данные изъяты> Указание суда об отсутствии оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ на стр.21 приговора суд апелляционной инстанции расценивает как техническую описку, так как наказание назначено в пределах указанной нормы. Основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствовали при назначении наказания за деяние в отношении ФИО3 Суд установил, что характер и степень общественной опасности деяний, совершенных ФИО20 соответствует установленной законом категории средней тяжести и суд апелляционной инстанции с этим соглашается.

Наказание правильно назначено ФИО20 по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, также верно судом применены положения ч.5 ст. 69 УК РФ и окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказания по данному делу с наказанием по приговору от 04.07.2024 г.

Размер наказания соответствует требованиям закона, назначен с учетом всех значимых обстоятельств, в связи с чем является справедливым. Довод апелляционной жалобы о том, что максимальное наказание ФИО20 за все преступления не должно превышать 3 года 1 месяц лишения свободы отклоняется как не основанный на законе. Доводы представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания не могут быть приняты во внимание, каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, в представлении не приведено и не установлено.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства, сведения о личности ФИО20 суд пришел к выводу о том, что исправление его не будет достигнуто без реального отбывания наказания, и оснований не согласиться с таким решением у суда апелляционной инстанции не имеется. Также суд не усмотрел оснований для применения ст.53.1 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Принимая во внимание данные о личности ФИО20 суд пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении него будут достигнуты без назначения дополнительного наказания, данное решение суд апелляционной инстанции считает правильным.

Вид исправительного учреждения судом верно определен в соответствии п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, обоснованно судом указано на самостоятельное следование к месту отбывания наказания, на зачет времени следования в срок наказания, а также на зачет отбытого наказания по приговору от 04.07.2024 г., на необходимость зачета времени содержания под стражей в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что ФИО20 был задержан 22.01.2024 г., а освобожден 23.01.2024 г., таким образом в срок наказания подлежало зачету время задержания с 22.01.2024 г. по 23.01.2024 г. В указанной части приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Оснований не согласиться с приговором в части разрешения гражданского иска, определении судьбы вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.07.2025 г. в отношении ФИО20 изменить.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО20 зачесть время задержания с 22.01.2024 г. по 23.01.2024 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска Смирнова Д.П., апелляционную жалобу осужденного ФИО20 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения. В случае пропуска данного срока и отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий