Приговор № 1-189/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 1-189/2018

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

№
<адрес> 28 сентября 2018 года

Судья Лазаревского районного суда <адрес> Даракчян А.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника

прокурора <адрес> ФИО20

подсудимого ФИО2

адвоката ФИО11, предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего – адвоката ФИО12, предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №2

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО5-<адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес> с. ФИО5-Поле <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> ул. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В начале февраля 2014 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2 прибыл к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где, имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, пользуясь просьбой Потерпевший №1 продать принадлежащий ему автомобиль марки «Hummer H2 SUT», 2005 года выпуска, VIN «№», государственный регистрационный знак <***> рус, и под этим же предлогом получив от последнего документы на указанный автомобиль, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, убедил Потерпевший №1 поставить в паспорте транспортного средства подпись в строке «прежний владелец».

Получив указанные документы и автомобиль ФИО2, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства по перепродаже указанного автомобиля и передаче денежных средств в сумме 1 700 000 рублей владельцу имущества Потерпевший №1, предложил приобрести автомобиль «Hummer H2 SUT» Свидетель №1 за 1 000 000 рублей, убедив последнего в том, что он действует с согласия собственника указанного имущества. Свидетель №1, будучи введенным в заблуждение ФИО2, передал последнему вышеуказанную сумму денежных средств за автомобиль, но через два месяца вернул транспортное средство ФИО2 по причине того, что не смог оформить автомобиль из-за отсутствия собственника имущества.

ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, убедил Свидетель №3, будучи не осведомленного о том, что ФИО2 действует без согласия собственника имущества, разместить на сайте «Авито» объявление о продаже автомобиля «Hummer H2 SUT». На данное объявление откликнулся Свидетель №4, которому ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД <адрес> по поддельному договору купли-продажи был продан данный автомобиль за 980 000 рублей.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 700 000 рублей, что является особо крупным размером.

Он же, в период времени с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение автомобиля «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <***> рег., стоимостью 300 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №2, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, прибыл на <адрес> края, где, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, в указанный период времени, при помощи имеющегося у него ключа от указанного автомобиля, открыл дверь и завел двигатель, после чего, убедившись, что его действия неочевидны для окружающих, проехал на автомобиле в сторону <адрес> края, таким образом тайно похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №2, причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб на сумму 300 000 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении мошенничества в отношении Потерпевший №1 и кражи имущества Потерпевший №2 признал в полном объеме. Указал, что Потерпевший №1 передал ему свой автомобиль Хамер на реализацию, он его заложил в ломбард в <адрес> на три месяца, получив за автомобиль 800 000 рублей. Четыре месяца он платил 10%, а на пятый месяц он хотел выкупить автомобиль, но машины в ломбарде не оказалось. Он не знает, куда делся автомобиль. Полученные за автомобиль деньги он потратил на свои нужды. Потерпевший №1 он должен был отдать 1 700 000 рублей. Не может точно сказать, когда отдаст деньги потерпевшему. Он хотел отдать Потерпевший №1 земельный участок, но тот не захотел. С 2016 года не отдал потерпевшему деньги, так как у него были проблемы.

Вина подсудимого ФИО2 по факту мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что подсудимого он знает с детства, отношения у них нормальные. В 2012-2013 году он приобрел автомобиль Хамер, спустя некоторое время он передал указанный автомобиль ФИО2 для продажи за 1 700 000 рублей. У них была устная договоренность и обозначена дата передачи ему денег за проданный автомобиль - ДД.ММ.ГГГГ. Он полностью доверял ФИО2, поэтому передал ему документы на машину и ключи, а также расписался в паспорте транспортного средства, как бывший владелец. Через четыре месяца, ФИО2 сказал ему, что есть покупатель на автомобиль. После этого ФИО2 стал просить отсрочку, он согласился, однако до настоящего времени ФИО2 не вернул ни автомобиля, ни денег в сумме 1 700 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что в 2014 году он находился на должности генерального директора ООО «Ломбард 24». Весной 2014 года к нему в ломбард обратился его знакомый «Изя», как ему позже стало известно ФИО2, который предложил ему купить автомобиль «Хамер» в кузове темно-серого цвета, г/н не помнит, за 1 000 000 рублей. Предложение его заинтересовало, так как он знал, что данные автомобили стоят гораздо дороже. После этого ФИО2 передал ему документы, а именно паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации на указанный автомобиль, а он передал ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. При этом он предупредил ФИО2, что для подписания договора купли-продажи ему нужно будет встретиться непосредственно с владельцем данного автомобиля, так как согласно представленных ему документов ФИО2 таковым не был. На протяжении двух месяцев он пользовался автомобилем, но не оформлял его на себя, так как с владельцем автомобиля он так и не встретился. ФИО2 неоднократно убеждал его, что все в порядке и что тот организует их встречу для составления договора купли-продажи автомобиля. Когда он стал понимать, что что-то не так, он сказал ФИО2, чтобы тот вернул ему его деньги, на что тот ответил согласием. Через некоторое время ФИО2 приехал к нему и сказал, что готов вернуть деньги, но для этого ему нужно забрать автомобиль с документами. Он отдал ему автомобиль «Хамер» и документы на него, и в этот же день ФИО2 принес ему обратно 1 000 000 рублей. Как он понял, ФИО2 нашел другого покупателя на данный автомобиль, но кому именно тот его продал, ему неизвестно, он при этой сделке не участвовал (т. 2 л.д. 72-74).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что у него есть знакомый Свидетель №1, который ранее работал в должности генерального директора ООО «Ломбард 24». Весной 2014 года ему позвонил Свидетель №1 и попросил его поприсутствовать при покупке им автомобиля марки «Хамер». Данный автомобиль пригнал молодой парень, которого все звали его «Изя». Они осмотрели автомобиль, после этого Свидетель №1 передал деньги ФИО2, а тот отдал ему автомобиль, ключи и документы. Какое-то время Свидетель №1 пользовался данным автомобилем, но решил вернуть его ФИО2 В его присутствии Свидетель №1 передал указанный автомобиль обратно тому парню, у которого тот его взял, передав ему при этом ключи и документы от автомобиля (т. 2 л.д. 75-77).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, что ФИО2 он знает с 2010 года, потерпевшего Потерпевший №1 ранее он не знал. Он занимается куплей-продажей автомобилей. ФИО2 попросил его продать автомобиль Хамер, он познакомил его с Свидетель №1 ФИО2 продал автомобиль Хамер Свидетель №1, однако покупателя что-то не устроило в автомобиле, и он требовал, чтобы ФИО2 вернул ему сумму за Хамер. Тогда ФИО2 попросил его продать автомобиль. Он разместил объявления на сайте Авито, через пару дней ему позвонил человек, который решил купить автомобиль. Они договорились с покупателем, приехали в МРЭО ГИБДД <адрес>, куда представили: копию паспорта собственника автомобиля, ПТС, договор купли-продажи. ФИО2 при регистрации автомобиля не присутствовал, он поехал в Адлер, где получил один миллион рублей, которые в последствии передал ФИО2

Показаниями свидетеля Свидетель №4, что подсудимого ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 он не знает. Четыре года назад в конце июня на сайте Авито он увидел объявление о продаже автомобиля Хамер и решил его купить. Он вместе с супругой и ребенком прилетел в <адрес>, где встретился с продавцом по имени ФИО6. Они протестировали автомобиль, после чего поехали в ГИБДД и оформили договор купли-продажи автомобиля. Подпись продавца в ПТС и договоре купли-продажи уже была. Автомобиль он приобрел за 980 000 рублей, после чего уехал в Екатеринбург, а спустя 3,5-4 года приехал следователь и сообщил, что возбуждено уголовное дело. В настоящее время автомобиль находится на стоянке в <адрес>, он собственник автомобиля и пользуется им, арест на автомобиль не наложен.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил данные им ранее показания в качестве свидетеля, обвиняемый ФИО2 подтвердил показания, данные им в ходе проведенного дополнительного допроса в качестве обвиняемого (т. 21 л.д. 96-99).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный рядом с домом № по <адрес> в <адрес> края. В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 указал на место совершения преступления, а именно на место, где им был передан похищенный у него автомобиль (т. 1 л.д. 65-69).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № ОП <адрес> УВД по <адрес>, по адресу: <адрес>, изъят договор купли-продажи на автомобиль «Хамер Н2 SUT» с номером VIN №, находящийся в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80-82).

Заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого краткие рукописные записи и подпись от имени Потерпевший №1 (объект – 1,2 исследования), расположенные в представленном на исследование договоре, выполнены не Потерпевший №1, не ФИО2, образцы почерка и подписи которых представлены к исследованию, а другим лицом (т. 1 л.д. 117-125).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Хамер Н2 SUT» с номером VIN №, изъятый протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 66-70).

Вещественными доказательствами: - договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Хамер Н2 SUT» с номером VIN №, изъятый протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 66-70).

Карточкой учета транспортного средства на автомобиль ХАМЕР Н2 SUT, VIN №, год выпуска 2005, государственный регистрационный знак <***> рус, согласно которого в настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован на имя Свидетель №4, дата операции ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний добровольно признался в совершенном им преступлении и изложил обстоятельства совершенного им мошенничества в феврале 2014 года в отношении Потерпевший №1 на территории <адрес>, где он путем злоупотребления доверием завладел автомобилем «Хамер», принадлежащим последнему, стоимостью 1 700 000 рублей (т. 1 л.д. 95-97).

Протокол явки с повинной ФИО2 суд признает допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований УПК РФ, так как подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что явку с повинной он написал добровольно, без принуждения со стороны сотрудников полиции.

Исследовав все доказательства по факту мошенничества в отношении Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 нашла полное подтверждение в судебном заседании, а его действия суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Вина подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в судебном заседании подсудимого ФИО2 полностью признавшего вину в совершении кражи имущества Потерпевший №2

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что примерно весной 2013 года в <адрес> в салоне магазине «ВАЗ» он приобрел автомобиль марки «Лада Приора» в кузове зеленого цвета, г/н № регион за 350 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в условленное место, однако своего автомобиля там не обнаружил, в результате хищения ему был причинен общий ущерб на сумму 300 000 рублей 1 л.д. 216-218).

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что у него есть знакомый ФИО2, которого он называет - «Изя». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой на Раздольную приехал Изя совместно с их общим знакомым по имени Овик, и попросил отвезти его в микрорайон «Светлана». В процессе поездки ФИО4 попросил отвезти его в с. ФИО5 Поле <адрес>, где с его слов находился принадлежавший ему автомобиль марки ВАЗ 21011 желтого цвета. Так, они отвезли ФИО4 к указанному автомобилю, а сами с Овиком поехали далее. Примерно через неделю после указанного случая к нему домой приехал незнакомый ему ранее парень на автомобиле марки ВАЗ 21011 желтого цвета и пояснил, что тому необходимо снять двигатель и коробку с принадлежащего ему автомобиля, за что пообещал заплатить ему 5 000 рублей, он согласился, и они на его автомобиле проехали к указанному им месту, где тот ему показал на автомобиль марки «Лада Приора» и пояснил, что срочно необходимо снять двигатель и коробку с указанного автомобиля, на что он согласился. Когда он снимал коробку с данного автомобиля к нему подошли сотрудники полиции и сообщили, что данная машина была ранее угнана (т. 1 л.д. 240-242).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что у него есть знакомый ФИО2, с которым он знаком очень давно. Около месяца назад он встретил ФИО2, который предложил ему сидения для автомобиля. Он позвонил по номеру телефона, который ему дал ФИО2, и встретился с парнем по имени ФИО7, который достал из багажника два передних автомобильных кресла. Он их посмотрел, и они договорились о цене в 5 000 рублей, после чего он передал ему деньги и забрал кресла. Примерно через неделю после этого он снова встретил ФИО2 и в ходе разговора тот сказал ему, что кресла, которые он купил, ворованные (т. 2 л.д. 92-94).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что около 6 месяцев назад он познакомился с ФИО2. Примерно перед праздником «Пасха» ФИО2 позвонил ему и сказал, что у него есть ключи от какой-то «Лады–Приоры» с хозяином он катался всю ночь. ФИО2 сказал ему, что хозяин этой машины попросил его отогнать машину в <адрес>. Он сел за руль и поехал по направлению к <адрес> гора, и пока он ехал, он начал понимать, что что-то не так. Его смутило то, что ФИО2 не дал ему никаких документов. Он остановился рядом с одним из домов, расположенных на <адрес> гора в <адрес> и сказал ФИО2, что он дальше не поедет. В этот момент ФИО2 достал шланг из своего автомобиля и стал пытаться слить бензин из автомобиля «Лада-Приора», но он не смог этого сделать. Он сел обратно в указанный автомобиль и поставил автомобиль примерно в 10 метрах от того места, где он стоял раньше, а ключи оставил в салоне автомобиля. Потом ФИО2 вновь обратился к нему с просьбой перегнать данный автомобиль, он согласился, но не для того, чтобы сделать то, что тот просит, а для того, чтобы протянуть время до утра. Потом ФИО2 сказал, что машину уже кто-то перегнал. Через несколько дней его вызвали сотрудники полиции, от которых он узнал, что указанный автомобиль был похищен и разобран по частям. В его присутствии ФИО2 признался сотрудникам полиции в совершении данного преступления(т. 2 л.д. 156-159).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемый ФИО2 в полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе допроса подозреваемого (т. 2 л.д. 3-7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный рядом с домом по <адрес> в с. ФИО5-<адрес> края. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят кузов от автомобиля марки «Лада Приора» г/н № рус. (т 1 л.д. 182-191).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности на <адрес> края, где ранее со слов Потерпевший №2 стоял похищенный у него автомобиль «Лада Приора» (т. 1 л.д. 247-253).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № ОП <адрес> УВД по <адрес> по адресу: <адрес>, у подозреваемого ФИО2 изъят ключ от автомобиля «Лада Приора» г/н № рус. (т. 1 л.д. 210-212).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на автостоянке ПП <адрес> ОП <адрес> УВД по <адрес> по адресу: <адрес> А, у свидетеля Свидетель №5 изъяты 2 передних кресла от автомобиля «Лада Приора» г/н № рус. (т. 2 л.д. 104-107).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств ключ от автомобиля «Лада Приора» г/н № рус., изъятый протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 222-224).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств кузов автомобиля «Лада Приора» г/н № рус., изъятый протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 228-237).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств два передних автомобильных кресла серо-черного цвета от автомобиля «Лада Приора», изъятые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 108-111).

Вещественными доказательствами: - ключ от автомобиля «Лада Приора» г/н № рус.; - кузов автомобиля «Лада Приора» г/н № рус.; - два передних автомобильных кресла серо-черного цвета от автомобиля «Лада Приора» (т. 1 л.д. 227, 238, т. 2 л.д. 114).

Заявлением от Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило его автомобиль марки «Дада Приора», г/н № рус, припаркованный на <адрес> в <адрес> в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный ему ущерб в сумме 300 000 рублей является для него значительным (т. 1 л.д.179).

Исследовав все доказательства по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 нашла полное подтверждение в судебном заседании, а его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

При оценке всех доказательств по делу, суд верит показаниям подсудимого ФИО2, данным на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 166-168, том 2 л.д. 152-155, том 2 л.д. 11-14), где ФИО2 указал, что вину в инкриминируемых ему деяниях он признает в полном объеме.

Оснований для признания указанных показаний подсудимого ФИО2 недопустимыми, не имеется, все они получены с соблюдением требований норм УПК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, причины и условия совершения преступлений, личность подсудимого, ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит.

С учетом данных, характеризующих подсудимого, которые согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими, что ФИО2 никогда не состоял на психиатрическом учете, и в момент совершения инкриминируемого деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым.

В соответствии со ст. 61 УК РФ явку с повинной по ч. 4 ст. 159 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также возмещение ущерба, причиненного преступлением, потерпевшему Потерпевший №2, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления (ч. 4 ст. 159, и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ) на менее тяжкую, назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд также не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд считает, что данный вид наказания будет в полной мере соответствовать цели и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ – два года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – один год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

Договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Хамер Н2 SUT» с номером VIN №, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - оставить при уголовном деле.

Ключ от автомобиля «Лада Приора» г/н № рус, два передних автомобильных кресла серо-черного цвета от автомобиля «Лада Приора», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №2, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности Потерпевший №2

Кузов автомобиля «Лада Приора» г/н № рус, хранящийся на служебной автостоянке ОП <адрес> УВД по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, передать по принадлежности - Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.А. Даракчян

Копия верна судья Даракчян А.А.