Приговор № 1-959/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 1-959/2025

Дело №1-959/2025

УИД 50RS0007-01-2025-009765-76


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Домодедово Московской области 09 декабря 2025 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Пантела И.Д.,

при помощнике судьи Иванове Е.И.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Домодедовского городского прокурора Московской области Черкасовой К.М.,

защитника - адвоката Муханова М.Б.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, не работающего, судимого:

- 19.04.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 3Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с установлением испытательного срока 1 год;

- 18.05.2022 приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с установлением испытательного срока 2 года;

- 08.09.2022 приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с применением ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, путем присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области от 19.04.2022 и по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 18.05.2022, назначено наказание сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 08.06.2024 освобожден по отбытию срока,

содержащегося по стражей по данному делу в период с 03.09.2025 по 05.09.2025г.,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период времени с 04 часов 30 минут по 04 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в состоянии алкогольного опьянения на участке местности у <адрес><адрес> где обнаружил припаркованный автомобиль «ВАЗ 21063» р.з№, стоимостью 52 000 рублей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО5 После этого, он (ФИО2), в вышеуказанный период времени и месте, имея внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного автомобиля, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошел к автомобилю, через незапертую дверь проник в салон автомобиля, где с целью запуска двигателя, вскрыл пластиковый кожух рулевого колеса, извлек провода зажигания, после чего попытался запустить двигатель, соединив провода напрямую, однако свои преступные действия до конца довести не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как его действия были обнаружены собственником ФИО5, после чего он (ФИО2) скрылся с места преступления, а в случае доведения своего преступного умысла до конца и хищения вышеуказанного автомобиля, потерпевшей ФИО5 мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 52 000 рублей.

Он же, совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, после совершения вышеуказанного преступления, в период времени с 04 часов 50 минут по 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в состоянии алкогольного опьянения на участке местности у <адрес> где обнаружил припаркованный автомобиль «Лада Калина» р.з. №, стоимостью 248 064 рубля, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Потерпевший №2 После этого, он (ФИО2), в вышеуказанный период времени и месте, имея внезапно вновь возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного автомобиля, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошел к автомобилю, через незапертую дверь проник в салон автомобиля, где с целью запуска двигателя, вскрыл пластиковый кожух рулевого колеса, извлек провода зажигания, после чего попытался запустить двигатель, соединив провода напрямую, однако свои преступные действия до конца довести не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как не смог завести двигатель, а в случае доведения своего преступного умысла до конца и хищения вышеуказанного автомобиля, потерпевшему Потерпевший №2 мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 248 064 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, после совершения вышеуказанного преступления, в период времени с 04 часов 50 минут по 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле «Лада Калина» р.з. О 671 ОЕ 44, принадлежащем Потерпевший №2 на участке местности у <адрес><адрес>), где обнаружил в салоне автомобиля комплект передних стоек «SS20» Комфорт Оптима под бочкообразную пружину для автомобиля «Лада Калина», стоимостью 11 149 рублей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2, после чего, имея внезапно вновь возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил вышеуказанный комплект передних стоек для автомобиля, с которым с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 11 149 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал полностью, согласился в полном объёме с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся.

Указанное ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат ФИО9

Возражений от государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке не поступило.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, согласно заявлению и телефонограммам, имеющимся в материалах дела, просили о рассмотрении настоящего уголовного дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, государственный обвинитель, потерпевшие не возражают против данного ходатайства, считают возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и одному преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил дважды покушение на преступления, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение двух краж, то есть двух тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, при этом преступления не были доведены до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО2 совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда к моменту постановления приговора, наличие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ст. 316 УПК РФ о правилах назначения наказания при рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

Подсудимый ФИО2 совершил три преступления средней тяжести, на учете психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает раскаяние в содеянном, полное признание вины, возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда потерпевшему Потерпевший №2 по преступлению, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений на основании ч.1 ст. 18 УК РФ, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый в судебном заседании подтвердил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение им преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершений, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая поведение подсудимого после совершения преступлений, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 без изоляции от общества и применение к нему ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому преступлению, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением подсудимого ФИО2 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ в части изменения категории преступлений не имеется, с учетом фактических обстоятельств их совершения, степени общественной опасности.

Наказание подсудимому назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, а по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30 п. «в.» ч.2 ст. 158 УК РФ также и с учетом ч.3 ст. 66 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении имущества потерпевшей ФИО5, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 ФИО1 наказание условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, определенный указанным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: И.Д. Пантела