Приговор № 1-310/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-310/2017

Дело № 1-310/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Моисеева И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Перегородина Н.И., представившего удостоверение № 675 и ордер № 148,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимого:

1) 15 ноября 2006 года Котласским районным судом Архангельской области по ст. 162 ч. 2 УК РФ и приговорённого к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытии срока наказания 23 марта 2012 года,

2) 20 февраля 2013 года Котласским районным судом Архангельской области по ст.158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ приговорённого к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

3) 13 мая 2013 года мировым судьёй судебного участка Котласского района Архангельской области по ст.158 ч.1 УК РФ приговорённого к 1 году лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ приговорённого 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 25 августа 2015 года из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области на основании п.5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 г.г.» от 24 апреля 2015 года;

4) 31 октября 2016 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ приговорённого к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 29 сентября 2017 года освобождённого на основании постановления Котласского городского суда Архангельской области от 12 сентября 2017 года условно - досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 18 дней,

по данному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержанного 19 октября 2017 года, содержащегося под стражей с 20 октября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 30 ч.3 и ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, а также в покушении на кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступления им совершены в посёлке Черёмушский Котласского района Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 15 октября 2017 года в период с 10 до 12 часов с целью хищения чужого имущества пришёл к дому .... в посёлке Черемушский Котласского района, где, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдет и в окне данного дома отсутствует стекло, с целью хищения незаконно проник через окно в указанный жилой дом, где обнаружив принадлежащие Потерпевший №1 металлическую кровать и пружинный матрац, решил их похитить. При этом, понимая, что сразу не сумеет вынести из дома данное имущество, намеревался позже в этот же день вернуться в дом и вынести пружинный матрац. Реализуя задуманное, ФИО1 тайно, с корыстной целью хищения разобрал на три части металлическую кровать стоимостью 1000 рублей, через окно вынес части кровати из дома и перенёс их по месту своего проживания в дом .... в посёлке Черёмушский. В продолжение реализации единого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из дома .... в посёлке Черёмушский, ФИО1 около 17 часов 15 октября 2017 года пришёл к указанному дому, где через окно, в котором отсутствовало стекло, незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил пружинный матрац стоимостью 500 рублей с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению в личных целях, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 1500 рублей.

Так же ФИО1 18 ноября 2017 года около 11 часов 00 минут, зная, что в доме .... в посёлке Черемушский Котласского района имеется холодильник, решил его тайно похитить. Реализуя задуманное, ФИО1, взяв с собой одноколёсную тележку с целью использования для транспортировки и вывоза похищаемого холодильника, пришёл к указанному дому, где, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и в окне дома отсутствует стекло, оставив тележку на улице у окна дома, с целью хищения незаконно проник через окно в указанный жилой дом, откуда намеревался тайно, с корыстной целью похитить принадлежащий Потерпевший №1 холодильник марки «Ладога-2М», стоимостью 333 рубля 90 копеек, однако был обнаружен в доме П., и в дальнейшем задержан, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества до конца, по независящим от него обстоятельствам. В случае, если бы ФИО1 удалось довести до конца свой умысел и тайно похитить принадлежащий Потерпевший №1 холодильник «Ладога-2М», последней был бы причинён материальный ущерб на сумму 333 рубля 90 копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяний, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причинённого деяниями, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 согласны с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по хищению имущества 15 октября 2017 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

По хищению имущества 18 ноября 2017 года действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от данного лица обстоятельствам.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личностях виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

ФИО1 ранее судим, отбывал наказания в виде лишения свободы, совершил два тяжких умышленных преступления в период условно-досрочного освобождения, с предъявленным обвинением согласен.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признаёт по обоим преступлениям явки с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, а по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, также смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт активное способствование розыску имущества, добытого преступным путём.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 по обоим преступлениям, суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

По месту жительства, как следует из характеристики участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский», ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не работает, проживает один, в состоянии опьянения замечен не был, к административной ответственности не привлекался, привлекался к уголовной ответственности, освобождён от наказания условно-досрочно, средств к проживанию не имеет, отношения с родственниками не поддерживает (л.д. 150).

По бывшему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 характеризуется положительно, взысканий не имел, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду (л.д. 176).

ИНЫЕ ДАННЫЕ

По сведениям ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» и ГБУЗ АО «Ильинская центральная районная больница» ФИО1 на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 196, 204).

По данным ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО Минтруда России», бюро № 14, ФИО1 инвалидом не является (л.д. 193).

Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все обстоятельства совершённых преступлений, их характер и степень общественной опасности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

При назначении наказания за покушение на кражу суд учитывает требования ст.66 ч.3 УК РФ.

При назначении наказания к ФИО1 не могут быть применены положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку у него имеются отягчающее наказание обстоятельство - рецидив.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений.

Не находит суд оснований и для применения ст.68 ч. 3 УК РФ и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. Назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, в том числе, назначение наказания в виде принудительных работ, не будет способствовать целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем при назначении подсудимому ФИО1 наказания и определении его размера суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку он совершил два тяжких преступления в период неотбытой части наказания по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 31 октября 2016 года.

Местом отбывания наказания ФИО1, с учётом того, что в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

- след обуви на гипсовом слепке следует уничтожить,

- одноколёсную металлическую тележку и сапоги следует возвратить законному владельцу ФИО1,

- холодильник марки «Ладога-2М», кровать металлическую, пружинный матрац следует возвратить законному владельцу Потерпевший №1

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки по делу, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Перегородину Н.Н. в сумме 7012 рублей 50 копеек за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Перегородину Н.Н. в сумме 935 рублей за защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства, взысканию с ФИО1 на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 30 ч.3 и ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца,

- по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 31 октября 2016 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 14 декабря 2017 года, зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 19 октября 2017 года по 13 декабря 2017 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей.

Процессуальные издержки по делу в сумме 7947 (семь тысяч девятьсот сорок семь) рублей 50 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

- след обуви на гипсовом слепке - уничтожить,

- одноколёсную металлическую тележку и сапоги - возвратить законному владельцу ФИО1,

- холодильник марки «Ладога-2М», кровать металлическую, пружинный матрац - возвратить законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина