Апелляционное постановление № 22-1999/2022 от 15 сентября 2022 г. по делу № 22-1999/2022

Судья Алкадарская З.А. Дело № 22-1999/22

УИД 76RS0013-01-2022-001806-45


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 15 сентября 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Емельяновой А.Н.,

с участием прокурора Палкиной Е.Л.,

осужденной Прокудиной А.Ю. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Самойлова В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Прокудиной А.Ю. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 июля 2022 года, которым

Прокудина Анастасия Юрьевна, <данные изъяты>, судимая:

- 20 июля 2018 года Свердловским районным судом г. Костромы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 7 сентября 2021 года по отбытии срока наказания; на основании решения Костромского районного суда Костромской области от 6 мая 2021 года установлен административный надзор;

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту в отношении имущества ФИО1) к 2 годам лишения свободы; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту в отношении имущества ФИО2) к 2 годам лишения свободы; ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Прокудиной А.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Прокудиной А.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Прокудиной А.Ю. под стражей с 3 февраля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденной Прокудиной А.Ю. и адвоката Самойлова В.Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении приговора без изменения,

у с т а н о в и л :

Прокудина А.Ю. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в <адрес> и в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений Прокудина А.Ю. признала полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

В апелляционной жалобе осужденная Прокудина А.Ю. не соглашается с приговором ввиду его несправедливости; указывает на отсутствие квалифицирующего признака причинения значительного ущерба по факту в отношении имущества ФИО1, ссылаясь на намерение мужа потерпевшей свободно потратить похищенные ею денежные средства; также обращает внимание на намерение возместить потерпевшим ущерб, которое не было реализовано ввиду ее задержания, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений.

В письменных возражениях прокурор считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Прокудина А.Ю., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Прокудина А.Ю. в судебном заседании подтвердила, что она понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Суд удостоверился, что осужденная своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Прокудиной А.Ю. правильно квалифицированы по факту в отношении имущества ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по факту в отношении имущества ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст.314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы осужденной в указанной части несостоятельны, более того, вывод о причинении потерпевшей ФИО1 значительного ущерба основан на материалах уголовного дела, указанная в апелляционной жалобе цель распоряжения денежными средствами иного лица об обратном не свидетельствует.

При назначении Прокудиной А.Ю. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, личность осужденной, обстоятельства, смягчающие и по фактам в отношении имущества ФИО1 и ФИО2 отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание Прокудиной А.Ю. по всем преступлениям обстоятельств полного признания вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья осужденной, а по фактам в отношении имущества ФИО 1 и 2 также явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, основаны на исследованных материалах дела, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции; судом первой инстанции обоснованно установлено наличие по фактам в отношении имущества ФИО 1 и 2 рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание Прокудиной А.Ю. обстоятельства; мотивы не признания судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства по факту в отношении имущества ФИО1 совершения преступления в состоянии опьянения в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судом принято во внимание, что Прокудина А.Ю. не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту предыдущего отбывания наказания характеризовалась удовлетворительно.

Таким образом, судом при вынесении приговора учтены необходимые обстоятельства, характеризующие личность Прокудиной А.Ю. и влияющие на вопросы назначения наказания; указанные в апелляционной жалобе осужденной явки с повинной и активное способствование раскрытию преступлений учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств; конкретных действий, направленных на возмещение причиненного преступлениями ущерба, Прокудиной А.Ю. не совершено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания этого в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Решение суда о невозможности исправления осужденной Прокудиной А.Ю. без изоляции ее от общества является верным, Прокудина А.Ю. совершила три умышленных преступления, отнесенных законодателем к категории небольшой и средней тяжести, через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем, учитывая множественность совершенных деяний, личность виновной и изложенные в приговоре обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о пренебрежительном отношении Прокудиной А.Ю. к принятым в обществе правилам поведения, о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самой осужденной, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости исключительно при назначении Прокудиной А.Ю. по каждому из преступлений наказания в виде лишения свободы, изолирующего ее от общества на определенный уголовным законом срок, не усматривая оснований для условного осуждения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания по фактам в отношении имущества ФИО 1 и 2 положений ч.6 ст.15 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания по всем преступлениям положений ст.ст 53.1 и 64 УК РФ являются правильными.

Назначение наказания ФИО1 по каждому из преступлений с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ, а по фактам в отношении имущества ФИО 1 и 2 также ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствии по ним оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, наказание по совокупности преступлений правильно назначено с учетом ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, в пределах установленных законом.

Назначенное ФИО1 наказание как за каждое отдельное преступление, так и по совокупности преступлений соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является, иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновной и не были судом учтены, в апелляционной жалобе не приведены.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно, зачет в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей произведен верно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 июля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течении 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ратехин