Апелляционное постановление № 22-37/2024 22-4897/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 1-937/2023

Судья: Полухина О.В. Дело № 22-37/2024 (22-4897/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

защитника осужденного – адвоката Буленице С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , которым

ФИО1 – родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, имеющий образование 9 классов, состоящий в фактических брачных отношениях с ФИО8, детей не имеющий, работающий грузчиком складского хозяйства отдела логистики в ФИО17, состоящий на воинском учете, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят> проживающий по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Автомобиль «ФИО2» государственный регистрационный знак Номер изъят регион, переданный на ответственное хранение ФИО11, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфискован и обращен в собственность государства.

Также разрешена судьба других вещественных доказательств по делу.

Заслушав мнение защитника осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО9, полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с приговором суда, поскольку, судом была неверно разрешена судьба вещественного доказательства – автомобиля марки «ФИО2», государственный регистрационный знак Номер изъят регион. Согласно требованиям п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ при наличии двух условий: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В данном случае, не смотря на то, что ФИО1 как водитель совершал нарушение ПДД, управлял автомобилем, но в то же время не является его собственником, в связи с чем, автомобиль не подлежал конфискации. Кроме того, при принятии решения о судьбе вещественных доказательств суд первой инстанции не рассмотрел возможность применения положений ч.1 ст.104.2 УК РФ о конфискации у виновного денежной суммы, соответствующей стоимости данного имущества. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО10 просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ, ст.ст.315-317 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования и условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания, предусмотренные законом права, ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом.

С обвинением ФИО1 согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Положения Главы 40 УПК РФ, в том числе невозможность обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает.

Рассмотрев дело в особом порядке судопроизводства, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, которое подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания суд в приговоре свои выводы мотивировал, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, неблагополучное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. Также судом учтены сведения о его личности.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку совокупность установленных смягчающих наказание осужденному обстоятельств не является «исключительной», связанной с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающей основание для назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в приговоре мотивирован и является правильным.

Целями наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении осужденного ФИО1 судом выполнены.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ (ч. 7 ст. 316 УПК РФ) при назначении наказания соблюдены.

Вместе с тем, исходя из требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор этим требованиям закона в полной мере не отвечает.

Так, Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осуждённого, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд пришёл к выводу о необходимости

Как следует из материалов дела инкриминируемое ФИО1 преступление совершено с использованием транспортного средства - автомобиля марки «ФИО2», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, которое, в соответствии копией паспорта ТС (л.д. 36.) принадлежит на праве собственности гр. ФИО11 Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 в судебном заседании, не отрицал принадлежность ему данного автомобиля и показал суду, что фактическим владельцем автомобиля марки «ФИО2», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, является именно он, также он, как владелец этого транспортного средства, занимается его техническим обслуживанием и несет бремя содержания данного имущества, однако в настоящее время вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на его мать – ФИО11, поскольку на ее имя был оформлен потребительский кредит на покупку этого транспортного средства, в связи с чем, между ними было достигнуто устное соглашение, согласно которому он, как фактический владелец автомобиля, осуществляет ежемесячные платежи согласно графику по кредитному договору его матери ФИО11, и после погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, его мать – ФИО12 оформляет автомобиль марки «ФИО2», государственный регистрационный знак Номер изъят регион на его имя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод о том, что осужденным совершено преступление на автомобиле, лишь формально оформленным на иное лицо ФИО11 и фактически принадлежащем осужденному, а потому вышеуказанное транспортное средство подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, основан на противоречивых данных, относительно подлинной принадлежности данного автомобиля. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое судебное решение не содержит убедительных оснований, позволявших бы с определенностью утверждать о безусловной принадлежности ФИО1 конфискованного транспортного средства, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не обоснован.

При этом, само по себе нахождение данного транспортного средства в пользовании осужденного, в т.ч. в момент совершения инкриминируемого преступления, вопреки выводам суда, не свидетельствует о его принадлежности ФИО1, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Данные обстоятельства приводят суд апелляционной инстанции к выводу о том, что суд первой инстанции, при отсутствии на то достаточных оснований, принял решение о конфискации транспортного средства - автомобиля марки «ФИО2», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, чья принадлежность именно осужденному, не установлена, допустив нарушение уголовного закона, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, приговор в части, касающейся разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля марки «ФИО2», государственный регистрационный знак Номер изъят регион нельзя признать законным, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а приговор в части, касающейся разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля, подлежит отмене на основании п.п. 1 и 3 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ с передачей дела в данной части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, поскольку допущенные судом нарушения закона, приведённые выше, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства по данному уголовному делу – автомобиля марки «ФИО2», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, суду необходимо руководствоваться положениями уголовного закона и по результатам рассмотрения данного вопроса принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята в отношении ФИО3 части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак Номер изъят регион - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.К. Царёва