Приговор № 1-40/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-40/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года город Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Макарова С.С., при секретаре Игнатьковой В.М., с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> ФИО3, подсудимого ФИО16, защитника – адвоката Беликовой Е.С., представившей ордер №, а также потерпевшего – ФИО1 рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего <данные изъяты>

ФИО16, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации),

установил:

ФИО16 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

18 мая 2017 года в период времени с 12 часов 55 минут по 13 часов 03 минуты ФИО16, находясь в гардеробе <адрес>, желая незаконно обогатиться и похитить денежные средства одного из своих сослуживцев, осмотрел карманы висящей на вешалке летной куртки, в которой обнаружил портмоне, принадлежащее потерпевшему ФИО1 После чего, ФИО16, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, достал из кармана летной куртки ФИО1 портмоне, при этом осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба, а также желая их наступления, умышленно, <данные изъяты> похитил из него 20 000 рублей, причинив ущерб потерпевшему ФИО1

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО16 денежных средств в размере 20 000 рублей в счет причиненного материального ущерба, компенсации транспортных расходов, относящихся к судебным издержкам в размере 10 000 рублей, а также компенсации морального вреда за причиненные потерпевшему морально нравственные страдания в размере 100 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО16 виновным себя в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину не признал и показал, что 18 мая 2017 года он около 13 часов прибыл к столовой <данные изъяты>, где в течение нескольких минут разговаривал по сотовому телефону. После чего он прошел в столовую, где в гардеробе повесил свою летную куртку, вымыл руки и вернулся к своей летной куртке, чтобы забрать из нее свои ключи и сотовый телефон. В этот момент в гардероб зашел ФИО2 А.В. При этом он с ним не общался. Далее он проследовал в обеденный зал, в котором сел за один стол с <данные изъяты> ФИО4, приступил к приему пищи. Пообедав, он вышел в гардероб, где одел свою куртку и проследовал в сторону контрольно-пропускного пункта, чтобы выйти с территории базы. Впереди него шел ФИО1, у которого он поинтересовался, не идет ли тот в штаб. Выйдя с территории базы, он направился к своему автомобилю, где оставил свой портфель, по пути зашел в магазин <данные изъяты> и вернулся обратно на территорию базы, где по указанию командования исполнял свои служебные обязанности. Примерно в 17 часов этого же дня ему на сотовый телефон позвонил <данные изъяты> ФИО5, который попросил прибыть его к столовой <данные изъяты> пояснив, что там его будет ждать <данные изъяты> ФИО6 Там же он увидел полицейский автомобиль марки <данные изъяты>, из которого вышел ранее ему незнакомый сотрудник полиции – ФИО7, который его подозвал к себе и предложил ему сесть в салон автомобиля <данные изъяты> Данный сотрудник полиции сообщил ему о пропаже денег у ФИО1 и оказывал на него психологическое давление, при этом забрав у него сотовый телефон и ключи от автомобиля, склоняя при этом к даче признательных показаний о том, что деньги у ФИО1 украл именно он. Кроме того, командиром <данные изъяты> ФИО8 на него также было оказано психологическое давление, в результате которого ФИО8 склонял его сознаться в совершении им кражи 20 000 рублей у ФИО1 Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации не признает, к совершению преступления он не причастен, просит суд его оправдать.

Несмотря на отрицание вины в совершении преступления подсудимым ФИО16, его виновность в совершении вменяемого ему преступления подтверждена совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что в утреннее время 18 мая 2017 года он снял в банкомате <данные изъяты> деньги в сумме 23 000 рублей, разделил их на две части – 20 000 рублей и 3 000 рублей и положил их в портмоне, а само портмоне с деньгами убрал в наружный карман летной куртки.

Летная куртка, в которой лежало портмоне, с находящимися в нем деньгами была в поле его зрения весь день. При этом он сам до обеда находился в классе эскадрильи, занимался с летной документацией, из помещения не выходил, летную куртку без присмотра не оставлял.

Примерно в 12 часов 50 минут этого же дня он вместе со своими сослуживцами - ФИО9, ФИО10 и ФИО11 направился в столовую <данные изъяты> Около столовой он увидел ФИО16, который разговаривал по своему сотовому телефону.

Далее он зашел в гардероб столовой, повесил на вешалку свою летную куртку, в кармане которой находилось портмоне с деньгами, после чего, зашел в обеденный зал, где приступил к приему пищи.

Быстро пообедав, примерно в 13 часов 05 минут он, надев свою летную куртку, вышел из столовой и направился к контрольно-пропускному пункту, чтобы выйти за пределы базы. При этом у столовой он вновь увидел ФИО16, разговаривающего по сотовому телефону.

Далее он направился в магазин, расположенный за пределами базы, а ФИО16 проследовал за ним, направившись затем к своему автомобилю.

По прибытию в магазин он обнаружил пропажу денежных средств в размере 20 000 рублей, о чем он тут же сообщил своей маме в телефонном разговоре.

После обеда он вернулся на базу и доложил о происшедшем по команде. В ходе начавшегося разбирательства ему от ФИО8 стало известно о том, что последний видел ФИО16 около его летной куртки во время обеда, при этом ФИО16 был чем-то взволнован.

После этого, примерно, в 16 часов он вызвал сотрудников полиции.

ФИО16 после разговора с полицейскими сказал ему, что украл его деньги, из которых 14 000 рублей он уже потратил и может вернуть ему лишь 6 000 рублей. При этом просил забрать из полиции заявление о краже денежных средств, сообщив также, что у него есть не оплаченные штрафы.

Он уверен, что хищение у него денежных средств в сумме 20 000 рублей из летной куртки совершил именно ФИО16, поскольку у него плохая репутация в <данные изъяты>, и в отношении него ранее возбуждались два уголовных дела.

Причиненный ему ФИО16 ущерб в размере 20 000 рублей он считает значительным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что 18 мая 2017 года в обеденное время он зашел в гардероб столовой <данные изъяты>, где увидел ФИО16, который находился около летной куртки, висевшей на вешалке. При этом в гардеробе кроме ФИО16 никого больше не было. ФИО16 в тот момент выглядел взволнованным. В послеобеденное время этого же дня ему от ФИО1 стало известно, что у него украли 20 000 рублей. После чего он рассказал ФИО1 о том, что видел в гардеробе столовой <данные изъяты> ФИО16, который выглядел взволнованным и находился возле его летной куртки.

Свидетель ФИО12, исполняющий в соответствии с приказом командира <данные изъяты> обязанности дознавателя, в судебном заседании показал, что им проводилось разбирательство по факту кражи денежных средств у ФИО1 После приезда полиции и беседы с сотрудником полиции он лично слышал, что ФИО16 сказал ФИО1, что вернет ему денежные средства, но ему необходимо забрать заявление из полиции. Об этом он доложил командиру <данные изъяты> Впоследствии ФИО16 стал отрицать свою вину в совершении кражи денежных средств из летной куртки ФИО1 При этом на ФИО16 никакого давления никем не оказывалось. Характеризует ФИО16, как человека, склонного к обману.

Из оглашенных, с согласия участников судебного разбирательства, показаний свидетеля ФИО7, данных им на предварительном следствии, видно, что он в составе следственно-оперативной группы 18 мая 2017 года прибыл по поступившему вызову о краже денежных средств в <данные изъяты>). По прибытии на место происшествия им были получены объяснения от потерпевшего ФИО1, который пояснил, что к совершению у него кражи денежных средств в размере 20 000 рублей может быть причастен ФИО16 Примерно в 17 часов этого же дня, находясь в служебном автомобиле, он разъяснил ФИО16, что он подозревается в хищении денежных средств у ФИО1 ФИО16 изначально сообщил, что не причастен к совершению данного преступления, однако он воспользовался тактическим приемом – о полной осведомленности обстоятельств дела, пояснив, что на портмоне, возможно, имеются отпечатки пальцев лица совершившего хищение и их можно сличить с отпечатками его пальцев. После этого ФИО16 задумался и затем заявил, что именно он похитил денежные средства у ФИО1 На его вопрос о том, зачем ФИО16 совершил данное преступление, последний пояснил, что у него тяжелая жизненная ситуация и ему срочно необходимы деньги. Он действовал в рамках закона, морального давления на ФИО16 не оказывал, физического насилия к нему не применял.

Свидетель ФИО13, являющийся внештатным помощником дознавателя <данные изъяты>), в судебном заседании показал, что он помогал дознавателю <данные изъяты> ФИО12 проводить расследование по факту кражи денежных средств у ФИО1 В ходе проводимого расследования, после приезда сотрудников полиции, он лично слышал, что ФИО16 на вопросы сотрудника полиции ФИО7 пояснил, что он взял деньги из куртки, из портмоне. При этом какого-либо давления сотрудники полиции, в частности, ФИО7 на ФИО16 не оказывали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 – командир <данные изъяты> пояснил, что в ходе проводимого расследования им, сотрудниками полиции, следователем военного следственного отдела СК России по <данные изъяты> ФИО14 морального, психологического, физического давления на ФИО16 не оказывалось. Со слов ФИО12 ему известно, что ФИО16 дал признательные показания по факту кражи денежных средств. Также ФИО8 пояснил, что ФИО16 может охарактеризовать, как недисциплинированного военнослужащего, требующего постоянного контроля, склонного к обману.

Согласно заявлению ФИО1 он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО16 за совершение хищения из летной куртки в столовой <данные изъяты> денежных средств в сумме 20 000 рублей.

Из протокола проверки показаний на месте от 28 июня 2017 года и фототаблиц к протоколу проверки показаний на месте следует, что ФИО8 18 мая 2017 года в период времени с 13 до 14 часов, зайдя в раздевалку столовой <данные изъяты> в гардеробе увидел <данные изъяты> ФИО16, который находился в районе 1-2 ряда вешалок, в этот момент ФИО16 посмотрел на него, и взгляд у него был испуганный. После того, как он повесил свой плащ и направился в обеденный зал, ФИО16 направился к выходу из столовой.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, военный суд признает их достоверными и согласующимися между собой, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности вины ФИО16 в содеянном, поскольку приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Что касается доводов стороны защиты, в частности подсудимого ФИО16 о том, что потерпевший ФИО1, а также свидетели ФИО8 и ФИО8 оговаривают его, в связи со сложившимися между ними личными неприязненными отношениями, а ФИО8 также препятствует переводу его к новому месту военной службы, то они являются не состоятельными по следующим основаниям.

Потерпевший ФИО1, а также свидетели ФИО8 и ФИО8, каждый в отдельности, сообщили суду об отсутствии оснований для оговора и каких-либо неприязненных отношений с подсудимым ФИО16 Вместе с тем, показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО8 и ФИО8 последовательны, логичны и согласуются с показаниями других свидетелей.

Что касается доводов подсудимого ФИО16 о том, что на него сотрудником полиции ФИО7 оказывалось моральное и психологическое давление, в частности, у него были отобраны ключи от его автомобиля и сотовый телефон, в результате чего, он сознался в совершении хищения денежных средств у ФИО1, то они также являются не состоятельными и отвергаются судом.

Из оглашенных, с согласия участников судебного разбирательства, показаний свидетеля ФИО7, данных им на предварительном следствии, следует, что он действовал в рамках закона, морального давления на ФИО16 не оказывал, физического насилия к нему не применял. При этом следователем ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 УК Российской Федерации и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК Российской Федерации. Кроме того, потерпевший ФИО1 в суде пояснил, что после разговора с сотрудником полиции ФИО16 вышел из автомобиля марки <данные изъяты> и у он видел у него в руках ключи от его автомобиля, что также опровергает показания подсудимого ФИО16 о том, что ФИО7 забрал у него ключи от автомобиля, оказывая, таким образом, на него давление.

Допрошенный в судебном заседании, по инициативе стороны обвинения, свидетель ФИО14 – старший следователь-криминалист <данные изъяты> пояснил суду, что он никакого давления на ФИО16 не оказывал, явку с повинной ФИО16 написал добровольно, после беседы с ним, что в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый ФИО16 Кроме того, ФИО16 не сообщал ему о том, что на него кем-либо оказывается давление, хотя ему, как следователю, он мог бы об этом сообщить.

Согласно протоколу очной ставки от 24 июня 2017 года свидетель ФИО7 подтвердил, что ФИО16 добровольно признался ему, а затем и ФИО1 в совершении кражи денежных средств.

Доводы подсудимого ФИО16 и его защитника о том, что 18 мая 2017 года до обеда ФИО1 мог отлучаться из класса эскадрильи, где у него находилась летная куртка, в которой лежало портмоне с денежными средствами, опровергаются показаниями самого потерпевшего ФИО1, который настаивал на том, что он до обеда находился в классе эскадрильи, занимался с летной документацией, из помещения не выходил, летную куртку без присмотра не оставлял. Показания потерпевшего ФИО1 логичны, последовательны, и у суда не имеется оснований не доверять им.

Кроме того, доводы подсудимого ФИО16 о том, что на обед в столовую <данные изъяты>, вход в которую осуществляется через гардероб, прибывали иные военнослужащие, которые также могли совершить хищение денежных средств из летной куртки ФИО1, опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил суду, что, когда он зашел в гардероб столовой <данные изъяты>, там он увидел именно ФИО16, который находился около летной куртки, висевшей на вешалке. При этом в гардеробе кроме ФИО16 никого больше не было. ФИО16 в тот момент выглядел взволнованным. Данные показания свидетеля ФИО8 логичны, последовательны и не были опровергнуты в суде иными доводами и доказательствами.

В судебном заседании, по инициативе стороны защиты, была допрошена в качестве свидетеля защиты супруга подсудимого ФИО16 – ФИО15, которая показала, что может охарактеризовать своего супруга исключительно с положительной стороны, как хорошего мужа и отца их ребенка. Полагает, что ее муж не может быть причастен к совершению хищения денежных средств. Также свидетель ФИО15 сообщила суду о том, что их семья не нуждается в денежных средствах, у них <данные изъяты> положение.

Вместе с тем, как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 28 июня 2017 года, изъятых 24 июня 2017 года в ходе обыска в жилище ФИО16, у последнего имеются <данные изъяты>, а также, как пояснил подсудимый ФИО16, кредит на сумму <данные изъяты>, что противоречит показаниям свидетеля ФИО15, в связи с чем, суд относится к ним критически.

Также подсудимым ФИО16 было обращено внимание суда на то, что о его непричастности к совершению данного преступления свидетельствует тот факт, что похищенных денег у него обнаружено не было. Вместе с тем, суд полагает, что у подсудимого ФИО16 имелась реальная возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, поскольку с момента обнаружения потерпевшим ФИО1 хищения денежных средств и до момента приезда сотрудников полиции и производства следственных действий прошло более трех часов, поэтому суд критически относится к данному доводу подсудимого ФИО16

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО16, не признавая свою вину, использует такой способ защиты, с целью избежать привлечения к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель в прениях сторон переквалифицировал действия подсудимого ФИО16 с пункта «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации на часть 1 статьи 158 УК Российской Федерации, в связи с тем, что квалифицирующий признак состава преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, потому, что денежное довольствие потерпевшего ФИО1 составляет 60 000 рублей, на иждивении у него никого не имеется. <данные изъяты>

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО16 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества - денежных средств в сумме 20000 рублей, принадлежащих ФИО1, то суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя о том, что квалифицирующий признак состава преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, квалифицирует его действия по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Принимая указанное решение, суд исходит из того, что переквалификация действий подсудимого ФИО16 с пункта «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации на часть 1 статьи 158 УК Российской Федерации не ухудшает положения подсудимого.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшим ФИО1 к подсудимому ФИО16 был заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с ФИО16 денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 20 000 рублей, в счет компенсации понесенных по делу судебных издержек в размере 10 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Подсудимый ФИО16 гражданский иск потерпевшего ФИО1 не признал.

Учитывая, что виновность ФИО16 в причинении ущерба установлена, его размер подтвержден доказательствами, а также то, что всеми добытыми преступным путем денежными средствами на сумму 20 000 рублей он в полном объеме распорядился по своему усмотрению, суд в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего ФИО1 частично и взыскать денежные средства в счет причиненного преступлением ущерба с ФИО16 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а в удовлетворении заявленных требований о взыскании с подсудимого ФИО16 денежных средств в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, отказать по следующим основаниям.

При рассмотрении заявленных исковых требований потерпевшего ФИО1 к подсудимому ФИО16 о взыскании имущественной компенсации причиненного преступлением морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. ст. 151 и 1099 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права гражданина либо совершены действия, посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Поскольку <данные изъяты> хищение чужого имущества не является нарушением личных неимущественных прав гражданина либо посягающим на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а статья 151 ГК Российской Федерации и другие нормы действующего законодательства не предусматривают компенсацию морального вреда при нарушении таких имущественных прав, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании имущественной компенсации причиненного преступлением морального вреда надлежит отказать.

Кроме того, потерпевшим ФИО1 заявлены требования о компенсации процессуальных издержек по делу – понесенных транспортных расходов в сумме 10 000 рублей, то суд исходит из следующего.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает, что явка в судебные заседания потерпевшего ФИО1 была вызвана необходимостью подтверждения отрицаемой подсудимым ФИО16 версии следствия. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с подсудимого ФИО16 подлежат взысканию процессуальные издержки. Определяя конкретный размер подлежащих взысканию с подсудимого ФИО16 процессуальных издержек, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 3 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240, в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей. Из пункта 4 указанного Положения следует, что в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда, в том числе при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

Поскольку в судебном заседании потерпевшим ФИО1 были представлены лишь кассовые чеки с автозаправочных станций, которые по мнению суда не являются документами, подтверждающими фактические затраты на проезд к месту проведения судебных заседаний, то суд исходя из сообщения АО «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций» о стоимости проезда по маршруту «<данные изъяты>», которое составляет 400 рублей в одну сторону, полагает необходимым удовлетворить требования потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого ФИО2 процессуальных издержек из расчета 800 рублей за одно судебное заседание, итого в размере 8 800 рублей (11 судебных заседаний), и отказать о взыскании с подсудимого ФИО16 процессуальных издержек на сумму 1 200 рублей. Принимая указанное решение, суд также учитывает имущественное положение подсудимого ФИО16

При назначении подсудимому вида и размера наказания, военный суд учитывает, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, после совершения преступления ни в чем предосудительном замечен не был, награжден ведомственными наградами, по месту жительства характеризуется положительно, наличие у ФИО16 на иждивении <данные изъяты>.

Указанные выше обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Кроме того, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО16 преступления, возраст и приведенные выше данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, семейное положение, удовлетворительное <данные изъяты> положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего ФИО1, который имеет материальные претензии к подсудимому ФИО16 и им заявлен гражданский иск.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому за совершенное преступление наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 158 УК Российской Федерации, в виде штрафа.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - информацию о соединениях абонента (т.2 л.д. 116-117) - хранить при уголовном деле.

Меру пресечения ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304 и 307-309 УПК Российской Федерации, гарнизонный военный суд

приговорил:

ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО16 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО16 имущественной компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, отказать.

Требования потерпевшего ФИО1 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу - расходов, связанных с проездом к месту проведения судебных заседаний и обратно, в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, удовлетворить частично, возложить на осужденного ФИО16 процессуальные издержки по уголовному делу - расходы, связанные с проездом к месту проведения судебных заседаний и обратно, в сумме 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей и взыскать с ФИО16 в федеральный бюджет денежные средства в сумме 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей, в остальной части процессуальных издержек на сумму 1 200 (одна тысяча двести) рублей - отказать.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства - информацию о соединениях абонента (т.2 л.д. 116-117) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Саратовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: