Приговор № 1-40/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-40/2017

Дело № 1-40/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ходжаян Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мокровой О.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Краснокутского района Саратовской области Марцинкевича В.В.,

потерпевшего М.А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Ванюкова А.В., действующего на основании удостоверения № 2791 и ордера №2126 от 15.06.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,со средне-специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, судимого 11.04.2017г. Краснокутским районным судом Саратовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год условно с испытательным сроком 1 (один) год (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 30 минут 01.03.2016 года по 01 часа 30 минут 02.03.2016 года у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения товарно-материальных ценностей из помещения магазина ИМ «М.А.А.», расположенного во дворе домовладения М.А.А. по адресу: <адрес>. С этой целью, в период с 23 часов 30 минут 01.03.2016 года по 01 часа 30 минут 02.03.2016 года ФИО1, находясь с состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел пришел ко двору домовладения М.А.А., расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, кто бы мог увидеть и помешать его преступному замыслу, перелез через забор, прошел во двор и подошел к запасному выходу магазина, где руками применив физическую силу сорвал навесной замок, после чего проник во внутрь магазина, откуда <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей каждая, шуруповерт марки «Bosch» модели «GSR-1440Li» стоимостью 2 025 рублей и электрический удлинитель длиной 15 метров стоимостью 261 рубль, принадлежащие М.А.А. Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою собственность, вынес из помещения магазина и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 был причинен имущественный вред М.А.А. на общую сумму 7 286 рублей. Ущерб возмещен частично.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что он действительно совершил инкриминируемое ему деяние при указанных выше обстоятельствах и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, санкция п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусматривает ответственности в виде лишения свободы свыше 10 лет.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимый, действуя <данные изъяты> то есть в отсутствие собственника или посторонних лиц, незаконно, то есть в отсутствие согласия собственника проникнув в помещение, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Исходя из данных о его личности, поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимому наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести и направлено против собственности, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, в том числе, социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на момент совершения преступления не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется отрицательно, трудоспособен в силу возраста и состояния здоровья, официально не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, суд не признает, поскольку материалами дела указанное обстоятельство не подтверждено, стороной обвинения не доказано, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при отсутствии у него административной практики и с учетом данных о его личности (на учете врача-нарколога он не состоит) способствовало совершению им преступления.

Таким образом отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Потерпевший М.А.А. на строгом наказании ФИО1 не настаивал.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, а также учитывает его возраст и состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, другие данные о его личности, мнение потерпевшего и тот факт, что похищенное возвращено законному владельцу добровольно.

При указанных обстоятельствах, учитываемых в совокупности, решая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания на основании ч. 1 ст. 60 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции, предусматривающей наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку, по мнению суда, именно данный вид наказания без его реального отбывания в полной мере будет способствовать достижению таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Суд учитывает наличие у ФИО1 условного осуждения по приговору Краснокутского районного суда Саратовской области от 11.04.2017 года. Данное преступление относится к категории средней тяжести, совершено до вынесения приговора, поэтому на основании ч.4 ст.74 УК РФ, суд считает необходимым сохранить испытательный срок по приговору Краснокутского районного суда Саратовской области от 11.04.2017 года и исполнять его самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осуждённого ФИО1 исполнение в период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации по установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под домашним арестом до судебного разбирательства в период с 18.05.2017 года по 16.06.2017 года включительно из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под домашним арестом отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 11.04.2017 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу –шуруповерт марки «Bosch» модели «GSR-1440Li» и электрический удлинитель длиной 15 метров, оставить у потерпевшего М.А.А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в поданной апелляционной жалобе или в своих возражениях на жалобы, представление, если они поданы другими участниками судебного разбирательства.

Судья