Приговор № 1-40/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-40/2017

Дело №1-<№>/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Буленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Минаевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> г.Саратова Пряхина И.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Коновалова С.С., представившего удостоверение <№>,ордер <№>,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Решетниковой С.Ю., представившей удостоверение <№>, ордер <№>,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя, адвоката Балак Д.В., представившего удостоверение <№>, ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <Дата>, в г.Саратове, проживающего и зарегистрированного по адресу: г.Саратов, <адрес>, работающего по найму <данные изъяты>, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, обладающего гражданством Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ,

ФИО2, родившегося <Дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г.Саратов, <адрес>-А, <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего <данные изъяты>», женатого, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обладающего гражданством Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2, группой лиц, умышленно причинили средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, а также, каждый из них совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ими в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

В ночное время с 23 апреля по <Дата>, ФИО1 и ФИО2 находились в подъезде <адрес>-А по <адрес> г.Саратова, где у них возник преступный умысел на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести.

Во исполнение преступного умысла, действуя совместно, в указанный период времени, находясь в коридоре <адрес>, а затем и в общем коридоре, расположенных в подъезде <адрес>-А по <адрес> г.Саратова, ФИО1 и ФИО2 нанесли Потерпевший №1 множественные удары руками и ногами в область головы и тела.

Совместными действиями ФИО1 и ФИО2 Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа без смещения, подкожная гематома век обоих глаз, кровоподтеки мягких тканей головы.

Также, совместными действиями ФИО1 и ФИО2 нанесены Потерпевший №1 телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Кроме того, в ночное время с 23 апреля по <Дата>, у ФИО1 и ФИО2, находившихся в <адрес>-А по <адрес> г.Саратова, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №1

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 в указанный период времени, находясь в коридорной части <адрес>-А по <адрес> г.Саратова, избивая Потерпевший №1 по различным частям тела, высказали, каждый, в адрес последнего угрозу убийством, а именно, угрожали сбросить с 12-го этажа <адрес>-А по <адрес> г.Саратова. Потерпевший №1, по причине оказания на него психического воздействия и сложившейся обстановки, угрозу убийством со стороны ФИО1 и ФИО2 воспринял реально, так как у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в силу реальности действий ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в том, что в ночной период времени с 23 апреля по <Дата>, находясь на лестничной клетке подъезда <адрес>-А по <адрес> г.Саратова, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных ревностью, нанес последнему удар ногой, попав в нос Потерпевший №1, а также в ходе обоюдной драки с Потерпевший №1 нанес тому другие телесные повреждения. Признал, что от его действий потерпевшему причинен вред здоровью средней степени тяжести. ФИО2 потерпевшему удары не наносил. Просил переквалифицировать свои действия на ч.1 ст.112 УК РФ. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, не признал, пояснив, что ни он, ни ФИО2 не угрожали Потерпевший №1 убийством.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что не совершал преступлений, в которых его обвиняют, телесные повреждения Потерпевший №1 в его присутствии нанес ФИО1, он же только пытался разнять ФИО1 и Потерпевший №1, в ходе чего мог причинить последнему телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью потерпевшего. Просил квалифицировать его действия по ч.1 ст.116 УК РФ, по ч.1 ст.119 УК РФ просил оправдать его, и прекратить производство по уголовному делу в отношении него ввиду декриминализации деяния, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Несмотря на фактическое непризнание обоими подсудимыми вины в совершении инкриминируемых им преступлений, их виновность объективно и полно подтверждается совокупностью следующих, исследованных в суде доказательств.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, который сообщил, что в ночь с 23 апреля по <Дата>, сначала в коридоре его <адрес>, а затем в общем коридоре <адрес>-А по <адрес> г.Саратова ранее незнакомые ФИО1 и ФИО2 нанесли ему многочисленные удары руками и ногами в область головы, конечностей и тела, сломали нос, причинив телесные повреждения, с которыми он был помещен в медицинское учреждение. При этом ФИО1 и ФИО2, избивая его, угрожали выбросить его с балкона 12-го этажа, в общем коридоре которого непосредственно и происходили все события. Данную угрозу убийством со стороны подсудимых он воспринимал реально, поскольку она сопровождалась его избиением ФИО1 и ФИО2, их попытками подтащить его к балкону.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, которая сообщила, что в ночь с 23 апреля по <Дата>, сначала в коридоре квартиры Потерпевший №1 <№>, а затем в общем коридоре <адрес>-А по <адрес> г.Саратова её знакомый ФИО1 и его друг ФИО2 нанесли Потерпевший №1 многочисленные удары руками и ногами в область головы, конечностей и тела, сломали последнему нос. При этом ФИО1 и ФИО2, избивая потерпевшего, угрожали выбросить Потерпевший №1 с балкона 12-го этажа, в общем коридоре которого непосредственно и происходили все события, пытались подтащить Потерпевший №1 к балкону.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, проживающей в <адрес>-А по <адрес> г.Саратова, которая сообщила, что в ночь с 23 на <Дата> она проснулась от сильного стука в дверь её квартиры. Выйдя в общий коридор, она увидела сидящего на корточках соседа потерпевший №1 из 68-й квартиры, рядом с которым находились ранее ей незнакомые ФИО1 и ФИО2 Ранее ей незнакомая Свидетель №1 попросила её вызвать полицию, что она и сделала. На следующий день соседка из <адрес>, мывшая полы возле своей квартиры, сообщила ей, что вымывает следы крови.

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым примерно в 00 часов 30 минут <Дата> ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Потерпевший №1, сообщивший, что его убивают, и попросивший, чтобы он приехал и помог ему, указав адрес: г.Саратов, <адрес>-А. Подъехав к указанному дому, он увидел сотрудника полиции, а также вышедших из подъезда ранее незнакомых ему ФИО1 и ФИО2, которые стали обсуждать, как они причинили побои Потерпевший №1, и как им избежать наказания за это. Через некоторое время из подъезда дома вышел Потерпевший №1 с ранее незнакомой ему девушкой по имени свидетель №1. У Потерпевший №1 на голове были ссадины, кровоподтеки и кровь, сломан нос, на лице были пятна запекшейся крови, на подбородке и под левым глазом были гематомы, из носа текла кровь. Также Потерпевший №1 продемонстрировал ему гематому на спине, на обеих руках на предплечьях были ссадины с гематомами. Потерпевший №1, указав на ФИО1 и ФИО2, сообщил ему, что они пришли к нему домой, нанесли побои, насильно выволокли его на лестничную площадку, где ударами по разным частям тела сбили с ног, после чего ФИО1 и ФИО2 продолжили избивать его, лежащего, ногами по различным частям тела (т.1 л.д.131-132).

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, аналогичными по своему фактическому содержанию, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, согласно которым в ночь с 23 на <Дата> они выехали по вызову дежурного ПЦО по адресу: г.Саратов, <адрес>-А. Через 5-10 минут после прибытия по адресу к ним подошли двое мужчин, представившихся ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что являются участниками драки. С балкона верхнего этажа им крикнул ранее незнакомый Потерпевший №1, который, указав на ФИО1 и ФИО2, сообщил, что эти люди избили его. Когда Потерпевший №1 спустился к ним, они увидели на его лице и одежде кровь. После этого все участники событий были доставлены в отдел полиции (т.1 л.д.115-116, 117-118).

Достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4 Свидетель №2 и Свидетель №3 у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются с другими доказательствами. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и непосредственного очевидца событий, свидетеля Свидетель №1, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 и ФИО2 потерпевшим и свидетелями.

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому у Потерпевший №1 имелись: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа без смещения, подкожная гематома век обоих глаз, кровоподтеки мягких тканей головы, кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки слева, в области правого локтевого сустава, области правого коленного сустава. Указанные повреждения возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов). Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа без смещения, подкожная гематома век обоих глаз, кровоподтеки мягких тканей головы - причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Длительность расстройства здоровья подтверждается наличием осложнений черепно-мозговой травмы в виде вестибуло-мозжечкового синдрома и правосторонней пирамидальной недостаточности. Кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки слева, в области правого локтевого сустава, области правого коленного сустава - расцениваются как не причинившее вред здоровью (т.1 л.д.124-127);

- заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы <№> от <Дата>, подтвержденным в судебном заседании экспертом Эксперт №1 – заведующей отделом судмедэкспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ «БСМЭ МЗ СО», согласно которому у Потерпевший №1 имелись: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа без смещения, подкожная гематома век обоих глаз, кровоподтеки мягких тканей головы, кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки слева, в области правого локтевого сустава, области правого коленного сустава. Указанные повреждения возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов). Закрытая черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа без смещения, подкожная гематома век обоих глаз, кровоподтеки мягких тканей головы – повреждения на голове множественные, взаимно отягощают друг друга, оцениваются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, могли возникнуть от двух и более травматических воздействий. Длительность лечения в стационарных и амбулаторных условиях является обоснованной, так как имелись остаточные явления черепно-мозговой травмы в виде вестибуло-мозжечкового синдрома и правосторонней пирамидальной недостаточности. Кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки слева, в области правого локтевого сустава, области правого коленного сустава – не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека, возникли от не менее трех травматических воздействий (т.1 л.д.212-219).

Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц, а также в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Не усматривает суд в действиях подсудимых признаков необходимой обороны, либо превышения ее пределов. Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что в момент причинения ФИО1 и ФИО2 телесных повреждений Потерпевший №1 никакого посягательства на жизнь и здоровье подсудимых со стороны потерпевшего не было.

К доводам подсудимых о том, что телесные повреждения Потерпевший №1, причинившие средней тяжести вред здоровью, были нанесены одним ФИО1 и лишь в результате одного травматического воздействия, а ФИО2 мог причинить потерпевшему телесные повреждения, не причинившие вред здоровью случайно, разнимая ФИО1 и Потерпевший №1, суд относится критически, расценивая их как способ, избранный подсудимыми с целью уйти от более строгой уголовной ответственности и наказания, поскольку эти доводы опровергаются всей вышеприведенной совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 следует, что телесные повреждения, в том числе и в область головы, Потерпевший №1 наносили оба подсудимых, как ФИО1, так и ФИО2

Несоответствие количества нанесенных, по мнению Потерпевший №1 и Свидетель №1, потерпевшему ударов, вызвано, как объясняют потерпевший и свидетель, внезапностью нападения и тем обстоятельством, что каждый из них не считал количество нанесенных потерпевшему ударов.

Ссылку стороны защиты на заключение эксперта <№> от <Дата> и на разъяснения, данные в судебном заседании экспертом Эксперт №2, который полагает, что указанные выше телесные повреждения в области головы потерпевшего возникли от одного травматического воздействия, суд признает несостоятельными, не основанными на исследованных судом доказательствах, опровергаемых ими.

Так, мнение эксперта Эксперт №2 о том, что закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа без смещения, подкожная гематома век обоих глаз, кровоподтеки мягких тканей головы возникли от одного травматического воздействия, основано на том, что в представленной ему на экспертизу медицинской карте Потерпевший №1 из 1 ГКБ, не описана локализация и морфологическая картина таких телесных повреждений, как кровоподтеки мягких тканей головы, в связи с чем он полагает, что данные кровоподтеки мягких тканей головы могут образоваться от одного травматического воздействия в область носа потерпевшего и являются подкожной гематомой век обоих глаз.

Вместе с тем, вышеприведенные заключение эксперта и разъяснения, данные экспертом Эксперт №2 в судебном заседании, опровергаются исследовательской частью его же заключения <№> от <Дата>, из которой следует, что, согласно представленной эксперту и исследованной им медицинской карте <№> стационарного больного из 1 <данные изъяты>, у Потерпевший №1 имелись как закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибы, кровоподтеки мягких тканей головы, перелом костей носа без смещения, так и периорбитальные кровоподтеки обоих глаз.

То есть, все вышеуказанные телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшего на голове, в медицинской карте перечислены как самостоятельные, различные по нанесению друг от друга повреждения, что опровергает заключение данного эксперта об образовании телесных повреждений в области головы Потерпевший №1 от одного травматического воздействия.

Данный вывод суда подтвержден и заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы <№> от <Дата>, а также разъяснениями, данными экспертом Эксперт №1, из которых следует, что закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа без смещения, подкожная гематома век обоих глаз, кровоподтеки мягких тканей головы, то есть именно те телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, являются повреждениями множественными, взаимно отягощающими друг друга, оцениваются в совокупности и могли возникнуть от двух и более травматических воздействий.

Обстоятельства, установленные судом, фактические данные, сообщенные как ФИО1, так и ФИО2 в своих показаниях свидетельствуют о том, что в момент совершения преступлений оба подсудимых были правильно ориентированы в окружающей обстановке и не находились в состоянии аффекта, так как их действия координировались с ситуацией.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Действия ФИО2 по эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 суд также квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью, и другие, имеющиеся у Потерпевший №1, причинены совместно, группой лиц, подсудимыми ФИО1 и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, при этом подсудимые осознавали, что своими активными совместными действиями причиняют телесные повреждения Потерпевший №1, и желали наступления именно данных последствий, то есть действовали с прямым умыслом.

Об умысле подсудимых ФИО1 и ФИО2 на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью свидетельствуют характер и локализация имеющихся у потерпевшего телесных повреждений в области головы, где сосредоточены жизненно-важные органы человека.

О совершении преступления группой лиц, свидетельствует то, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, с умыслом, направленным на причинение средней тяжести вреда здоровья Потерпевший №1, непосредственно участвовали в процессе причинения потерпевшему телесных повреждений, применяя к нему насилие.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду высказывания в адрес Потерпевший №1 угрозы выбросить последнего с балкона 12-го этажа по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия ФИО2 по эпизоду высказывания в адрес Потерпевший №1 угрозы выбросить последнего с балкона 12-го этажа суд также квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2 по данному эпизоду, суд исходит из того, что потерпевший Потерпевший №1, по причине оказания на него психического воздействия, а также избиения со стороны подсудимых, с учетом сложившейся обстановки, угрозу убийством в виде угрозы выбросить его с балкона 12-го этажа общего коридора, со стороны ФИО1 и ФИО2 воспринял реально, так как все события происходили именно на 12-м этаже, общий коридор которого имеет открытый для доступа балкон, и у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в силу реальности действий ФИО1 и ФИО2

К доводам подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что они не угрожали Потерпевший №1 убийством, суд относится критически, расценивая их как способ, избранный подсудимыми с целью уйти от более строгой уголовной ответственности и наказания, поскольку эти доводы опровергаются вышеприведенными показаниями непосредственных очевидцев преступления, Потерпевший №1 и Свидетель №1, а также исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым примерно в 00 часов 30 минут <Дата> ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Потерпевший №1, сообщивший, что его убивают, и попросивший, чтобы он приехал и помог ему.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Учитывая данные, содержащиеся в уголовном деле, а так же поведение подсудимых до и после совершения преступлений и в период судебного разбирательства, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же роль подсудимого в совершении преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому эпизоду преступлений, суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам дознания сведений по обстоятельствам, совершенного деяния (по эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ), и учитывает таковыми раскаяние в содеянном по данному эпизоду, а также учитывает по обоим эпизодам состояние его здоровья, наличие заболеваний, характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же роль подсудимого в совершении преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому эпизоду преступлений, суд признает наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в сообщении органам дознания сведений по обстоятельствам, совершенного деяния (по эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ), и учитывает таковыми раскаяние в содеянном по данному эпизоду, а также учитывает по обоим эпизодам состояние его здоровья, наличие заболеваний, характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части первой статьи 61 Уголовного Кодекса РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимым наказание по эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Доводы стороны защиты о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, совершение последним впервые преступления небольшой тяжести (по мнению защиты – преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ) вследствие случайного стечения обстоятельств, а также то обстоятельство, что самому ФИО1 были причинены потерпевшим телесные повреждения, суд находит не состоятельными, поскольку оба преступления, одно из которых является преступлением средней тяжести, были совершены ФИО1 умышленно, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, а не вследствие случайного стечения обстоятельств, а наличие телесных повреждений у ФИО1 является прямым последствием совершенных им в отношении потерпевшего преступлений, вследствие оказания Потерпевший №1 сопротивления действиям нападавших.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что наказание ФИО1 и ФИО2 по данному эпизоду должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поэтому положения ст.73 УК РФ не применяет.

С учетом характера преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что ФИО1 и ФИО2 по данному эпизоду необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Учитывая данные о личности подсудимых, суд считает необходимым назначить им наказание, оснований для вынесения в отношении них обвинительного приговора без назначения наказания или к освобождению от наказания суд в деле не усматривает.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания как ФИО1, так и ФИО2, по каждому из эпизодов преступлений, суд также не усматривает.

Отбывание лишения свободы подсудимым назначается в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Потерпевший обратился в суд с гражданским иском, в котором просит взыскать с подсудимых солидарно причиненный ему преступлением моральный вред в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании подсудимые иск признали частично, просили уменьшить размер морального вреда.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда соответствуют вышеназванным положениям закона.

Решая вопрос о размере компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины подсудимых, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а также то обстоятельство, что каждым из подсудимых в ходе судебного разбирательства потерпевшему был возмещен моральный вред в размере по 30000 рублей.

Кроме того, суд учитывает имущественное положение подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом ФСИН России по месту жительства осужденного.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом ФСИН России по месту жительства осужденного.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Буленко

С П Р А В К А

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Смягчить ФИО1 наказание п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ до 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии поселении.

Смягчить ФИО2 наказание п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении.

В остальном приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнение - без удовлетворения.

Председательствующий Судья