Решение № 12-50/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-50/2019

Дело №12-50/2019


РЕШЕНИЕ

город Чусовой 21 февраля 2019 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Батракова А.Б.,

(Пермский край, г.Чусовой, ул.50 лет ВЛКСМ,13б)

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Нигматуллина Ф.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по ... от .... о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по ... (далее ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ...) ... от .... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, в связи с тем, что .... в ... минут на ... м автодороги «...» ... водитель транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, двигался с превышением установленной Приложением ... к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272, допустимой нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов (на 12,1 процента) без специального разрешения, чем нарушил п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона РФ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ.

В жалобе, поступившей в Чусовской городской суд, ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление должностного лица, поскольку данное транспортное средство по договору аренды передано А.., который являлся владельцем транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения.

ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ..., А. извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, на рассмотрение жалобы не явились, представителя не направили.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник доводы поддержали.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из оспариваемого постановления установлено, что .... в ... минут на ... м автодороги «....» ... водитель транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, двигался с превышением установленной Приложением ... к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272, допустимой нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов (на 12,1 процента) без специального разрешения, чем нарушил п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона РФ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ.

Обстоятельства правонарушения и виновность ФИО1 должностным лицом установлены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъёмки, видеозаписи.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Так, примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., во владении иного лица в материалах дела содержится копия договора аренды транспортного средства от ...., согласно которому ФИО1 (арендодатель) передает во временное пользование арендатору А. принадлежащий ему автомобиль ..., государственный регистрационный знак .... Срок действия договора до ..... Автомобиль передан арендатору ...., на что имеется указание в договоре. Внесение арендной платы по договору установлено с ...., далее - ежемесячно.

Факт осуществления перевозки .... арендатором А. с использованием транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ... подтверждается товарно-транспортной накладной на перевозку груза из ФКУ ИК-... ... в ООО «...» ....

Согласно полису страхования автогражданской ответственности, А.. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения .... указанное транспортное средство не находилось во владении и пользовании ФИО1

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для его освобождения от административной ответственности и отмены постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ...-начальника отдела по исполнению административного законодательства от .....

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по ... ... от .... в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья А.Б. Батракова