Решение № 12-50/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-50/2019

Мировой судья с/у №3

Соловьева Т.П.

Дело № 12-50/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

3 июня 2019 года г.Верещагино

Судья Верещагинского районного суда Файзрахманова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района в отношении заявителя по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района от 4 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по административному делу, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, при назначении наказания не учтены смягчающие вину обстоятельства, размер штрафа противоречит нормам действующего законодательства. Мировой судья не применил и не обосновал невозможность применения к нему административного наказания в виде предупреждения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на доводах указанных в жалобе настаивает.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 3 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 5 000 руб. постановление вступило в законную силу (дата), ФИО1 штраф не уплатил, с заявлением о предоставлении рассрочки не обратился.

Факт совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В жалобе заявителем не оспаривается факт неуплаты штрафа в предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении не указана часть статьи 20.25 КоАП РФ, по которой ФИО1 привлечен к административной ответственности, не влечет безусловную отмену обжалуемого постановления, поскольку не указание должностным лицом в протоколе части статьи КоАП РФ не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления. Из текста мотивировочной части протокола усматривается, что по результатам производства по делу об административном правонарушении должностным лицом событие правонарушения правильно изложено и в последующем квалифицировано по части 1 статьи 20.25 КоАП, лицо признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного указанной частью статьи, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП.

В жалобе заявитель указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, судьей не учтены смягчающие обстоятельства, наличие у него несовершеннолетних детей, признание вины, добровольная уплата штрафа до рассмотрения дела мировым судьей.

Однако вопреки указанным доводам, административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований статьей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 20.25 указанного Кодекса.

Судья находит что, несмотря на наличие у ФИО1 описанных в жалобе обстоятельств, а также указание на несправедливо суровое наказание, назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Размер назначенного ФИО1 штрафа назначен в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Иного исчисления штрафа, предусмотренного указанной статьей, законодательство не содержит.

Доводы жалобы со ссылкой на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о необходимости замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение нельзя признать обоснованными.

Частью 3 ст. 3.4 КоАП РФ определено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что наказание в виде предупреждения может быть назначено работникам организаций, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что ФИО1 не оплачен в установленный срок административный штраф. Вопрос своевременного исполнения административного наказания законодательством о государственном и муниципальном контроле не регулируется, следовательно, к правонарушениям, предусмотренным статьей 20.25 КоАП РФ, положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применены быть не могут.

Также, данное правонарушение совершено ФИО1 как физическим лицом, а не в связи с осуществлением своих должностных обязанностей, в связи с чем, субъектом, на которое распространяется норма части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, он не является.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены и изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района от 4 апреля 2019 года в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Л.А. Файзрахманова