Решение № 12-50/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-50/2019

№ 12-50/2019


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 21 февраля 2019 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Думушкина В.М.,

с участием ФИО1,

при секретаре – Волеговой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 25.12.2018 г. о наложении на ФИО1 административного наказания по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год,

установила:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от 11.12.2018 г. ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21102, госномер № регион оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 25.12.2018 г. ФИО1 был признан виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. 50-52).

Копия постановления мирового судьи от 25.12.2018 г. получена ФИО1 10.01.2019 г. (л.д. 54).

Не согласившись с указанным постановлением, 18.01.2019 г. ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Перми от 25.12.2018 г. (л.д. 55), в которой просит суд отменить постановление мирового судьи.

Требования жалобы мотивированы ФИО1 тем, что умысла на совершение ДТП у ФИО1 не было. Мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 умышленно совершил административное правонарушение, поскольку при начале движения услышал посторонний звук. Вместе с тем, посторонний звук не свидетельствует о том, что ФИО1 намеренно не достал заправочный пистолет из бензобака. Посторонний звук мог исходить от хруста снега под колесом автомобиля. ФИО1 только возле дома обнаружил, что крышка бензобака у автомобиля не закрыта. Автомашина после ДТП не имела повреждений, произошел только обрыв пистолета на автозаправочной станции, потеря бензина отсутствовала, размер ущерба для заправочной станции не подтвержден. ФИО1 после ДТП не имел умысла скрываться и поехал домой, о ДТП узнал только от сотрудников полиции. Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Представитель административного органа и представитель ООО «Нефтихипром-Розница» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежаще и своевременно (л.д. 67).

ФИО2 в ходе судебного заседания настаивал требованиях жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтвержден собранными по данному делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 11.12.2018 г. (л.д. 1);

- сообщением о ДТП (л.д. 4);

- схемой ДТП и фототаблицей (л.д. 5, 6);

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 7);

- определением от 12.10.2018 г. о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8);

- объяснениями оператора ООО «Нефтихипром-Розница» ФИО3 (л.д. 10);

- рапортом (л.д. 11);

- объяснениями оператора ООО «Нефтихипром-Розница» ФИО4 (л.д. 12);

- записью с камер видеонаблюдения (л.д. 13);

- справкой (л.д. 14);

- карточкой учета транспортных средств (л.д. 15);

- сведениями о привлечении ФИО5 к административной ответственности, согласно которым у него имеется неоплаченный штраф (л.д. 17-23);

-карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 24);

-отчетом о прошедших ТС за 10.12.2018 г. (л.д. 25);

- объяснениями ФИО6 (л.д. 26);

- объяснениями ФИО5 от 11.12.2018 г. (л.д. 30);

- фототаблицей (л.д. 35-38);

- справкой по результатам осмотра (л.д. 39);

- постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 40);

- протоколами об административных правонарушениях (л.д. 41-43);

- справкой о стоимости причиненного ущерба (л.д. 46).

Таким образом, судом установлен факт того, что 12.10.2018 года в 20-25 час. на <адрес> водитель автомобиля ВАЗ-21102 ФИО5 начал движение, допустив обрыв заправочного пистолета, чем причинил материальный ущерб собственнику имущества – ООО «НХП-Розница» в размере 2 500,00 руб. и затем в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Суд учитывает, что оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ и свидетельствует об умышленном игнорировании ФИО5 требований п. 2.5 ПДД РФ.

ФИО5 не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ, оставив место ДТП, участником которого являлся, в органы ГИБДД самостоятельно не явился, на месте ДТП сотрудников ДПС ГИБДД не дождался.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

ФИО5 в жалобе приведены доводы о том, что он не совершал никаких административных правонарушений.

Позицию правонарушителя, изложенную в ходе судебного заседания и в жалобе, суд расценивает как способ защиты правонарушителя с целью избежания наказания.

Доводы ФИО1 о необходимости квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ основаны на неверном толковании требований КоАП РФ.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, в их совокупности. Бремя доказывания мировым судьей распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Анализируя доказательства, суд считает, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками административного органа и мировым судьей допущено не было. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.1. – 29.11. КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований 4.1. КоАП РФ в пределах, установленных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения. Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО5, как содержащие состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и применил наказание в рамках санкции данной статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Таким образом, жалоба ФИО5 не содержит доводов, влекущих отмену постановления, и оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 25.12.2018 г. о наложении на ФИО1 административного наказания по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья –подпись-

............ Судья В.М. Думушкина