Решение № 12-50/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 12-50/2019

Мировой судья Гагарина Т.Н. <данные изъяты>

Дело № 12-50/2019


Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2019 года

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Калина Е.Д., при секретаре Галкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 07.02.2019 года по ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

30.10.2018 года постановлением прокурора Юсьвинского района в отношении директора ООО «Маяк» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 07.02.2019 года директор ООО «Маяк» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде дисквалификации на 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, директор ООО «Маяк» ФИО1 обратилась в Кудымкарский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить. Требования мотивирует тем, что оно вынесено без установления фактов на основании субъективного расследования работника прокуратуры, показания свидетелей искажены, в постановлении отсутствуют пояснения свидетеля ФИО2

Лицо, привлекаемое к административной ответственности директор ООО «Маяк» ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнила, что ФИО3 сама пожелала не заключать трудовые договора, с ФИО4 не был надлежаще оформлен трудовой договор ввиду отсутствия у него трудовой книжки, его трудовые права ООО «Маяк» не нарушались. Просит назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку будет некому работать, имеет обязательства.

Прокурор Боталова Н.С. с доводами жалобы не согласилась.

Выслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Статья 15 ТК РФ трудовыми отношениями признает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом данная норма не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.

Часть 4 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В соответствии с ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 или 4 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет наложение на должностных лиц - дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Из материалов дела следует, что 22.10.2018 года в 10.30 часов во исполнение поручения первого заместителя прокурора Пермского края от 04.04.2016 года № 7/2-34-2016, п. 1.13.2 указания прокурора края от 09.08.2013 года № 77/7 «Об усилении прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан», и также по обращению ФИО3 по факту невыплаты заработной платы, прокуратурой Юсьвинского района проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО «Маяк», директором которого является ФИО1

В ходе проверки было установлено, что В.Н.Л.. работала в ООО «Маяк» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и повара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые договора с ней не оформлялись. Кроме того установлен факт работы в ООО «Маяк» в качестве <данные изъяты> Ц.П.С. с января 2018 года по сентябрь 2018 года, без оформления трудового договора.

Ранее постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском края от 29.08.2018 года директор ООО «Маяк» ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Указанное постановление должностного лица вступило в законную силу.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора ООО «Маяк» ФИО1 дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы из имеющихся материалов дела установлено, что Ц.П.С.. фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО «Маяк» в качестве разнорабочего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ним был заключен договор гражданско-правового характера, фактически регулирующий трудовые отношения между работником и работодателем. Факт работы Ц.П.С. с января 2018 года не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2018 года; постановлением от 29.08.2018 года № 59/4-2931-18-ППР/239, которым директор ООО «Маяк» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей; заявлением В.Н.Л.. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями В.Н.Л.., из которых следует, что работала в ООО «Маяк» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и повара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1, из которых следует, что В.Н.Л. действительно работала в ООО «Мак» в должностях <адрес>, трудовые договора с В.Н.Л. не были заключены по ее желанию; объяснениями С.В.А. Т.С.Н.., Б.И.Н.., Х.Н.Г.., Б.Е.Ю..; объяснениями Ц.П.С. из которых следует, что работает в ООО «Маяк» без оформления трудового договора; справкой по результатам проверки соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ; договорами гражданско-правового характера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключенными между ООО «Маяк» и Ц.П.С..; табелями учета рабочего времени за период с мая по сентябрь 2018 года; платежными ведомостями за период с мая по сентябрь 2018 года; решением Кудымкарского городского суда <адрес> (постоянное судебное присутствие в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, которым отношения между ООО «Маяк» и В.Н.Л.. признаны трудовыми, взыскана задолженность по заработной плате и иными материалами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, осуществляющее обязанности директора ООО «Маяк», виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО «Маяк» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы, указанные в жалобе, не опровергают факт совершения директором ООО «Маяк» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ, основанием для освобождения ее от административной ответственности не являются, не влияют на законность постановленного постановления.

Утверждение лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что В.Н.Л. сама не пожелала заключить трудовые договоры, с Ц.П.С.. не был надлежаще оформлен трудовой договор ввиду отсутствия у него трудовой книжки, основанием для освобождения от административной ответственности директора ООО «Маяк» ФИО1 не является. Поскольку обязанность по заключению трудовых договоров и оформления их надлежащим образом лежит именно на работодателе, а не на работнике. В случае отказа В.Н.Л.. в заключении трудового договора, директор ООО «Маяк» ФИО1 не должна была допускать ее к работе. Отсутствие трудовой книжки не влияет на правильность оформления трудового договора и не дает права на заключение договора гражданско-правового характера, если фактически гражданин допускается к работе на основании трудового законодательства и имеются признаки трудовых отношений.

Довод жалобы о том, что трудовые права Ц.П.С.. не нарушены, при установленных обстоятельствах, основанием для освобождения директора ООО «Маяк» ФИО1 от административной ответственности не является, ее виновность в совершении административного правонарушения не опровергает.

Доводы жалобы о не указании мировым судьей показаний свидетеля Б.Е.Ю.., на законность обжалуемого постановления не влияет.

Факт искажения показаний свидетелей в ходе рассмотрения жалобы подтверждения не нашел.

Требование о замене вида наказания дисквалификация на административный штраф, поскольку некому будет работать, имеются обязательства, несостоятельно, замена данного вида наказания на иной санкцией статьи и иными нормами права не предусмотрена.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде дисквалификации должностного лица назначено директору ООО «Маяк» ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.11 и 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 07.02.2019 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 07.02.2019 года в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

<данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина