Апелляционное постановление № 22-252/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-3-11/2023

дело № 22-252/2024 г. Судья Глебов С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Тверь 15 февраля 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Цой М.Л.,

адвоката Сосниной О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Молоковского района Тверской области Толмачева Е.Н. на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в п. Молоково Тверской области) от 13 декабря 2023 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Молоковский муниципальный округ» Тверской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, если это не связано с посещением медицинских учреждений, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 6 часов следующего дня, если это не связано с необходимостью выезда в медицинские учреждения и официальным трудоустройством, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки распределены, судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., выступление прокурора Цой М.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Сосниной О.М., возражавшей против удовлетворения изложенных в апелляционном представлении требований, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия - двуствольного куркового ружья модели «Б» либо «БМ» 16-го калибра №.

Преступление совершено в Молоковском районе Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на применение судом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, из резолютивной част приговора - разъяснение порядка кассационного обжалования итогового судебного решения; назначить ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 7 месяцев с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Молоковский муниципальный округ» Тверской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, если это не связано с посещением медицинских учреждений, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 6 часов следующего дня, если это не связано с необходимостью выезда в медицинские учреждения и официальным трудоустройством, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

В обоснование доводов представления указано, что судом неправильно применен уголовный закон и нарушены требования уголовно-процессуального законодательства.

Приводя положения ст. 6 и ст. 60 УК РФ, ст. 297, пп. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ, автор апелляционного представления просит учесть, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что обвинительный приговор постановлен с назначением подсудимому наказания по с ч.5 ст.62 УК РФ, не превышающего 2/3 максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, тогда как, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, наиболее строгим видом наказания за совершение указанного преступления является лишение свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев либо без такового. Между тем, ФИО1 судом назначено наказание в виде ограничения свободы, то есть не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией вышеуказанной статьи.

Полагает, что необоснованное применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ повлекло постановление несправедливого приговора с назначением менее строгого наказания, в связи с чем предлагается увеличить размер назначенного ФИО1 за данное преступление наказания в виде ограничения свободы.

По мнению прокурора, в резолютивной части приговора не требовалось разъяснять порядок кассационного обжалования приговора, поэтому поставлен вопрос об исключении этого указания.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Суд правильно счел предъявленное ФИО1 обвинение, с которым последний согласился, обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Оснований подвергать сомнению вменяемость осужденного у суда не имелось. На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные, характеризующие его личность, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

В полной мере судом приняты во внимание и исследованные данные о личности осужденного.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном преставлении прокурора, указывая на применение при назначении наказания осужденному положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд не учел, что, по смыслу закона, правила ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, является лишение свободы, в связи с чем оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, у суда не имелось. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При таких данных, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО1

Вместе с тем, несмотря на вносимые в приговор изменения, оснований для усиления наказания ФИО1 за совершение указанного преступления не имеется.

Осужденному назначено справедливое наказание по своему виду и размеру, оно соразмерно им содеянному, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, данным о его личности и иным, имеющим правовое значение обстоятельствам. ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину и раскаялся в содеянном.

Допущенное судом нарушение требований Общей части УК РФ не повлияло и не могло повлиять на размер назначенному ФИО1 наказания, поэтому оснований полагать его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости не имеется.

Положения ст. 64 УК РФ с учетом критериев, установленных этой нормой, обоснованно не применены. Оснований для изменения категории преступления суд правильно не усмотрел. Выводы в приговоре мотивированы.

Таким образом, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора ссылку на применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Исключение данной ссылки само по себе не ставит под сомнение справедливость назначенного наказания.

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о внесении изменений в резолютивную часть приговора в части разъяснения порядка и сроков кассационного обжалования судебного решения, поскольку требования ст. ст. 308, 309 УПК РФ не содержат требований о разъяснении данных положений закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в п. Молоково Тверской области) от 13 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение судом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1;

- исключить из резолютивной части приговора указание о разъяснении порядка кассационного обжалования итогового судебного решения.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Молоковского района Тверской области Толмачева Е.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы или представления в судебную коллегию по уголовным дела Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановления – путем подачи жалобы, представления – непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Павлова