Апелляционное определение № 33-9275/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Чичигина А.А. УИД 38RS0033-01-2025-001031-77

Судья-докладчик Герман М.А. № 33-9275/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.

судей Алферьевской С.А. и Васильевой И.Л.,

при секретаре Торгаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1100/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама+» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ООО «Панорама+» ФИО2

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований, что с 04.01.2024 она приступила к работе мойщика в ООО «Панорама+». С 17.06.2024 с ней был заключен трудовой договор №П+24/041, в соответствии с условиями которого, ФИО1 была принята на работу мойщиком с 17.06.2024, согласно п. 5.2. договора, Работнику установлена часовая тарифная ставка в размере 105 руб. в час. Фактически оплата производилась в размере 160 руб. в час с января по апрель 2024 года, с мая по июль 2024 года в размере 200 руб. в час. Фактически трудовые обязанности Истца заключались в мытье посуды после приготовления питания для пассажиров самолетов. Фактическое место работы - <адрес изъят>

Согласно п. 4.1. заключенного договора, работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю. Режим рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка в ООО «Панорама+». Фактически режим работы - сутки через двое, с 9-00 до 9-00. Иногда Истец работала двое суток подряд. Поскольку объект режимный, существует пропускная система, проход к месту работы осуществлялся по пропуску и отпечатку руки.

23.07.2024 истца с рабочего места выгнали, забрали пропуск, вывели за пределы режимного объекта. После рассмотрения жалобы Государственной инспекцией труда в Иркутской области истцу была выплачена заработная плата и внесены изменения в электронную трудовую книжку о периоде работы (дате увольнения).

25.10.2024 с истцом трудовой договор был расторгнут по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно сведений о трудовой деятельности, истец с 17.06.2024 по 25.10.2024 работала у ответчика в должности мойщика, цех бортового питания. При этом период работы с 04.01.2024 по 16.06.2024 в период работы не засчитан, не проведены отчисления. Задолженность по выплате заработной платы составляет 175 674 руб. Также в ежегодный очередной отпуск истец не ходила, компенсация за неиспользованный отпуск истцу не выплачена. Период с 24.07.2024 (фактически выгнали с работы) по 25.10.2024 (дата увольнения) определен как вынужденный прогул. За указанный период ей была произведена выплата в размере 87 000 руб. С расчетом и размером вынужденного прогула не согласна. Кроме того, в ее пользу подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы. Также истец указывает, что действиями работодателя ей причинены сильные нравственные страдания.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец ФИО1 просит суд:

- установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 04.01.2024 по 25.10.2024 в должности мойщика цеха бортового питания на условиях 40 часовой недели, режим работы: сутки через двое, с 9-00 до 9-00 следующего дня, с местом работы: <адрес изъят> с часовой тарифной ставкой 160 руб. с 04.01.2024 по 30.04.2024, и 200 руб. с 01.05.2024 по 25.10.2024;

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы в размере 175 674 руб., задолженность по оплате за вынужденный прогул 56 064,2 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 65 113,5 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 80 093,24 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб.; проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день, начиная с 13.03.2025 по день фактического расчета включительно; судебные расходы на представителя 70 000 руб., судебные расходы на нотариуса 19 560 руб.; обязать ответчика предоставить в Фонд пенсионного и социального страхования РФ сведения и произвести страховые взносы в отношении истца за период трудовой деятельности с 04.01.2024 по 25.10.2024 по должности мойщика цеха бортового питания.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 требования иска с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Панорама+» ФИО2 требования иска не признал. Представитель третьего лица ОСФР по Иркутской области ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10.07.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ООО «Панорама+» и ФИО1 в период с 04.01.2024 по 16.06.2024 в должности мойщика цеха бортового питания.

С ООО «Панорама+» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с 04.01.2024 по 24.07.2024 в размере 133 267 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 103 894,06 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 54 388,59 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 88 836,79 руб. и начиная с 11.07.2025 по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 19 560 руб.

На ООО «Панорама+» возложена обязанность предоставить в Фонд пенсионного и социального страхования РФ сведения и произвести страховые взносы в отношении ФИО1 за период трудовой деятельности с 04.01.2024 по 25.10.2024 в должности мойщика цеха бортового питания.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано.

С ООО «Панорама+» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 009,66 руб.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений представитель ответчика ООО «Панорама+» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что размер тарифной ставки истца 105 руб. в час, что подтверждается трудовым договором №П+24/041 от 17.06.2024. Данное условие было согласовано с момента начала работы истца и на основании данного размера тарифной ставки производился расчет заработной платы истца. Оснований для применения иных тарифных ставок для расчета заработной платы истца не имеется.

Обращает внимание, что выводы суда о наличии у А. полномочий по определению условий труда работников, не соответствуют материалам дела. Исходя из данных ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Панорама+» является Б.., а не А.., которая является работником ответчика и занимает должность эксперта-аудитора внутренних проверок на соответствие требований стандартов. Из должностной инструкции А. усматривается, что к ее трудовым функциям отнесено проведение внутренней аудиторской проверки, выполнение консультационного проекта самостоятельно и в составе группы. Именно в данных случаях, когда согласно приказу по предприятию в подчинении эксперта-аудита находятся иные работники группы, А. несет ответственность за соблюдение порядка подбора, принятия на работу и увольнение, за ведение и учет документов относительно указанных работников. В отношении иных работников ответчика, непосредственно ей не подчиненных согласно приказу, А. вообще ответственности не несет и какими-либо полномочиями не наделена. Таким образом, А. не была уполномочена на руководство иными сотрудниками ответчика и на определение условий их труда. В связи с отсутствием полномочий у А. на подписание табелей учета рабочего времени, а также в связи с отсутствием обязательных реквизитов документов, предусмотренных законодательством, представленные истцом табели из переписки в мессенджере юридической силы не имеют, такие доказательства не могут быть положены в основу решения суда. Обращает внимание, что табель учета рабочего времени составляется в одном экземпляре уполномоченным на то лицом, подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы и передается в бухгалтерию. Имеющиеся в материалах дела и представленные ФИО1 табели никем не подписаны и не заверены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 выражает согласие с решением суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ст. 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного на это его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Как установлено судом и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 12.03.2025, ООО «Панорама+» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2007 с присвоением (данные изъяты), генеральный директор – Б.., основной вид деятельности – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Из представленного истцом в материалы дела трудового договора от 17.06.2024 № П+24/041 следует, что договор заключен между ООО «Панорама+» (работодатель) и ФИО1 (работник).

Согласно условиям трудового договора, работник принимается к работодателю для выполнения работы в должности мойщика (п. 1.1); работник обязан приступить к работе с 17.06.2024 (п. 1.6); работа по настоящему договору является для работника основной (п. 1.4); договор заключен на неопределенный срок (п. 1.5); место работы работника находится в помещении ООО «Панорама+» (п. 1.2); работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю (п. 4.1); режим рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка в ООО «Панорама +» (п. 4.2); работодатель вправе привлекать Работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством (п. 4.2.1); работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней (ст. 14 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях") (п. 4.3 и п. 4.3.1); заработная плата работнику начисляется и выплачивается в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда (п. 5.1); за выполнение трудовой функции работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 105 (сто пять) руб. в час и процентная надбавка за работу в местности с особыми климатическими условиями. 30 % в месяц, районная надбавка к заработной плате 30% в месяц (п. 5.2 и п. 5.4).

Представленный истцом трудовой договор от 17.06.2024, его содержание и изложенные в нем условия ответчиком не оспорены.

10.10.2024 ответчику направлена претензия, из которой усматривается, что 23.07.2024 у нее без объяснения причин изъяли пропуск и не допустили на рабочее место, в устной форме сообщили об увольнении.

Из сообщения ООО «Панорама+» от 24.10.2024 исх. № 241024-5 следует, что в ходе проведения служебного расследования было выявлено, что специалистом кадровой службы отражено увольнение по собственному желанию при отсутствии соответствующего заявления. При расследовании ситуации выявлены факты нарушения ФИО1 правил внутреннего трудового распорядка, которые зафиксированы актами о нарушении трудовой дисциплины. В связи с отсутствием заявления об увольнении по собственному желанию, комиссией принято решение о восстановлении ФИО1 на работе с выплатой среднего заработка с 24.07.2024 по 24.10.2025. ФИО1 необходимо приступить к работе с 25.10.2024.

Из заявления ФИО1 от 25.10.2024 следует, что она просит уволить ее по собственному желанию с 25.10.2024, внести изменения в электронную трудовую книжку по дату увольнения, выплатить заработную плату в размере 55 000 руб. в месяц за время вынужденного прогула, возместить моральный вред и юридические расходы. Заявление зарегистрировано в ООО «Панорама+» 25.10.2024 № 251024-1, что подтверждается оттиском штампа на заявлении.

В соответствии с приказом от 25.10.2024 № 178 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ФИО1, утверждая, что фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей с 04.01.2024, обратилась с иском в суд.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 по заявке ООО «Панорама+» от 08.12.2023 № 081223-2 оформлен постоянный личный пропуск в технологический и перевозочный сектор зоны транспортной безопасности АО «Международный Аэропорт Иркутск», цель пребывания – мойка столовой и кухонной посуды, буфетно-кухонного оборудования, занимаемая должность мойщик. Пропуск деактивирован 21.08.2024. Информация об использовании пропуска для входа в зону транспортной безопасности и выхода из нее хранится в системе контроля и управления доступом 30 суток. Аналогичный срок хранения записей с камер видеонаблюдения. Указанное подтверждается сообщением АО «Международный Аэропорт Иркутск» 25.04.2024 № 16.22-0791, заявкой ООО «Панорама+» на оформление пропусков физических лиц от 08.12.2023 № 081223-2. Также к заявке ООО «Панорама+» на оформление пропусков физических лиц от 08.12.2023 № 08.12.23-2 приложен приказ о приеме на работу от 08.12.2023 № 288, согласно которого ФИО1 принята на должность мойщика по основному месту работы на основании трудового договора от 08.12.2023 № 112.

В подтверждение доводов работы в ООО «Панорама+» истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств – телефона ФИО1, произведенный врио нотариуса В. – Г.. 18.04.2025, согласно которому произведен осмотр переписки ФИО1 посредством WhatsApp с А. (номер телефона Номер изъят), с которой велась переписка по учету времени отработанных истцом часов, направлявшей табели учета времени за февраль 2024, апрель 2024, сведения о повышении заработной платы с 01.05.2024, табель уволенных. Из направленных табелей следует, что ФИО1 работала в должности мойщика в феврале 2024 – 228 часов, в апреле 2024 – 133 часа, ставка 160 руб., в июле 2024 – 101 час, ставка 200 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. суду показал, что в ООО «Панорама+» работал с марта по декабрь 2024 года в должности повара. Трудовой договор был оформлен в июне 2024. Непосредственным руководителем являлась ФИО5 место находилось по адресу: <адрес изъят>, куда проходили через КПП № 1 по отпечатку руки. На смену приходят за 20 минут. Смена до 9 часов утра. При заполнении табелей, всегда вносили сведения об отработанных часах лично. А. оформляла табели и затем скидывала в чат в WhatsApp. ФИО1 работала в должности мойщика с января 2024 года. Период работы ФИО1 он знает с ее слов. Они хорошо общались. Заработная плата выдавалась 15 и 30 числа месяца (аванс и заработная плата) в офисе. ФИО1 с июля 2024 он на работе не видел. ФИО1 следила за чистотой посуды, полов, закрывала смену.

Также, допрошенный в судебном заседании свидетель Е. суду показал, что в ООО «Панорама+» работал с 01.02.2024 по 01.05.2024 в должности повара. Работодателю представлял санитарную книжку, без заключения трудового договора. Непосредственным руководителем являлась А.., все подчинялись ей. При заполнении графиков ставили часы работы сами, табели в конце месяца подтверждали через чат в WhatsApp. Рабочее место находилась по адресу: <адрес изъят>, куда вход осуществлялся посредством выданного пропуска. ФИО1 работала в должности мойщика уже в феврале, когда он туда устроился. После его увольнения ФИО1 еще работала в ООО «Панорама+». Заработная плата выдавалась в офисе.

В материалы дела также представлен протокол осмотра доказательств – телефона свидетеля Д.., произведенный врио нотариуса В. – Г. 06.05.2025, согласно которому произведен осмотр переписки из WhatsApp «Чат замечательных людей», в которой состоят 27 людей, контакт под именем А. Аэропорт (номер телефона Номер изъят) направлял в чат табель март 2024, табель май 2024, табель июнь 2024. Из направленных табелей следует, что ФИО1 работала в должности мойщика в марте 2024 – 247 часов, ставка 160 руб., в мае 2024 – 256 часа, в июне 2024 – 312 час, ставка 200 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены расчетные листки ФИО1 за период с января 2024 года по июль 2024 года, а также октябрь 2024 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что сообщением АО «Международный Аэропорт Иркутск» о выдаче пропуска по заявлению ООО «Панорама+» от 08.12.2023, расчетными листками, показаниями свидетелей подтвержден факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности с 04.01.2024 в должности мойщика. Доказано, что истец осуществляла работу в помещении по адресу: <адрес изъят>. О трудовых отношениях свидетельствует устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы по определенной специальности – мойщик, возмездный характер труда. В соответствии с представленными истцом табелями учета рабочего времени, с марта 2024 года по апрель 2024 года тарифная ставка истца составляла 160 руб. в час, а с мая 2024 была увеличена до 200 руб. В отсутствии письменного трудового договора и иных документов в подтверждение размера оплаты труда на дату начала трудовых отношений, представленные истцом табели учета рабочего времени с указанием тарифной ставки и отработанных часов, могут быть приняты во внимание. С учетом сведений, содержащихся в табелях, истцу была не доплачена заработная плата за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2024 года в общем размере 133 267 руб. (до удержания налога на доходы физических лиц). Кроме того, истцу не доплачен средний заработок за время вынужденного прогула в размере 103 894,06 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 54 388,59 руб. Истец имеет право на компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 88 836,79 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств. Судебной коллегией указанные доводы отклоняются.

Отклоняя доводы ответчика, судебная коллегия принимает во внимание, что истец как слабая сторона трудовых правоотношений, не может иметь подлинников документов, касающихся ее трудовой деятельности, в том числе относительно размера оплаты труда. Именно ответчик, нарушая права истца, при возникновении трудовых отношений не оформил их надлежащим образом, допустив фактически до работы истца. Трудовой договор с указанием точного размера оплаты труда в письменной форме с 04.01.2024 работодатель с истцом не заключил.

В связи с этим, истец как слабая сторона возникших правоотношений вправе ссылаться на любые доказательства, в том числе на переписку в мессенджере с работником ответчика, отвечающим за табелирование работников, который, как следует из содержания переписки, выступал от имени работодателя и оповестил истца как работника о размере тарифной ставки с марта 2024 г. и ее увеличении с мая 2024 г.

В отсутствие надлежащее оформленных трудовых отношений с 04.01.2024 ссылка ответчика на размер тарифной ставки 105 руб. в час, как это закреплено в трудовом договоре, заключенном только 17.06.2024, несостоятельна. Фактическое применение тарифных ставок 160 руб. и 200 руб. подтверждается имеющимися в распоряжении работника, но исходящими от работодателя, табелями учета рабочего времени, пояснениями истца и показаниями свидетелей.

Несогласие с действиями суда по оценке представленных истцом доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы об отсутствии у А. полномочий по определению условий труда работников. Анализ освидетельствованной нотариально переписки подтверждает, что все сообщения, исходящие от А. направлены на организацию работы цеха бортового питания, а именно: явка сотрудников на работу, учет рабочего времени, табелирование. Истец не имел иной информации о непосредственном руководителе, кроме как о А.. Доказательств подчинения истца иному руководителю ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба с учетом дополнений не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

М.А. Герман

Судьи

С.А. Алферьевская И.Л. Васильева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.