Решение № 12-256/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-256/2020

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 07 июля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием защитника Кошелевой К.Д., действующей в интересах ООО «Арсул» по доверенности,

рассмотрев жалобу Кошелевой К.Д. на постановление о назначении административного наказания №38/7-333-20-ОБ/12-2794-И/68-66 от 20.03.2020 года, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Иркутской области П. в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Агрегация сервисных услуг» (ООО «АРСУЛ»), юридический адрес: Адрес, фактическое местонахождение <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №38/7-333-20-ОБ/12-2794-И/68-66 от 20.03.2020 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области П. ООО «АРСУЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Кошелева К.Д. в интересах ООО «АРСУЛ» обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что работодатель неоднократно предлагал работнику заключить трудовой договор, однако работник, злоупотребив своим правом, не только не подписал его, но и обратился в Трудовую инспекцию с жалобой. Работник А. в момент допуска к работе отказывалась подписывать трудовой договор, о чем в материалах дела имеется соответствующий аки, что свидетельствует о законности действий работодателя. В процессе рассмотрения данного дела между ООО «АРСУЛ» и А. был заключен трудовой договор, то есть основания для привлечения к ответственности устранены. Исходя из изложенного, заявитель приходит к выводу, что обжалуемое постановление не позволяет конкретизировать существо нарушения, за которое привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Кошелева К.Д. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, постановление должно содержать описание события административного правонарушения применительно к диспозиции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении У. не соблюдены.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Статьями 15 и 16 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

По смыслу ч. 1 ст. 61 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.; работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором; если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя; трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда в Иркутской области №-ОБ/12-1085-И/68-58 от Дата в связи с поступившим обращением А. проведена внеплановая документарная проверка ООО «АРСУЛ».

По результатам проверки в связи с выявленными нарушениями требований трудового законодательства 03 марта 2020 года составлен акт проверки №-ОБ/12-2421-И/68-58 из которого следует, что 01.10.2019 А. обратилась в ООО «АРСУЛ» с заявлением о принятии на работу на должность вахтера с 01.10.2019, 13.01.2020 А. повторно обратилась с аналогичным заявлением о приеме на работу на должность вахтера с 13.01.2020. Приказом №8 от 13.01.2020 А. принята на должность вахтера с 13.01.2020 в ООО «АРСУЛ». Вместе с тем согласно табелям учета рабочего времени с октября 2019 года по январь 2020 года, штатному расписанию А. фактически допущена к работе с 01.10.2019.

Таким образом, в нарушение ст. 64 ТК РФ ООО «АРСУЛ» не заключило трудовой договор с работником А. в течение 3 дней с момента фактического допуска к работе.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления 13 марта 2020 года протокола №-ОБ/12-2791-И/68-66 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «АРСУЛ».

20 марта 2020 года постановлением №38/7-333-20-ОБ/12-2794-И/68-66 от 20.03.2020 года, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Адрес П. ООО «АРСУЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Факт совершения ООО «АРСУЛ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №-ОБ/12-2791-И/68-66 от 13.03.2020, актом проверки №38/7-333-20-ОБ/12-2421-И/68-58 от 03.03.2020, распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки №-ОБ/12-1085-И/68-58 от Дата, копиями заявлений А. от 01.10.2019 и 10.01.2020, штатного расписания, табелей учета рабочего времени, Устава ООО «АРСУЛ», приказа № о приеме на работу от Дата, а также иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом инспекции труда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. С оценкой доказательств как относимых, допустимых и достаточных для разрешения дела по существу следует согласиться.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указано, в чем выразилось правонарушение.

Доводы защитника об отсутствии в действиях ООО «АРСУЛ» состава административного правонарушения, суд находит необоснованными, поскольку акт об отказе работника от подписания трудового договора и дополнительного соглашения, составленные 13.01.2020 и 13.02.2020, не свидетельствуют о том, что А. отказалась от подписания трудового договора после того, как была допущена к работе 01.10.2019.

Проверка законности и обоснованности постановления административного органа показывает, что вывод о совершении ООО «АРСУЛ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены административным органом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания административным органом в соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ штраф был назначен в минимальном размере - 50000 руб., в рамках предусмотренной санкции.

При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Кошелевой К.Д. оставить без удовлетворения.

Постановление №38/7-333-20-ОБ/12-2794-И/68-66 от 20.03.2020 года, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Иркутской области П. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агрегация сервисных услуг» (ООО «АРСУЛ») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева