Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 10-5/2018

Дело № 10-5/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2018 г. с. Тегульдет

Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Родикова А.А., при секретаре судебного заседания Малышевой А.С., с участием исполняющего обязанности прокурора Тегульдетского района Томской области Кулаковского Е.В., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Адвокатской палаты Томской области Синкина А.А., действующего на основании удостоверения /...../, и ордера /...../., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор судьи в отставке, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области, от 12 апреля 2018 года, которым

ФИО1, /...../, ранее судимый:

1) 21 апреля 2015 г. Тегульдетским районным судом Томской области (с учетом постановления Тегульдетского районного суда Томской области от 30 июля 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц;

2) 10 ноября 2015 г. мировым судьей судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области по ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ст., ст. 69, 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) 20 февраля 2016 г. Тегульдетским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 161, ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 4 месяца;

4) 06 июня 2016 г. Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 06 июля 2017 г. произведена замена неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 06 июня 2016 г. на ограничение свободы сроком на 10 месяцев 15 дней, отбыто наказание в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев 25 дней,

/...../,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ч. 1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 06 июня 2016 года, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 06 июля 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Родикова А.А., выступление осужденного ФИО1, защитника Синкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения исполняющего обязанности прокурора Тегульдетского района Томской области Кулаковского Е.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Оспариваемым приговором мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 12 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ночь с 22 на 23 февраля 2018 года в с.Тегульдет Тегульдетского района Томской области управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При этом в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 признал вину полностью, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, полагает приговор слишком строгим, так как на его иждивении находится /...../, он не сможет обеспечивать свою семью и участвовать в /...../, его характеристика с места жительства хорошая, с места работы – положительная, он служил во внутренних войсках МВД России, служил в сопровождении специальных грузов, не учтено, что он работал и помогал родителям, просит пересмотреть оспариваемый приговор, назначить более мягкое наказание.

Осужденный также отмечает, что суд не применил ч.3 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, с чем осужденный не согласен, отмечает, что уголовное дело рассматривалось в порядке главы 40 УПК РФ, что исключает возможность неприменения положений ч.5 ст.62 УК РФ, в силу действия ст.10 УК РФ применяется закон, улучшающий положение подсудимого, суд пошел по пути ухудшения положения подсудимого, применив положение ч.2 ст.68 УК РФ без учета ч.5 ст.62 УК РФ, что в силу действия ст.10 УК РФ и Конституции Российской Федерации является незаконным, просит снизить назначенное наказание до 2 месяцев 10 дней.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кулаковский Е.В. опровергает доводы жалобы, просит оспариваемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, отмечает, что при назначения наказания суд применил требования ст., ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначив осужденному справедливое наказание, назначение ФИО1 иного вида наказания невозможно в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе те, которые отмечены в апелляционной жалобе, наличие в его действиях смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, является правильным вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 06 июня 2016 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Омска от 06 июля 2017 года) ФИО1 отбывал наказание в виде ограничения свободы, то есть реальный вид наказания, таким образом, назначение ему окончательного наказания в виде условного лишения свободы исключено, поскольку тогда окончательное наказание будет меньше неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, согласно ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения оспариваемого приговора.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы об излишней строгости приговора нельзя признать обоснованными.

Так, при определении вида и размера наказания в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, вопреки доводам жалобы при постановлении оспариваемого приговора, как указано выше, учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Нахождение на иждивении осужденного /...../ свидетельствует о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которое учтено при назначении наказания.

Как следует из оспариваемого приговора (лист 3) прохождение службы и помощь матери (л.д.77), характеристика с места работы (л.д.78) также учтены при назначении наказания.

Таким образом, данные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, учтены при назначении наказания.

При таких обстоятельствах довод об излишней строгости приговора является несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы при постановлении оспариваемого приговора, как указано выше, учтено рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Срок назначенного наказания соответствует требованиям ч.5 ст.68 УК РФ, не превышает установленного данной правовой нормой предела.

Таким образом, нарушения ч.5 ст.68 УК РФ при постановлении оспариваемого приговора не допущено.

Довод осужденного о несоответствии оспариваемого приговора требованиям ст.10 УК РФ является несостоятельным, поскольку указанная правовая норма регулирует вопросы обратной силы уголовного закона при его изменении. Однако в апелляционной жалобе не указывается на изменение уголовного закона и на неприменение судом новой редакции уголовного закона, улучшающей положение осужденного. Требованиями ст.10 УК РФ мотивирована необходимость приоритетного применения ч.3 ст.68 УК РФ по отношению к ч.2 ст.68 УК РФ. Такая мотивировка является необоснованной, поскольку, как указано выше, в рассматриваемом случае не разрешается вопрос об обратной силе уголовного закона и ст.10 УК РФ не может быть применена.

Доводы осужденного о несоответствии неприменения ч.3 ст.68 УК РФ статье 21, части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку нарушения прав на охрану достоинства личности, на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени не установлено, установление уголовным законом уголовной ответственности, порядка назначения наказание соответствуют требованиям части 3 статьи 55, статьи 118 Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения ч.2 ст.68 УК РФ, о необоснованности неприменения ч.3 ст.68 УК РФ являются несостоятельными.

Так, как следует из оспариваемого приговора, ссылкой на ч.2 ст.68 УК РФ мотивирован выбор вида наказания, но не его срока, что полностью соответствует правовой позиции, закрепленной в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 56) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из которой следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, назначение менее строгого наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ. Таких обстоятельств обоснованно не установлено.

Из текста ч.3 ст.68 УК РФ не следует, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств суд обязан назначить срок наказания в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Указанная правовая норма указывает лишь на такую возможность. Следовательно, исходя из общих требований ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть назначено в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ с учетом требований ч.5 ст.68 УК РФ, при определении срока наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как указано выше, данные обстоятельства учтены при постановлении оспариваемого приговора. С учетом указанных обстоятельств осужденному обоснованно назначено наказание, которое соответствует санкции ст.264.1 УК РФ и требованиям ч.5 ст.68 УК РФ.

При постановлении оспариваемого приговора обоснованно учтено, что осужденный совершил умышленное преступление в условиях рецидива преступлений, в период неотбытого наказания в виде ограничения свободы, спустя непродолжительный период времени после замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Указанные обстоятельства объективно характеризуют личность осужденного.

С учетом изложенного срок наказания, назначенного оспариваемым приговором, является обоснованным.

Таким образом, справка по быту УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Тегульдетскому району (л.д.77) не могла оказать существенного влияния на назначение наказания, основания для назначения определенного оспариваемым приговором наказания имеются независимо от указанной справки по быту. При этом справка по быту имеет необходимые реквизиты, основания для исключения ее из числа доказательств не установлены. В ней отражен факт постоянного проживания осужденного в /...../, что свидетельствует о ее объективности и достоверности. Она исследовалась в судебном заседании, в связи с чем описана в оспариваемом приговоре. Ссылка на нее в оспариваемом приговоре не свидетельствует о необоснованности назначения наказания.

При назначении окончательного наказания обоснованно учтено, что осужденным не отбыто наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 06 июня 2016 года, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 06 июля 2017 года, обоснованно применены требования ст.70 УК РФ и назначено окончательное наказание по совокупности приговоров.

Окончательное наказание является справедливым, соответствует требованиям Общей и Особенной частей УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Вновь представленные характеристики не опровергают указанные выводы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает оспариваемый приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не установлено.

Прочие доводы осужденного, свидетельствующие о его несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку, как следует из ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор судьи в отставке, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области, от 12 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Томский областной суд.

Председательствующий подпись А.А. Родиков