Решение № 12-46/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 12-46/2025

Дело №

(УИД 26MS0№-38)


РЕШЕНИЕ

11 ноября 2025 года г.Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кононова И.О., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката Бабаджановой З.А., действующей на основании удостоверения № и ордера № С450312,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 – адвоката Бабаджановой З.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

09.09.2025года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвокат Бабаджанова З.А., не согласная с данным решением подала жалобу на указанное постановление, из содержания которой следует, что в водной, а также в описательно-мотивировочной части постановления, мировой судья судебного участка № 3 Кировского района ссылается на неоднократность привлечения ФИО1 к административной ответственности по однородным административным правонарушениям и в силу ст.4.3 КоАП РФ признает это обстоятельство отягчающим вину. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности. Материалами дела подтверждается, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ранее привлекался к административной ответственности по другим статьям КоАП РФ. Так, в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что 22.11.2024 года первичное правонарушение совершено иным лицом, управляющим транспортным средством, согласно товарной накладной.

Кроме того, в связи с разъездным характером деятельности у ФИО1 было много штрафов за нарушения в области дорожного движения (превышение скорости), однако все штрафы своевременно уплачены.

Таким образом, полагает, что мировым судьей при рассмотрении административного дела неоднократность привлечения ФИО1 к административной ответственности по однородным административным правонарушениям была ошибочно учтена как обстоятельство, отягчающее вину, а это в свою очередь повлияло на назначение наказания.

Просит суд, повторно изучить видеозапись, приобщенную к материалам дела, обратив внимание на характер совершенного водителем маневра. В частности водитель начал обгон в соответствии с ПДД, но закончил его через начало сплошной линии дорожной разметки. Какой-либо опасности для других участников дорожного движения он не создавал. Кроме того, транспортное средство, осуществляющее скрытый контроль передвигалось со скоростью 30-40 км/ч, при разрешенной на данном участке местности 90 км/ч, а перед перекрестком, на котором завершен обгон, включили поворотный сигнал, обозначающий поворот направо, в связи с чем ФИО1 совершил объезд препятствия.

Также при рассмотрении данной жалобы, просит учесть, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, состоящей из жены, троих несовершеннолетних детей и престарелых родителей, а единственным источником его дохода является деятельность, которая не возможна без передвижения на собственном транспорте (работа водителем грузовика). То есть, лишая ФИО1 права управления транспортными средствами сроком на год, семья лишается единственного источника дохода и способа обеспечить самым необходимым малолетних детей.

Вышеуказанные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных в ст.24.4 КоАП РФ носят существенный характер, что в свою очередь, нарушает требования ст.24.1 КоАП РФ, а именно на всесторонне, полное и объективное рассмотрение дела, и право на защиту.

На основании вышеизложенного просит жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год изменить, исключив указание на неоднократность привлечения к административной ответственности ФИО1 по однородным административным правонарушениям. В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, учесть смягчающие обстоятельства, снизить наказание, изменив и назначив наказание в виде штрафа.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явился, воспользовался правом на представителя.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвокат Бабаджанова З.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила суд удовлетворить её в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ОБ ДПС Госавтоинспекция г.Пятигорск, будучи надлежащим и своевременным образом, уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился и не ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Изучив, доводы жалобы, заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - адвоката Бабаджанову З.А., исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд считает, что жалоба адвоката Бабаджановой З.А., не основана на законе и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет законность и обоснованность вынесенного по делу постановления как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств. При этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, связанной с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Положения ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое, в течение установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока, уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу же статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (часть 1); лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О правилах движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Приложения к ПДД являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае – квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

Как следует из материалов дела, 03.06.2025 года, в 14 часов 30 минут на 330 км. + 650 м. автодороги ФАД А 167 водитель ФИО1, управляя транспортным средством № с государственным регистрационным номером №, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД двигался по полосе встречного движения с целью обгона попутного транспортного средства, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения, повторно.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ как, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются: рапортом ИДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции г.Пятигоск ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4, согласно которому, им при осуществлении контроля за дорожным движением, с использованием служебного автомобиля без специальной цветографической схемы (скрытый контроль) зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО1, который управляя транспортным средством Лада – 217030 рег.знак К 493 НК 196, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требования п.1.3 ПДД РФ, а также п.9.1.(1) ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ (Утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).Данное правонарушение ФИО1 совершил повторно, в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ; планом-схемой нарушения ПДД; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; параметрами поиска с данными о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, оцененными мировым судьей, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что составленные в рамках административного производства процессуальные документы отвечают требованиям допустимости, в связи с чем, принимаются в качестве доказательства по делу.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание мировым судьей назначено ФИО1 с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 административное наказание определено с учетом общих правил, предусмотренных ст. 4.1. КоАП РФ. Вывод о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1 - повторное совершение однородного административного правонарушения, сделан верно, на основании имеющихся в материалах дела данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 неоднократно был подвергнут административным наказаниям в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородных административных правонарушении в области дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено мировым судьей судебного участка № <адрес> в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, законно и обоснованно был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм процессуального права и при таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката Бабаджанова З.А. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Доводы адвоката Бабаджановой З.А., направленные на иное толкование закона и установленных обстоятельств дела, не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 26.11, 30.6, 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год– оставить без изменения, жалобу представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката Бабаджанова З.А. – без удовлетворения.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трёх суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. В соответствии со ст. 30.12. КоАП РФ может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.О. Кононов