Апелляционное постановление № 22-2632/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 1-177/2023

Судья Слобожанин В.Н. Дело № 22-2632/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 4 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

защитника - адвоката Бочкарева А.Л.,

осужденного ФИО1,

заинтересованного лица К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам заинтересованного лица К. и представителя заинтересованного лица ПАО «№1» В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 15 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Постановлено в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство «Лада Веста», государственный регистрационный знак ** конфисковать и обратить в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства – диска с видеозаписью.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления заинтересованного лица К., осужденного ФИО1 и адвоката Бочкарева А.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об отмене приговора в части конфискации имущества, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 25 декабря 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо К. считает приговор в части конфискации автомобиля незаконным и необоснованным, отмечает, что автомобиль «Лада Веста» является совместно нажитым с супругом ФИО1 имуществом, приобретен на основании кредитного договора с ПАО «№1» от 23 декабря 2019 года в период брака с ФИО1, однако суд, принимая решение о конфискации автомобиля, не учел положения ст. 34 Семейного кодекса РФ, не выяснил обстоятельства его приобретения, а также то, что автомобиль является залоговым имуществом перед ПАО «№1» по кредитному договору. Указывает, что 7 февраля 2023 года автомобиль арестован службой судебных приставов в счет погашения долга перед ПАО «№2» по исполнительному производству от 1 марта 2022 года. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить.

Представитель заинтересованного лица ПАО «№1» В., оспаривая приговор в части конфискации транспортного средства, указала, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору от 23 декабря 2019 года, который в настоящее время в полном объеме осужденным не исполнен перед ПАО «№1», следовательно, в целях соблюдения прав залогодержателя указанный автомобиль не может быть обращен в собственность государства.

В возражениях прокурор Свердловского района г. Перми Гисс А.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству осужденного ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд первой инстанции удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило. Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд сделал правильные выводы о его виновности в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств: признания вины и раскаяния, наличия на иждивении несовершеннолетних детей и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Все сведения о личности осужденного ФИО1 и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции приняты во внимание и учтены при назначении наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений осужденному ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание в виде обязательных работ по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного. Оснований для его смягчения не усматривается, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части решения вопроса о конфискации и обращении в доход государства транспортного средства «Лада Веста» государственный регистрационный знак <***> регион в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пп. 11, 12 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации; как поступить с вещественными доказательствами.

Принимая решение о конфискации автомобиля осужденного ФИО1, суд первой инстанции руководствовался п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, однако не в полной мере учел положения, изложенные в пп. 3, 6, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которым при решении вопроса о конфискации средств совершения преступления необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого. В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения возможной конфискации арест может быть наложен судом на имущество, указанное в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, находящееся не только у подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, но и у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно использовалось в качестве иного средства совершения преступления. При рассмотрении уголовных дел по правилам гл. 40 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе, по вопросу о возможной конфискации имущества.

В силу ст. 81 УПК РФ средство совершения преступления признается вещественным доказательством и приобщается к делу по постановлению следователя (дознавателя), при вынесении приговора разрешается вопрос о вещественных доказательствах, в том числе посредством конфискации средств совершения преступления.

Однако по настоящему уголовному делу автомобиль «Лада Веста», которым управлял осужденный ФИО1, органом предварительного расследования вещественным доказательством не признан, аресту в соответствии со ст. 115 УПК РФ не подвергался, более того, суду на момент вынесения приговора стороной обвинения была предоставлена информация (л.д. 84-91) о том, что в отношении осужденного ФИО1 возбуждено исполнительное производство от 1 марта 2022 года в связи с задолженностью по кредитному договору в размере 722176,2 руб. в пользу ПАО «№2», в связи с чем 7 февраля 2023 года службой судебных приставов был произведен арест транспортного средства «Лада Веста», принадлежащего ФИО1, имущество изъято и передано на хранение представителю ПАО «№2».

Таким образом, на момент постановления приговора суду первой инстанции было известно, что данный автомобиль уже был фактически изъят у осужденного ФИО1 и передан кредитору, однако данный вопрос не обсуждался в ходе судебного разбирательства, в прениях сторон государственный обвинитель не заявлял о необходимости конфискации автомобиля. Поэтому у суда первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 отсутствовали основания для конфискации данного автомобиля.

Кроме того, из представленных материалов следует, что автомобиль «Лада Веста» находится в залоге по кредитному договору с ПАО «№1» от 23 декабря 2019 года, по которому ФИО1 не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

На основании ст. 334 ГК РФ преимущественное право на обращение взыскания на имущество, находящееся в залоге, имеет кредитор, в обеспечение обязательств перед которым на него оформлен договор залога. Если обязательства перед кредитором выполняются иным способом, то на такое имущество может быть обращено взыскание и по другим обязательствам, соответственно, на него может быть обращено взыскание по приговору суда.

Учитывая, что у осужденного ФИО1 7 февраля 2023 года был изъят автомобиль «Лада Веста», на который по данному уголовному делу не был наложен арест, и он не признан вещественным доказательством, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в отношении транспортного средства «Лада Веста» государственный регистрационный знак **, в связи с чем приговор в данной части подлежит отмене.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица К., являющейся супругой осужденного ФИО1, о том, что данный автомобиль приобретен осужденным в период брака и является совместно нажитым имуществом, не препятствует решению суда о его конфискации. Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, доводы осужденного ФИО1 и его супруги К. о приобретении автомобиля на заемные средства, отсутствие у осужденного намерения его использовать по прямому назначению и планируемая продажа автомобиля с целью погашения кредитных обязательств не являются препятствием для конфискации имущества в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено. В остальном постановленный приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 15 марта 2023 года в отношении ФИО1 в части решения о конфискации и обращении в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортного средства «Лада Веста» государственный регистрационный знак ** отменить.

В остальном приговор Свердловского районного суда г. Перми от 15 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись