Решение № 2-2304/2018 2-2304/2018~М-2080/2018 М-2080/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-2304/2018

к делу № 2-2304/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская 20 сентября 2018 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Максименко О.А.,

при секретаре Ермоленко Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просит признать соглашение о расторжении предварительных договоров от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ФИО2 сумму аванса по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 12 126 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 064 рубля и услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6, действующего по доверенности от ФИО4, был заключен нотариально заверенный предварительный договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. В предварительном договоре четко прописана дата заключения основного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Так же в договоре (пункт 3) прописана сумма аванса в размере 50 000 рублей. Аванс был передан ФИО2 в день подписания предварительного договора. Однако на сегодняшний день ФИО2 всячески уклоняется от выполнения своих обязательств по договору и не возвращает сумму аванса по предварительному договору 50 000 рублей. На данный момент земельный участок продан третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о расторжении предварительных договоров между ФИО2, ФИО7 ФИО7 и ФИО6 В пункте 1 Предварительно договора прописан срок, до которого стороны, обязуются заключить основной договор, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует что на момент подписания соглашения о расторжении предварительного договора, предварительный договор утратил свою силу. Таким образом, данное соглашение подписано по истечении срока заключения основной сделки и соответственно является ничтожным. Ответчик, отказывая в возврате денежных средств, неосновательно обогащается за счет истца. При сумме задолженности в размере 50 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 12 126,84 рублей. В связи с возникшим спором и в целях получения юридической помощи, истцом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг на сумму 20 000 рублей. Кроме этого, при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 064 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца и просили в их удовлетворении отказать, поскольку срок исполнения предварительного договора купли - продажи земельного участка истек, в срок исполнения, установленный в нем п. 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из выше изложенного и согласно ГК РФ сторона должна была письменно уведомить сторону по договору о необходимости подписать основной договор купли-продажи земельного участка (претензия), и следовательно обратиться в суд с исковым заявлением об обязаний строну заключить основной договор. Данное положение указанно ГК РФ и срок для обращения один год. Но так как в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, то предварительный договор прекращает свое действие после установленного срока, если сторона не обратилась в суд с иском о понуждении заключения основного договора купли - продажи земельного участка. Денежные средства в размере 50 000 рублей он получал от истца в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи земельного участка, однако возражает против их возврата, поскольку сторонами в рамках предварительного договора составлено и подписано соглашение о расторжении предварительных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у сторон друг к другу нет финансовых и имущественных претензии, а так же прекращает действие предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО4 нотариально удостоверенный предварительный договор № № о купле-продаже земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (далее – Предварительный договор), согласно которому ФИО2 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи указанного земельного участка и передать его в собственность ФИО4

Согласно п. 3 Предварительного договора, в счет оплаты указанного в п. 1 настоящего договора земельного участка при подписании настоящего договора ФИО4 передает ФИО2 в качестве аванса денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Факт передачи денежных средств ответчику в размере 50 000 рублей сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО7, ФИО7, ФИО4 в лице представителя ФИО6 заключено соглашение о расторжении предварительных договоров, согласно которому заключенные ДД.ММ.ГГГГ предварительные договоры, удостоверенные нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО9 под реестровыми №, №, № по их обоюдному согласию расторгаются.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просит возвратить сумму аванса по предварительному договору в течение пяти дней. Однако переданные по предварительному договору денежные средства до настоящего времени не возращены.

При этом суд не может принять во внимание факт направления истцом и получения ответчиком досудебной претензии, поскольку истец не представил доказательств получения ответчиком указанной претензии.

Кроме того, досудебная претензия подписана истцом ДД.ММ.ГГГГ, а расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым истцом не подтверждены основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или уклонения от их возврата на основании ст. 395 ГК РФ, иного расчета истец не представил, в связи с чем суд не может принять данный расчет в качестве надлежащего доказательства по делу, считает его неверным и полагает в этой части заявленных исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Статьей 381 ГК РФ, предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Из материалов дела усматривается, что в установленный сторонами срок договор купли-продажи заключен не был. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В силу положений ч. 6 ст.429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, заключенного между сторонами, прекращаются.

При не заключении основного договора уплаченный аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика по поводу возврата аванса суд оставляет без внимания.

Таким образом, поскольку предварительный договор купли-продажи в установленный законом срок заключен не был, предварительный договор прекратил свое действие, следовательно, оснований для дальнейшего удержания полученных по предварительному договору в качестве аванса денежных средств у ответчика не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 50 000 рублей.

Разрешая требование о признании соглашения о расторжении предварительных договоров от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанное соглашение не является сделкой и нормы о недействительности договора, по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, на него не распространяются.

Кроме того, на момент заключения настоящего соглашения предварительный договор прекратил свое действие.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд полагает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимается во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которые мог бы затратить на подготовку материалов квалифицируемый специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, их оказывающие, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснованна стороной, требующей возмещения указанных расходов в силу ст. 56 ГПК РФ.

Суд, учитывая сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассматриваемого дела, не усматривает оснований для возмещения расходов в сумме 20 000 рублей, вместе с тем полагает обоснованным удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решая вопрос о компенсации понесенных истцом иных судебных расходов, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму аванса уплаченному по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ФИО2 и ФИО4, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей и оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Динского районного суда Максименко О.А.