Апелляционное постановление № 10-12/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 1-1/2025

Мировой судья: Моисеева Л.А. № 10-12/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокуйбышевск 16 июня 2025 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.В.,

при секретаре Талыбове Э.М.о.,

с участием прокурора Смирнова П.С.,

защитника – адвоката Баранова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новокуйбышевска Смирнова П.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 05.05.2025 года, которым

ФИО1, <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Смирнова П.С. в поддержание доводов апелляционного представления, выступление адвоката Баранова Д.В., не возражавшего против доводов апелляционного представления прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просит изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Вина ФИО1 в совершении кражи подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, а также иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом осмотра предметов (документов) от 12.02.2025 года, протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2025, и никем не оспаривается.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того требуют положения ст. 87 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учел положения ст.60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, правильно признав обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, <данные скрыты>; оказание материальной и физической помощи своей престарелой матери, страдающей рядом заболеваний, а также то обстоятельство, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции, в соответствии ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, обоснованно признал наличие рецидива преступлений.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств по данному делу позволила суду первой инстанции прийти к выводу о возможности применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначении ФИО1 наказание менее 1/3 части наиболее строгого вида наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также учитывая наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, которые в своей совокупности суд первой инстанции обоснованно признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, дающими основания применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ст.158 ч.1 УК РФ с учетом наличия рецидива преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 7 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, будет способствовать исправлению и достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному и при установленных обстоятельствах является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В силу ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, является неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Данные требования закона в отношении ФИО1 выполнены не в полной мере.

Как правильно указано в апелляционном представлении, судом ошибочно на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие малолетних детей.

Между тем, в судебном заседании установлено, что осужденный ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка <данные скрыты>, что является обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из обжалуемого приговора подлежит исключению указание суда на смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, – наличие малолетних детей у виновного.

При этом, исходя из установленных обстоятельств, на основании ч.2 ст.61 УК РФ следует признать смягчающим обстоятельством наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка <данные скрыты>.

С учетом изложенного, обжалуемый приговор подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворению.

При этом, несмотря на вносимые в приговор изменения, оснований для изменения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку при установленных обстоятельствах наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям закона и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 05.05.2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка <данные скрыты>, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новокуйбышевска Смирнова П.С.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Бурыкина