Приговор № 1-256/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-256/2024

Дело № 1-256/2024

УИД 55RS0006-01-2024-002484-06


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 июля 2024 года

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Тимофеевой Н.Ю.,

при секретарях судебного заседания ФИО3, ФИО4,

с участием государственных обвинителей ФИО5, ФИО6, ФИО7,

защитника-адвоката ФИО12,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:

ФИО1, .... года рождения, уроженца адрес, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка .... в отношении которого лишена родительских прав, трудоустроенной на момент совершения преступления мойщицей в ООО «Сибирские колбасы», невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: адресБ, адрес, проживающей по адресу: адрес, ул. 8-й адрес, судимой:

- .... Центральным районным судом адрес по ч. 1 ст. 222, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. 04.06.2020 постановлением Первомайского районного суда г. Омска условное осуждение отменено;

- 07.02.2020 Первомайским районным судом г. Омска по п. ч. 1 ст. 157, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.

- 16.07.2020 мировым судьей с/у №109 Октябрьского судебного района в г. Омске по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 20.02.2019 и от 07.02.2020) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- 09.11.2020 Первомайским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 159.3, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.07.2020) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 23.11.2020 Первомайским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 159 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 29.07.2021 постановлением Октябрьского районного суда г. Омска на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору от 23.11.2020 с наказанием по приговору от 09.11.2020, окончательно определено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. Освободилась 26.11.2021 по отбытии срока,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

.... около 14.53 часов, ФИО1, находясь на первом этаже БУЗОО «КМСЧ №» по адресу: адресА, на полу у кабинета № обнаружила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9A», стоимостью 6000 рублей, в комплекте с силиконовым чехлом, стоимостью 250 рублей и защитным стеклом, стоимостью 200 рублей, после чего, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно его похитила, чем причинила потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 6450 рублей.

Кроме того, .... не позднее 15.34 часов, ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: адрес, ул. 8-й адрес, извлекла из ранее похищенного у Потерпевший №1 мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9A», оформленную на последнего сим-карту оператора мобильной связи «МТС» с абонентским номером 8-982-***-**-43, которую установила в принадлежащий ей мобильный телефон, получив входящее смс-сообщение с номера 900 ПАО «Сбербанк» с информацией о балансе банковского счета ПАО «Сбербанк» №. Далее, ФИО1, поняв, что вышеуказанная сим-карта привязана к функции «Мобильный банк», и имея умысел на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета последнего, из корытных побуждений, в 15.34 часов отправила исходящее сообщение на абонентский № ПАО «Сбербанк» с информацией о сумме перевода и номере банковской карты для перевода, тем самым осуществив перевод денежных средств потерпевшего в сумме 30 000 рублей с банковского счета № на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Свидетель №1, находящейся в пользовании ФИО1 После чего ФИО1 проследовала по адресу: адрес, где посредством банкомата АО «Газпромбанк» №, осуществила снятие денежных средств, которыми в последующем распорядилась по собственному усмотрению. Таким образом, ФИО1 похитила с банковского счета денежные средства Потерпевший №1, чем причинила потерпевшему материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признала в полном объеме, по обстоятельствам дела показала, что в феврале 2024 года находясь в поликлинике №, у кабинета флюорографии на полу она увидела телефон, который подняла и забрала себе, поскольку испытывала финансовые трудности. С телефоном она проследовала домой, где вытащила сим-карту и переставила на свой телефон. Затем с номера 900 пришло сообщение о балансе, в связи с чем она решила похитить денежные средства. С помощью сим-карты она осуществила перевод денежных средств в сумме 30 000 на карту Свидетель №1, которой пользовалась. После чего проследовала в банкомат, где сняла наличные денежные средства. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возместила, принесла свои извинения потерпевшему и вернула ему телефон.

Помимо признательных показаний подсудимой, ее виновность в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им как в ходе предварительного, так и судебного следствия следует, что у него в пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» №**********75 1921 с расчетным счетом №. При покупке на сумму до 1000 рублей, введение пин-кода не требовалось. .... он находился в БУЗОО «МСЧ №». Когда он зашел в кабинет с целью проведения исследования, то верхнюю одежду оставил рядом на лавочке, а телефон «Xiaomi Redmi 9A» убрал под куртку. После обследования, он обнаружил, что телефона на лавочке не оказалось, в связи с чем он понял, что телефон похитил кто-то из посетителей больницы. Допускает, что телефон мог упасть с лавочки на пол. Затем он в салоне сотовой связи восстановил сим-карту и хотел приобрести новый телефон, но, когда в банкомате проверил баланс, обнаружил, что на счете отсутствуют денежные средства в сумме 30 000 рублей. После чего он направился в отделение полиции №, где написал заявление. Мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9A» он покупал в 2020 году за 8 000 рублей, с учетом износа оценивает в 6 000 рублей, на телефоне было установлено защитное стекло стоимостью с учетом износа 200 рублей и силиконовый чехол, стоимостью 250 рублей. Его заработная плата составляет 100 000 рулей, из них он оплачивает кредитные обязательства на сумму 40 000 рублей, алименты в сумме 25 000 рублей и коммунальные услуги в сумме 3000 рублей. Проживает один в квартире, которая находится в его собственности. Хищение денежных средств в сумме 30 000 рублей не поставило его в трудное материальное положение, значительность ущерба определял только исходя из большой похищенной суммы. Позднее, от сотрудников полиции ему стало известно, что преступление совершила ФИО1 В настоящее время мобильный телефон ему вернули, и ущерб в сумме 30 000 рублей возмещен. Подсудимая принесла ему свои извинения, и он их принял. (л.д. 10-13, л.д. 40-41, л.д. 74-76, л.д. 138-139, л.д. 220-223).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он предоставил в пользование своей знакомой ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк», поскольку на ее карты наложен арест. .... в мобильном приложении он увидел, что на его карту поступили деньги в сумме 30 000 рублей. ФИО1 пояснила, что ей перевели заработную плату. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитила данную сумму, в связи с чем он свою карту заблокировал (л.д. 107-108).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО1 является его женой, по характеру она спокойная, общительная. Спиртными напитками не злоупотребляет, наркотические вещества не употребляет. О том, что ФИО1 совершила преступление, он узнал от сотрудников полиции. Сама ФИО1 ему пояснила, что совершила преступление, так как нуждалась в деньгах (л.д. 128-129).

Также вину ФИО1 подтверждают следующие письменные доказательства и иные документы:

- заявления потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое .... похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 30 000 рублей и мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9A», стоимостью 6450 рублей (л.д. 5,68);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому с участием подозреваемой ФИО1 осмотрен банкомат АО «Газпромбанк» № по адресу: адрес, зафиксирована обстановка (л.д. 132-136);

- протоколы выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: выписка по счету ПАО «Сбербанк России», тетрадный лист с рукописным текстом марки, модели и номерами имей телефона «Xiaomi Redmi 9A» (л.д. 19-20, л.д. 81-82), которые были осмотрены (л.д. 42-44, л.д. 83-84), признаны вещественными доказательствами (л.д. 45, л.д. 85);

- протоколы выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъята выписка по счету ПАО «Сбербанк России» (л.д. 113-115), которая была осмотрена (л.д. 119-121), признана вещественным доказательством (л.д. 122);

- протокол осмотра документов, согласно которому осмотрена копия справки № от ...., предоставленная потерпевшим Потерпевший №1 (л.д. 124-125), признана вещественным доказательством (л.д. 126);

- протоколы выемки, согласно которому у подозреваемой ФИО1 изъят мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9A» (л.д. 31-32), который был осмотрен (л.д. 33-36), признан вещественным доказательством (л.д. 37);

- протокол проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 указала на место хищения мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9A» (л.д. 50-55).

Перечисленные доказательства суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает, стороной защиты не оспаривается, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что вина ФИО1 в совершении двух умышленных преступлений, направленных на хищение чужого имущества при установленных судом обстоятельствах доказана.

За основу суд принимает признательные показания подсудимой ФИО1, согласно которым она, признав свою вину в полном объеме, пояснила, когда, каким образом похитила мобильный телефон потерпевшего, а затем и его денежные средства; показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения принадлежащих ему мобильного телефона и денежных средств в сумме 30 000 рублей; показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также иные доказательства по делу, которые полностью согласуются между собой.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, исключив квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный.

Квалифицируя действия ФИО1 по двум составам, суд исходит из пояснений как самой подсудимой, согласно которым изначально ее умысел был направлен на хищение только телефона, и только когда она, используя сим-карту проверила баланс и увидела на счету потерпевшего денежные средства, она решила похитить и их, так и фактические обстоятельства, из которых следует, что подсудимая и потерпевший до момента совершения преступления знакомы не были, ФИО1 в момент хищения не знала и не могла знать, что у потерпевшего имеются на счету денежные средства и его номер телефона привязан к банковскому счету, с которого можно совершить хищение используя его телефон и сим-карту.

Квалифицирующий признак состава преступления «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, преступление носило оконченный характер.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», однако суд считает необходимым исключить из объема обвинения данный признак, поскольку исследованными доказательствами он своего подтверждения не нашел. При этом суд исходит из финансового положения потерпевшего, и его пояснений в судебном заседании о том, что факт хищения денежных средств не поставил его в трудное материальное положение, о значительности ущерба он говорил следователю только исходя из самой суммы похищенных денежных средств.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд, руководствуясь положениями ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, которая имеет место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО8» не состоит, состоит на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер», социально обустроена, трудоустроена, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, по обоим преступлениям суд, согласно ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, оказание добровольной финансовой помощи малолетнему ребенку, принесение извинений потерпевшему. В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также признает: активное способствование расследованию преступления (объяснение), выразившееся в даче правдивых и полных признательных показаний, как при даче объяснения, так и в ходе предварительного расследования, в том числе и при проверке показаний на месте, что способствовало расследованию уголовного дела и установлению фактических обстоятельств, а также добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением и возмещение ущерба путем изъятия похищенного.

Суд не признает в качестве явки с повинной дачу объяснения ФИО1, поскольку ее личность была установлена сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий, поскольку как следует из пояснений ФИО1, когда она сама явилась в отдел полиции, ей позвонил оперативный сотрудник, чтобы пригласить в отдел, таким образом суд считает, что сотрудники полиции уже располагали сведениями о личности виновного лица.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 малолетнего ребенка .... г.р., поскольку она лишена в отношении него родительских прав и ребенок проживает совместно с отцом.

К отягчающим обстоятельствам, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений по обоим преступлениям (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений, не усматривая оснований для назначения альтернативного вида наказания из предусмотренных санкцией статьи.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, социальной обустроенности подсудимой, принятых после совершения преступления добровольных мер по возмещению ущерба, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением на подсудимую исполнения определенных обязанностей. По убеждению суда, данное наказание будет способствовать исправлению ФИО1 и сможет обеспечить достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Учитывая назначаемое наказание, а также имущественное положение подсудимой, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исключительных и иных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 и ч. 1 ст. 62 УК РФ по обоим преступлениям.

Окончательное наказание за совершенные преступления подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, поскольку применение данного принципа является наиболее эффективным с учетом данных о личности подсудимой и фактических обстоятельств дела.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 суд прекращает в связи с добровольным возмещением подсудимой потерпевшему всей суммы материального ущерба.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд руководствуется нормами ч.ч. 1,6 ст. 132 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд не находит законных оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг защитника, поскольку подсудимая находится в трудоспособном возрасте и не лишена возможности получения денежных средств, фактически на иждивении никого не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд возлагает на подсудимую ФИО1 обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2-х лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определить 2 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не покидать место своего жительства в период с 23 часов до 6 часов, если это не связано с работой либо нахождением на лечении в стационарных лечебных медицинских учреждениях, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно, не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; трудиться с предоставлением подтверждающих документов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимой в судебном заседании адвокатом ФИО12 по назначению, в сумме 9464,50 рублей взыскать с ФИО1

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9A» с чехлом и защитным стеклом, переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности;

- копию справки № от ...., тетрадный лист с рукописными записями, выписки по банковским счетам ПАО «Сбербанк», - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Советский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Подлинник документа находится в деле №1-256/2024 Советского районного суда г. Омска