Апелляционное постановление № 22-2753/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 1-256/2024

Председательствующий Шевченко И.В. Дело № 22–2753/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 2 сентября 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Михайленко А.А.,

с участием прокурора Галайдиной О.С.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Знаменской Э.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 26 июня 2024 года, которым

ФИО1, <...>

<...>

<...>

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Омска от <...>.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу; ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос судьбы вещественных доказательств; на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован мобильный телефон марки <...>», принадлежащий ФИО1

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Знаменскую Э.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Галайдину О.С., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому приговору ФИО1 осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенные <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с приговором, сославшись на его чрезмерную суровость, и указал, что при назначении наказания судом не учтено тяжелое состояние его здоровья. Привел в жалобе имеющийся у него перечень заболеваний, указав на то, что их лечение невозможно осуществить в условиях изоляции от общества. Просил приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в строгом соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в данном порядке уголовного судопроизводства. Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании осужденный с предъявленным обвинением полностью согласился, возражений против объема обвинения либо квалификации своих действий не высказал. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 15, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел смягчающие наказание осужденного обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, но судом первой инстанции не учтенных, судом апелляционной инстанции не установлено, в материалах дела сведений о таких обстоятельствах не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...> за совершение умышленного тяжкого преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволявших суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оценив изложенные обстоятельства, а также приняв во внимание характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, правильно указав об отсутствии оснований для назначения иного вида основного наказания, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий ФИО1, а также данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Омска от <...> и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, с чем, учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, суд апелляционной инстанции согласен.

Неудовлетворительное состояние здоровья осужденного (вызванное наличием у него хронических заболеваний, послуживших основанием для признания его инвалидом 2 группы) учтено судом первой инстанции при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, повторному учету не подлежит, не свидетельствует о назначении ему несправедливого наказания и не указывает на необходимость применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ либо смягчения назначенного наказания. Документов, подтверждающих то, что осужденный ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию своего здоровья, материалы дела не содержат, а довод защитника о том, что осужденный не может получить необходимое ему лечение в условиях исправительного учреждения, основан на предположении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что ФИО1 назначено наказание в пределах санкции соответствующей части статьи, по которой он осужден, чрезмерно суровым наказание не представляется, при этом оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, то есть является справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вид исправительного учреждения, указанного местом отбывания ФИО1 наказания, определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и с учетом данных о личности осужденного.

Вместе с тем приговор полежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, судом принято решение о конфискации мобильного телефона «Realme», принадлежащего осужденному и использовавшегося ФИО1 в качестве средства совершения преступления.

Однако судом оставлено без внимания то, что из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица № <...>), по результатам рассмотрения которых <...> возбуждено уголовное дел № <...>, а положения ст. 81, 82 УПК РФ (с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <...> № <...>-П) не предполагают, что при вынесении приговора по уголовному делу может быть принято решение об уничтожении либо конфискации предметов, если они признаны либо могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное препятствовало бы судопроизводству по нему. Сведений о принятии окончательного решения по выделенным материалам дела в отношении неустановленного лица в материалах данного дела не содержится.

Изложенные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, надлежащие мотивы решения суда о конфискации данного вещественного доказательства в приговоре не приведены.

Вывод суда об отсутствии оснований для приобщения телефона к материалам выделенного уголовного дела по причине того, что на момент постановления обжалуемого приговора указанный телефон не был признан вещественным доказательством по выделенному уголовному делу (как и то, что информация из программы «<...>» была ФИО1 удалена), не может быть признан обоснованным, так как указанные факты не свидетельствуют об отсутствии оснований для передачи телефона для приобщения к материалам выделенного уголовного дела, поскольку иное лишило бы участников уголовного судопроизводства возможности проведения судебной компьютерной экспертизы в отношении указанного телефона.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а мобильный телефон «<...>», принадлежащий ФИО1, – приобщению к материалам выделенного уголовного дела № <...> и хранению до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

Вопрос о судьбе иных вещественных доказательств решен судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Иного существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора решение о конфискации мобильного телефона марки «<...>

Приобщить мобильный телефон марки <...> к материалам выделенного уголовного дела № <...> и хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор Первомайского районного суда г. Омска от 26 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Калмыков