Приговор № 1-328/2024 1-45/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-328/2024

№

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тюмень 30 января 2025 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.С.,

при помощнике судьи Носковой А.Н., секретаре судебного заседания Шевердиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей Софроновой Е.В., Маколкиной Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Глоба Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> (с учетом постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 3 месяца 21 день;

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 8 месяцев 29 дней ограничения свободы,

ранее осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Тюменским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков хищения, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах:

1. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 09 часов 05 минут ФИО1, находясь в <адрес>, движимый корыстными побуждениями, в результате внезапно возникшего преступного умысла, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО№1.

Так, в указанное время ФИО1, находясь в данной квартире, действуя согласно внезапно возникшему преступному корыстному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, путем свободного доступа из сумки, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, против воли собственника похитил и обратил в свою пользу принадлежащее ФИО№1 имущество: сотовый телефон «Realme 9 Pro» стоимостью 13521 руб., в силиконовом чехле типа бампер, с защитным стеклом и установленной в мобильном телефоне сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющими материальной ценности, а также органайзер, не представляющий материальной ценности, в котором находились банковские карты ПАО «МТС», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», не представляющие материальной ценности для потерпевшей.

После этого ФИО1, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО№1 материальный ущерб на сумму 13521 руб., который для нее является значительным, с учетом ее среднемесячного дохода 43564,65 руб.

2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1, находясь в <адрес>, движимый корыстными побуждениями, решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО№1, с банковского счета №, открытого на имя ФИО№1 в АО «Тинькофф Банк», путем производства оплаты покупок с использованием банковской карты, эмитированной на имя ФИО№1, которая была им похищена ранее.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО№1 в АО «Тинькофф Банк», действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, используя банковскую карту, эмитированную на имя ФИО№1, посредством POS-терминалов ДД.ММ.ГГГГ произвел оплаты за приобретенный им товар в торговых учреждениях:

в 15 часов 42 минуты – в магазине «Красный Яр» по адресу: <адрес>, на сумму 478 руб.;

в 15 часов 48 минут – в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, на сумму 2258,98 руб.;

в 17 часов 53 минуты – в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, на сумму 903 руб.;

в 18 часов 30 минут – в магазине «Чайхана 72» по адресу: <адрес>, на сумму 380 руб.;

в 18 часов 55 минут – в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>, на сумму 49,99 руб.;

в 18 часов 59 минут – в помещении ларька, ИП ФИО2 в 10 метрах от <адрес> на сумму 405 руб.;

в 19 часов 17 минут – в помещении магазина «Пробки» по адресу: <адрес>, на сумму 140 руб.;

в 19 часов 23 минуты – в помещении магазина «Пробки» по адресу: <адрес>, на сумму 140 руб.;

в 20 часов – в помещении магазина «Пробки» по адресу: <адрес>, на сумму 500 руб.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 15 часов 42 минут до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя ФИО№1, денежные средства в общей сумму 5254,97 руб., причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

3. Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 30 минут, находясь в <адрес>, где также присутствовали ранее ему не знакомые ФИО №2 и ФИО № 4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом осуществления телефонного звонка попросил у ФИО № 4 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi А2+», принадлежащий ФИО №2, заведомо не намереваясь его возвращать. В сложившейся ситуации ФИО № 4, будучи введенным в заблуждение ФИО1, сознательно сообщившим заведомо ложные сведения, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласился передать последнему находившиеся в его временном пользовании сотовый телефон.

В указанное время ФИО № 4, заблуждаясь относительно преступных намерений ФИО1, передал последнему принадлежащий ФИО №2 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi А2+» стоимостью 4875 руб., с установленной в мобильном телефоне сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2», не представляющей материальной ценности для потерпевшего.

После этого ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел, завладев путем обмана принадлежащим ФИО №2 сотовым телефоном марки «Xiaomi Redmi А2+» с установленной сим-картой, обратил похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО №2 материальный ущерб на сумму 4875 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом исследованы показания подсудимого в ходе предварительного расследования, который пояснил, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он в компании с ФИО №3 в кафе «Ниагара» познакомился с ФИО№1, которая позже, около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ предложила им поехать к ней домой, однако потом около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ они поехали в квартиру ФИО №3, где продолжили распивать спиртное. В это время он приметил сотовый телефон ФИО№1 – «Realme 9 Pro», и ее банковские карты. Через некоторое время все легли спать. Около 09 часов он лег на диване около имущества потерпевшей и, убедившись, что ФИО№1 засыпает, он взял ее сотовый телефон с банковскими картами, положил в карман своих брюк, а затем, около 09 часов 05 минут, уснул.

Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО №3 проснулись и отправились в магазин за спиртным, чтобы опохмелиться. Потерпевшая осталась в квартире. Совершая покупки, он расплачивался банковской картой АО «Тинькофф-банк», похищенной у потерпевшей. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 42 минуты в магазине «Красный Яр» по адресу: <адрес>, он оплатил покупки на сумму 478 руб.; в 13 часов 48 минут в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> – на сумму 2258,98 руб. После этого он с ФИО №3 вернулся в квартиру последнего, где продолжили употреблять спиртное. ФИО№1 там уже не было.

Затем, около 15 часов 30 минут в тот же день, он ушел из квартиры ФИО №3 и продолжил совершать покупки, расплачиваясь банковской картой АО «Тинькофф-банк», принадлежащей потерпевшей: в 15 часов 53 минуты – в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, на сумму 903 руб.; в 16 часов 30 минут – в заведении «Шашлычная» по адресу: <адрес>, на сумму 380 руб.; в 16 часов 55 минут – в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>, на сумму 49,99 руб.; в 16 часов 59 минут – в ларьке у <адрес> на сумму 405 руб.; в 17 часов 17 минут – в магазине «Пробки» по адресу: <адрес>, на сумму 140 руб.; в 17 часов 23 минуты – в магазине «Пробки» по адресу: <адрес>, на сумму 140 руб.; в 18 часов – в магазине «Пробки» по адресу: <адрес>, на сумму 500 руб. (с указанием тюменского времени).

Сотовый телефон потерпевшей он сдал в комиссионный магазин на <адрес> тракт за 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он познакомился с ФИО № 4, которому сказал, что его из дома выгнала жена. Тот предложил переночевать у него в <адрес> часов они пришли к нему. Дома находился его отец – ФИО №2 Он (подсудимый) попросил переночевать у них дома, а также телефон, чтобы позвонить, и ему дали сотовый телефон «Redmi». Он сделал вид, что звонит, но на самом деле никуда не звонил, а попросился выйти в туалет во двор, где продолжал делать вид, что куда-то звонит, а на самом деле ожидал ранее вызванное такси. Дождавшись автомобиль, он уехал на нем, забрав сотовый телефон потерпевшего, вытащив из него старую сим-карту и вставив свою. Потом он поехал в комиссионный магазин «Деньги Сегодня» в <адрес>, где продал похищенный телефон за 3000 руб. 28 декабря он вернулся в комиссионный магазин и выкупил телефон, чтобы пользоваться им самостоятельно (том 1 л.д. 189–195, 196–201, том 2 л.д. 70–74, 92–95).

Изложенные в ходе предварительного расследования ФИО1 сведения относительно хищения имущества ФИО №2 были подтверждены им в ходе проверки показаний на месте с его участием у <адрес> (том 2 л.д. 75–81).

Подсудимый после оглашения его показаний подтвердил их, пояснив, что, признает вину в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Оценив и проанализировав показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд принимает их в качестве доказательств его виновности.

Признавая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросах, проверке показаний на месте допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них. Замечаний по порядку проведения допросов, проверки показаний на месте ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало.

При этом сообщенные в ходе допросов, проверки показаний на месте данные нашли свое подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей, в результатах проведенных по делу следственных действий. Указание ФИО1 времени совершения покупок банковской картой потерпевшей ФИО№1 как тюменское суд считает ошибочным, поскольку совершение покупок в 13 часов 42 минуты в магазине «Красный Яр» и в 13 часов 48 минут в магазине «Магнит» противоречит показаниям самого ФИО1 и свидетеля ФИО №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они проснулись около 14 часов. Также суд учитывает, что выписка о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшей ФИО№1 была подготовлена офисом АО «Тинькофф Банк», расположенном в г. Москве, и в ней, соответственно, указано московское время совершения операций. Между тем, противоречие в показаниях подсудимого относительно тюменского и московского времени совершения операций само по себе не является существенным, не влияет на доказанность его вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и устранимо путем исследования совокупности иных доказательств по делу.

Изучив материалы уголовного дела, представленные доказательства, огласив с согласия сторон показания неявившихся потерпевших, свидетелей, суд считает виновность ФИО1 установленной полностью.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как признательных показаний ФИО1 об обстоятельствах совершенных преступлений, так и других исследованных судом допустимых и достоверных доказательств.

1. По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО№1 следует, что, начиная с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, она распивала спиртные напитки в кафе «Ниагара», где познакомилась с мужчиной по имени Н. и мужчиной по прозвищу Якут. Когда она уже находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, то попросила одного из новых знакомых вызвать ей такси домой. Дальнейшие события она помнит очень смутно. Она оказалась в квартире вместе с Н. и Якутом. В какой-то момент Н. сказал, что он с Якутом пойдет в магазин и купит пиво. Когда они ушли, она решила поехать домой, но не обнаружила своего сотового телефона «Realme 9 Pro» и своих банковских карт различных банков. Поискав в квартире, она нашла запасные ключи от запертой входной двери и ушла. В магазине вблизи <адрес> с помощью сотрудников магазина она сообщила о случившемся в полицию. Причиненный ей материальный ущерб в 13521 руб. (стоимость сотового телефона) является для нее значительным, с учетом ее ежемесячного уровня доходов около 33000 руб., наличия кредитных обязательств и ребенка на иждивении (том 1 л.д. 157–161, 163–164).

Сведения об уровне доходов потерпевшей ФИО№1 объективно подтверждаются справкой 2-НДФЛ за 2023 год в ее отношении (том 1 л.д. 162).

При проведении опознания по фотографии ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая опознала ФИО1, с которым она познакомилась в кафе «Ниагара», а затем поехала в квартиру, где у нее исчезли сотовый телефон и банковские карты (том 1 л.д. 169–173).

Свидетель ФИО №3, чьи показания были исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 отправился в кафе «Ниагара», где они познакомились с ФИО№1. С ней около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ они поехали к ее дому в районе Мыса, а оттуда – к нему в <адрес>, куда прибыли около 07 часов 30 минут, где проложили распивать спиртное и в какой-то момент все уснули. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 проснулись и пошли в магазин за спиртным, а потерпевшая осталась в квартире. По дороге он видел в руках у подсудимого темно-зеленый телефон, который принадлежал ФИО№1, однако ФИО1 по данному поводу он вопрос не задавал (том 1 л.д. 174–180).

Из показаний свидетеля ФИО № 4 менеджера магазина ИП ФИО6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что, согласно программе «1С», в комиссионный магазин «Деньги Сегодня» в <адрес> тракт по паспортным данным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был сдан сотовый телефон «Realme 9 Pro», который был впоследствии куплен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 181–184).

При производстве ДД.ММ.ГГГГ выемки в комиссионном магазине «Деньги Сегодня» по адресу: <адрес> тракт, 15, с участием свидетеля ФИО № 4 были изъяты договор купли-продажи № S4664ЧЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день ФИО1 комиссионному магазину был продан сотовый телефон потерпевшей за 7000 руб.; чек № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 140–144). Указанные предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 145–153, 154).

При осмотре с участием свидетеля ФИО №3 <адрес> установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 50–59).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного сотового телефона «Realme 9 Pro» составляет 13521 руб. (том 1 л.д. 109–121).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой допустимых и достоверных доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО№1.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 умышленно, тайно, поскольку его действия не были обнаружены потерпевшей и иными лицами, неправомерно и безвозмездно завладел принадлежащим ей имуществом. На неправомерность действий подсудимого указывает способ завладения похищенным, о корыстном мотиве действий виновного свидетельствует распоряжение похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку объективно подтверждается материальным положением потерпевшей на момент хищения, имевшей среднемесячный доход 43564,65 руб.

При установленных в суде фактических обстоятельствах совершенного преступления, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

2. По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО№1 следует, что после того, как она покинула квартиру ФИО №3, она приобрела новый сотовый телефон и установила мобильное приложение «Тинькофф». Там она обнаружила ряд банковских операций по ее банковскому счету в этом банке, совершенных ДД.ММ.ГГГГ: в 13 часов 42 минуты – в магазине «Красный Яр» на 478 руб.; в 13 часов 48 минут – в магазине «Магнит» на сумму 2258,98 руб.; в 15 часов 53 минуты – в магазине «Продукты» сумму 903 руб.; в 16 часов 30 минут – в заведении «Шаурма Тюмень» на сумму 380 руб.; в 16 часов 55 минут – в магазине «Монетка» на сумму 49,99 руб.; в 16 часов 59 минут – у ФИО2 на сумму 405 руб.; в 17 часов 17 минут – у ИП ФИО3 на сумму 140 руб.; в 17 часов 23 минуты – у ИП ФИО3 на сумму на сумму 140 руб.; в 18 часов – у ИП ФИО3 на сумму 500 руб., а всего – на сумму 5254,97 руб. Данный ущерб значительным для нее не является. Дополнительно уточнила, что свою банковскую карту подсудимому не давала (том 1 л.д. 157–161, 163–164). Указание потерпевшей на тюменское время совершения банковских операций суд считает ошибочным по причинам, аналогичным тем, что приводились при анализе показаний подсудимого.

При проведении опознания по фотографии ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая опознала ФИО1, с которым она познакомилась в кафе «Ниагара», а затем поехала в квартиру, где у нее исчезли сотовый телефон и банковские карты (том 1 л.д. 169–173).

Изложенные потерпевшей данные о переводах денежных средств объективно подтверждаются изъятой у нее в ходе выемки выпиской по ее банковскому счету, представленной офисом АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес>«а» / 26, с указанием московского времени проведения операций (том 1 л.д. 126–129, 130–136, 137).

Свидетель ФИО №3, чьи показания были исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указал, что после того, как они проснулись в около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ и пошли с ФИО1 в магазин, то подсудимый оплатил покупку на 478 руб. в магазине «Красный Яр» (<адрес>) и покупку на 2258,98 руб. в магазине «Магнит» (<адрес>) банковской картой (том 1 л.д. 174–180).

Кроме того, 09, 13, 18, ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены места, где ФИО1 осуществлял покупки, пользуясь банковской картой потерпевшей ФИО№1: магазин «Красный Яр» по адресу: <адрес>; магазин «Магнит» по адресу: <адрес>; магазин «Монетка» по адресу: <адрес>; магазин «Продукты» по адресу: <адрес>; магазин «Пробки» по адресу: <адрес>; ларек у <адрес>; заведение «Чайхана» по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 60–66, 67–73, 74–80, 81–87, 88–93, 94–99, 100–105).

При осмотре с участием свидетеля ФИО №3 <адрес> установлено место, где ФИО1 похитил банковские карты потерпевшей (том 1 л.д. 50–59).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой допустимых и достоверных доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО№1, совершенном с ее банковского счета.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 умышленно, тайно, поскольку его действия не были обнаружены ни потерпевшей, ни третьими лицами, неправомерно и безвозмездно завладел ее имуществом. На неправомерность действий подсудимого указывает способ завладения похищенным, о корыстном мотиве действий виновного свидетельствует распоряжение похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенное имущество в виде денег хранилось непосредственно на банковском счете, открытом на имя потерпевшей, и подсудимый распорядился находящимися на счете денежными средствами с помощью имеющейся у него банковской карты потерпевшей, привязанной к этому счету, осуществляя покупки в различных заведениях.

При установленных в суде фактических обстоятельствах совершенного преступления, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

3. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО №2 следует, что его сын – ФИО № 4, ДД.ММ.ГГГГ подарил ему сотовый телефон «Xiaomi Redmi A2+». Около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ его сын пришел домой в сопровождении мужчины, представившегося как Владимир. Он пояснил, что последнему негде жить и попросил разрешения пустить его переночевать, на что он (потерпевший) согласился. Оба пришедших были пьяны. Около 16 часов 10 минут Владимир попросил находящийся в то время у ФИО № 4 «Xiaomi Redmi A2+», чтобы позвонить матери. ФИО № 4 передал телефон, а сам пошел спать. Владимир же при нем (потерпевшем) набрал абонентский номер и вел диалог со своей матерью. Около 16 часов 30 минут тот попросил разрешения сходить в туалет, расположенный на улице, и отправился туда. Длительное время Владимир не возвращался, в связи с чем он (потерпевший), забеспокоившись, вышел на улицу и не обнаружил их недавнего гостя, а также сотового телефона (том 2 л.д. 31–34, 35–38). На в целом аналогичные обстоятельства указал свидетель ФИО № 4, чьи показания были оглашены судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 46–48).

При проведении опознания по фотографии ДД.ММ.ГГГГ потерпевший опознал ФИО1 как мужчину, обманом похитившего у него сотовый телефон (том 2 л.д. 41–45).

Из показаний свидетеля ФИО № 5, менеджера магазина «Деньги Сегодня» ИП ФИО6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что, согласно программе «1С», в комиссионный магазин «Деньги Сегодня» в <адрес> на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору комиссии был сдан сотовый телефон «Xiaomi Redmi A2+», который был выкуплен на следующий день (том 2 л.д. 51–54).

При производстве ДД.ММ.ГГГГ выемки в комиссионном магазине «Деньги Сегодня» по адресу: <адрес> «б», с участием свидетеля ФИО № 5 были изъяты договор комиссии № Z5018ЦМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день ФИО1 в комиссионный магазин сдал сотовый телефон потерпевшего за 3000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ выкупил (том 2 л.д. 3–7). Указанные предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 8–16, 17).

При осмотре с участием потерпевшего ФИО №2 <адрес> установлено место, где ФИО1 похитил сотовый телефон потерпевшего (том 1 л.д. 204–209).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выдал похищенный сотовый телефон «Xiaomi Redmi A2+» (том 1 л.д. 248–249).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного сотового телефона составляет 4875 руб. (том 1 л.д. 230–242).

Указанный телефон был осмотрен с участием потерпевшего, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращен ФИО №2 под сохранную расписку (том 2 л.д. 19–24, 25, 26–27, 28)

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой допустимых и достоверных доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО № 4.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, совершая преступление, действовал умышленно путем обмана. Так, подсудимый, в целях введения в заблуждения относительно своих преступных намерений, попросил у ФИО № 4 принадлежащий ФИО №2 сотовый телефон под предлогом осуществления звонка, не намереваясь возвращать его. Будучи введенным в заблуждение, ФИО № 4 передал сотовый телефон подсудимому, который тот похитил.

Корыстный мотив в действиях подсудимого подтверждаются тем, что он незаконно, безвозмездно, с целью наживы, изъял у потерпевшего имущество, которое ему не принадлежало, и распорядился им по своему усмотрению.

При установленных в суде фактических обстоятельствах совершенного преступления, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении каждого из преступлений, изложенных в описательной части приговора, все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит. Доказательства судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в описательной части приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Показания потерпевших, свидетелей, данные ими в ходе досудебного производства по делу, в той части, в которой они положены в основу приговора, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять им, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора данными лицами подсудимого, судом не установлено, а потому показания потерпевших, свидетелей, изложенные в приговоре, суд считает правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора.

Объективность и достоверность экспертных заключений, а также компетентность экспертов у суда сомнений не вызывает, они даны квалифицированными специалистами, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Требования ст. ст. 195–199 УПК РФ при их назначении и проведении были соблюдены. Экспертам разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований ставить под сомнение их заключения, а также для их исключения из числа доказательств не имеется.

Иные материалы уголовного дела суд оценивает как результаты процессуальной деятельности следователя и иных участников судопроизводства, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его адекватное поведение в зале судебного заседания, а также при проведении предварительного следствия. Суд считает его вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории преступлений небольшой, средней тяжести и тяжких, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 справедливое наказание, в соответствии с санкциями статей, по которым он признается виновным. При этом судом учтены доводы стороны обвинения и стороны защиты, которые высказали свое мнение о виде и размере наказания ФИО1.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что <данные изъяты> вину в совершении преступлений признал полностью и раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем преступлениям, суд признает наличие у него малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, в качестве которых расценивает сделанные ФИО1 заявления (том 1 л.д. 185, 186, том 2 л.д. 62) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, оказание материальной и иной помощи родственникам, их состояние здоровья, публичное принесение извинений потерпевшим через СМИ.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, рецидив преступлений, который по своему виду является опасным, поскольку ФИО1 совершил в том числе тяжкое преступление, ранее судим в том числе за тяжкое преступление, а также неоднократно – за преступления средней тяжести, судимости не погашены в установленном законом порядке (том 2 л.д. 99–102).

В связи с изложенным, при определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Приведенное выше обстоятельство также исключает при назначении Поторочину наказания применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, суд считает необходимым назначить Поторочину наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений.

Дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным к Поторочину не применять, исходя из личности подсудимого, фактических обстоятельств содеянного, материального положения его и его семьи.

Судом решался вопрос о применении к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого, суд пришел к убеждению, что обстоятельства, позволяющие применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, отсутствуют, а равно судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Суд назначает окончательное наказание подсудимому по правилам частей 3 и 5 ст. 69 УК РФ, поскольку он осужден приговором Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307–310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ – в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания под стражей по приговору Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: выписку о движении денежных средств, договор купли-продажи, акт приема-передачи, товарный чек, договор комиссии, скрин-шот – хранить при деле, сотовый телефон «Xiaomi Redmi A2+» – считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Б.С. Степанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>