Решение № 2-454/2017 2-454/2017~М-345/2017 М-345/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-454/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2 - 454/ 2017

05 июля 2017 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Зубова В.Г.,

при секретаре Зориной Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в поселке Рамонь гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Модус - Воронеж» и ООО «Борис Хоф1» о защите прав потребителя,

установил:

Истицей с учетом уточнения предъявлены указанные требования по следующим основаниям.

ФИО1 является собственником автомобиля БМВ 740Д, 2011 г.выпуска, цвет кузова темно-серый, идентификационный номер №..., гос. номер №..., приобретенным у ООО «Борис ХОФ 1» 17.03.2012 г. по договору купли-продажи от 02.03.2012 г. с гарантией 2 года без учета пробега.

Истица с момента приобретения автомобиля и до судебного заседания 06.06.2017 г. была уверена, что ответчик ООО «Борис Хоф 1» реализовал и передал ей абсолютно новый дорогостоящий автомобиль.

Только 06.06.2017 г. истица узнала от продавца, что купленный автомобиль был учтен в ООО «Борис Хоф 1» в качестве тестового автомобиля для проведения тестовых/пробных/ознакомительных поездок с клиентами.

18.01.2012 г. автомобиль для эксплуатации в качестве тестового автомобиля был поставлен ответчиком на государственный регистрационный учет в ГИБДД МВД РФ.

Истица считает, что ООО «Борис Хоф 1» не предоставил ей полной и достоверной информации о товаре, реализовав ей бывший в употреблении автомобиль, чем нарушил положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

11.03.2014 г. принадлежащий истице автомобиль ввиду неисправности был доставлен на эвакуаторе в дилерский центр БМВ в Воронеже - ООО «Модус-Воронеж», ею была направлена претензия продавцу.

Ремонт автомобиля проводился с 11.03.2014 г. по 23.06.2014 г., 104 дня.

Оплату данного ремонта производил продавец, о чем свидетельствует ссылка в заказ наряде SRO014680 от 11/03/2014 г.

Просрочка за период с 26.04.2014 г. (предельный срок устранения недостатков) по 23.06.2014 г. - 58 дней, 1% от стоимости автомобиля - (от рыночной стоимости автомобиля - 3 025 000 руб.) = 30 250 рублей, 30 250 *58 = 1 754 500 рублей.

В связи с тем, что 11.03.2014 г. принадлежащий истице автомобиль был доставлен на эвакуаторе в дилерский центр БМВ в Воронеже - ООО «Модус- Воронеж» и последний приступил к его гарантийному ремонту, согласованному с ООО «Борис Хоф 1», ФИО1 добросовестно ожидала окончания ремонта.

Лишь 28.04.2014 г. спустя 47 дней истица обратилась с первой претензией к продавцу ООО «Борис Хоф 1».

12.05.2014г. ответчик ввел ее в заблуждение об окончании ремонта еще 24.04.2014 г. то есть в установленный законом срок 42 дня, что не соответствует действительности.

При этом с настоящим исковым заявлением истица обратилась 06.05.2017 г., таким образом, срок исковой давности не истек.

Свои нравственные страдания, нанесенные продажей бывшего в употреблении автомобиля и введении в заблуждение в отношении качеств товара, истица оценивает в 200 000 рублей, нанесенные длительным ремонтом автомобиля - в 100 000 рублей, ее затраты на эвакуатор - 2 000руб.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО2 поддержали иск по указанным основаниям, считают срок давности непропущенным, просят взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков ремонта автомобиля, возместить причиненный продажей подержанного автомобиля и длительным ремонтом моральный вред в указанной сумме, убытки по вызову эвакуатора.

Представитель ООО « Борис Хоф1» ФИО3 иски не признал, пояснил, что 12.03.2014г. истица предъявила ответчику заявление с требованием о производстве ремонта автомобиля по гарантии. 28.04.2014г. истица изменила свои требования и предъявила требование о замене автомобиля на автомобиль этой же марки и модели.

23.05.2014 г. истица вновь изменила свои требования и потребовала расторгнуть договор купли-продажи автомобиля. Таким образом, истица имеет право требовать неустойку за нарушение срока удовлетворения заявленного ею 12.03.2014 г. требования об устранении недостатка автомобиля только до момента предъявления ею нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», - до 28.04.2014 года, когда она изменила свои требования и потребовала от ответчика произвести замену автомобиля, что фактически соответствует лишь двум дням превышения максимального установленного законом 45-дневного срока (расчет: 28.04.2014 - 12.03.2014 - 47 дней). Требование неустойки за нарушение срока устранение недостатка после 28.04.2014 г. не основано на законе и не может быть удовлетворено, поскольку в это период истица предъявила иное, альтернативное требование.

Исковое заявление было направлено в суд только 06.05.2017 г., что превышает 3-летний срок исковой давности, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик считает, что работы по ремонту автомобиля истицы в «Модус-Воронеж» осуществлялись на основании подрядного (платного) заказ-наряда, заключенного истицей как заказчиком, где плательщиком в порядке ст.313 ГК РФ был «Борис Хоф1», «базой» для расчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ следует брать не стоимость товара, переданного в обработку, а стоимость таких работ.

Более того, ответчик полагает, что ввиду недостоверных данных об объекте исследования - автомобиле, бывшего участником ДТП с выполнением значительного объема ремонта, представленное заключение эксперта о стоимости автомобиля не может быть допустимым.

Из документов по сделке следует, что нигде в договоре купли-продажи не указано, что истице должен был быть передан новый автомобиль.

Не знать об этом истица на момент передачи ей автомобиля 17.03.2014 г. не могла, поскольку в самом паспорте транспортного средства имеется ее собственноручная подпись под информацией о совершенной сделкой.

Представитель ответчика ООО « Модус- Воронеж» ФИО4 иск не признала, пояснила, что 11.03.2014 года ФИО1 обратилась на СТО ООО «Модус-Воронеж» с заявленными неисправностями со слов клиента «течь радиатора, не запускается, диагностика». Поскольку на автомобиль не распространялась гарантия производителя, ремонт был выполнен на коммерческой основе и оплачен в полном объеме.

Согласно заказ-наряда / приемо- сдаточного акта № SRO 014680 от 11.03.2014г. ФИО1 приняла автомобиль по окончанию ремонта, претензий по срокам и качеству копию прилагаю).

ФИО1 с претензией о возмещении неустойки и морального вреда в ООО «Модус-Воронеж» не обращалась. У ООО «Модус-Воронеж» отсутствовала возможность удовлетворить добровольно требования ФИО1 в досудебном порядке. Ремонт автомобиля произведен на коммерческой основе. За ФИО1 были оплачены денежные средства сторонней организацией.

Поскольку срок выполнения ремонтных работ сторонами установлен не был, в силу требований статьи 314 ГК РФ, такие работы должны быть выполнены в разумный срок. Ответчик полагает, что в данном случае именно срок, необходимый для ремонта и является разумным для данного вида ремонта.

Со сроком ремонта ФИО1 согласилась и претензий к ООО «Модус- Воронеж» не заявляла.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом бесспорно установлено, что на день обращения истицы к ответчику ООО « Модус- Воронеж» с заявлением о ремонте автомобиля, приобретенного у ООО « Борис Хоф1», срок гарантии указанного автомобиля не истек, поскольку ответчиками не оспорено, что договором купли-продажи №65076/0312 от 02.03.2012 г. / п.4.2 / и актом приема-передачи от 17.03.2012 г., указанный срок исчислялся в течение 2 лет со дня подписания указанного акта. В самом заявлении ответчику от 12.03.2014 г. истица просила продавца произвести гарантийный ремонт автомобиля и ответчик платежными поручениями от 02 апреля и 14 мая 2014 г. соответственно выплатил ООО « Модус - Воронеж» 58969 руб.46 коп. и 72686 рублей.

Автомобиль получен из ремонта истицей 23.06.2014 г.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Легковые автомобили относятся к технически сложным товарам в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Согласно п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 23указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было

По смыслу пункта 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, предусмотренные в том числе ст. 18 указанного Закона, подлежат удовлетворению только в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявлений ответчиком по применении сроков исковой давности.

Доводы ответчиков о том, что срок ремонта не был оговорен сторонами, фактически сложившийся срок является разумным ввиду негарантийности ремонта несостоятельны и противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Не имеют правового значения и доводы ответчика о том, что при получении автомобиля истица не имела претензий к нему по качеству ремонта

Поскольку в нарушение указанного Закона ООО « Модус Воронеж» производил ремонт автомобиля истицы сверх установленного времени, просрочка ремонта составила 58 дней, исходя из стоимости услуги, оказанной ответчиком по ремонту, стоимость которого составила 131655,46 руб., размер подлежащей взысканию неустойки составит 76359,90 руб.

Доводы ответчика о невозможности предусмотреть срок окончания выполненных работ ввиду технически сложного товара и необходимых запасных частей, внесенной предоплаты не освобождают его от имущественной ответственности перед истицей как исполнителя, оснований считать указанным им срок разумным не имеется.

Оснований для взыскания неустойки с другого ответчика ООО « БорисХоф1» не имеется, поскольку указанный ответчик не производил ремонта, не состоял в договорных отношениях по ремонту автомобиля истицы.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные требования ФИО1 основаны на неправильном понимании закона, применительно к стоимости автомобиля, а не цены оказанной услуги, несоразмерны характеру неисполнения обязательства, его продолжительности, суд определяет размер надлежащей неустойки в 30 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что с учетом характера спора, продолжительности ремонта автомобиля истицы, причин такой продолжительности, размер компенсации морального вреда следует определить в 3 000 рублей, признав заявленные в этой части исковые требования неразумными и не соответствующими характеру нарушения прав потребителя.

Суд считает, что истицей не представлено доказательств нарушения ее прав действиями / бездействием / ответчика ООО « Борис Хоф1», поскольку указанный ответчик не являлся, что не оспаривается истицей, исполнителем ремонта ее автомобиля. Более того, ею не оспаривается, что ответчик произвел оплату указанного ремонта.

Не представлено суду и доказательств причинения ООО « Борис Хоф1» морального вреда истице за продажу бывшего в употреблении автомобиля и введение ее в заблуждение.

Из текста договора сторон не следует, что истице должен был быть передан новый автомобиль.

В судебном заседании истицей не опровергнуты доводы ООО« Борис Хоф1» о том, что начало эксплуатации автомобиля продавцом и его продажа истице были учтены в его цене, которая по договору составила 4 100 000 руб., тогда как рекомендованная розничная цена такого же автомобиля в соответствии с прайс-листом дистрибутора и импортера торговой марки BMW в России - ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по состоянию на 17.03.2012 года составляла 5 200 130 руб.

В паспорте транспортного средства, переданного истице вместе с автомобилем 17.03.2012 г., указано, что автомобиль с 18.01.2012 года ставился на регистрационный учет в ГИБДД, что является подтверждением начала его эксплуатации, о чем истица не могла не знать ввиду обладания указанным документом.

Не подлежит удовлетворению и требование истицы о взыскании с ответчиков убытков - понесенных ею затрат на услуги эвакуатора, поскольку доказательств вины ответчиков в указанных затратах ФИО1 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ООО « Борис Хоф 1» о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и расходов по эвакуатору отказать.

ФИО1 в иске к ООО «Модус - Воронеж» о взыскании расходов по эвакуатору отказать.

Взыскать с ООО « Модус - Воронеж» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ООО « Модус - Воронеж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.Г.Зубов