Решение № 2-3747/2026 2-3747/2026~М-1745/2026 М-1745/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-3747/2026

50RS0№-48

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.04.2026 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз, ООО «РВБ» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» просит признать отношения между Истцом и Ответчиком ООО "Вайлдберриз" трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО "Вайлдберриз" заключить с Истцом трудовой договор для работы в должности Кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; внести запись в трудовую книжку Истца в должности Кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать отношения между Истцом и Ответчиком ООО "РВБ" трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО "РВБ " заключить с Истцом трудовой договор для работы в должности Кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; внести запись в трудовую книжку Истца в должности Кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать моральный вред в размере 30 000 рублей солидарно с ответчиков; судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Вайлдберриз» в должности «кладовщик», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «РВБ» в должности «кладовщик». Трудовой договор в письменной форме не заключен. Полагает, что фактически состояла с ответчиками в трудовых отношениях, поскольку постоянно работала в компании в определенной должности по определенному графику, подчинялась непосредственному руководителю. Считает свои трудовые права нарушенными, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания.

Ответчик – представитель ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

Ответчик – представитель ООО «РВБ» в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произведен акцепт оферты на заключение договора об оказании услуг, размещенной на официальном сайте ООО "Вайлдберриз" путем ввода кода подтверждения, направленного ответчиком в смс-сообщении на телефонный номер истца.

16.02.2025г. произведен акцепт оферты на заключение договора об оказании услуг, размещенной на официальном сайте ООО "РВБ" путем ввода кода подтверждения, направленного ответчиком в смс-сообщении на телефонный номер истца.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела личный кабинет в мобильном приложении ООО "Вайлдберриз", ООО «РВБ», истцу был выдан пропуск на территорию склада ответчика, истец регулярно посещала территорию склада для выполнения работы кладовщика.

В свою очередь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Вайлдберриз" и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «РВБ» регулярно перечисляли денежные средства на счет истца.

Истец считает, что с ней фактически был заключен трудовой договор, по которому она выполняла трудовую функцию кладовщика. График работы истца установлен в устной форме с работодателем. Истец выполняла работу по сортировке товара (комплектовщик) - кладовщик. У истца имелся личный кабинет в мобильном приложении «Вайлдберриз», истцу был выдан пропуск, по которому она имела доступ на склад.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть 2 статьи 15 ТК РФ).

В соответствии со статьей 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим, представление доказательств отсутствия трудовых отношений возложено на работодателя.

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг, такой договор заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами договора при его заключении.

Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора.

По трудовому договору выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица – работника. При этом важен сам процесс исполнения работником трудовой функции, а не оказанная услуга.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности).

Таким образом, судом установлено, что истец с ведома и по поручению ООО "Вайлдберриз" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ведома и по поручению ООО «РВБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению трудовых обязанностей в должности кладовщика, между сторонами достигнуто соглашение о личном выполнении истцом определенной, заранее обусловленной трудовой функции по должности кладовщика в интересах, под контролем и управлением работодателя; истец подчинялась действующим в ООО "Вайлдберриз" ООО «РВБ» правилам внутреннего трудового распорядка; ООО "Вайлдберриз" ООО «РВБ» обеспечивали условия труда истца (предоставило пропуск, форменную одежду, материалы и оборудование для работы - пункт 8.1.9, ДД.ММ.ГГГГ оферты); правоотношения сторон носили возмездный характер (ответчиком производилась регулярная оплата за труд истца).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены достаточные допустимые и относимые доказательства того, что между сторонами по делу отсутствовали трудовые правоотношения.

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения в полной мере отвечают признакам трудовых правоотношений, в силу части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

При таких обстоятельствах, исковые требования об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Вайлдберриз" в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Вайлдберриз», а так же об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО "РВБ " в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РВБ» являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования об установлении факта трудовых отношений удовлетворены, подлежат удовлетворению производные требования о внесении записи в трудовую книжку истца о работе в соответствующие периоды.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Вайлдберриз» о возложении обязанности заключить трудовой договор с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «Кладовщик», а так же в удовлетворении исковых требований истца к ООО «РВБ» о возложении обязанности заключить трудовой договор с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «Кладовщик».

При этом, суд исходит из правовой природы трудового договора как документа, определяющего взаимные права и обязанности сторон в рамках трудовых отношений.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец не является сотрудником ООО «Вайлдберриз», а с ДД.ММ.ГГГГ не является сотрудником ООО «РВБ».

Трудовое законодательство не предусматривает механизма согласования условий трудового договора на прошедший период после фактического прекращения трудовых отношений между сторонами.

Заключение договора «задним числом» противоречит его целевому назначению-регулированию будущих трудовых отношений.

С учетом изложенного, заявленные требования в части заключения трудового договора не могут быть удовлетворены, как не соответствующие нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, вины ответчиков в нарушении трудовых прав истца, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., с каждого находя данную сумму отвечающей требованиям разумности.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на представителя, суд исходил из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтверждается материалами дела, а именно договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60), чеком на сумму 40 000 руб. (лд.61)

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

При определении разумности понесенных истцом расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., с каждого, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчиков в доход бюджета <адрес> Подольск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,- удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Вайлдберриз" в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "РВБ" в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз», в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «РВБ», в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В иске ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о заключении трудового договора с в должности Кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «РВБ» о заключении трудового договора с в должности Кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя в размере, превышающем взысканные суммы- отказать.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в доход бюджета <адрес> Подольск государственную пошлину в размере 6000 руб.

Взыскать с ООО «РВБ» в доход бюджета <адрес> Подольск государственную пошлину в размере 6000 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья Н.<адрес>