Решение № 12-100/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-100/2018

№12-100/2018


Р Е Ш Е Н И Е

<...>, каб. 402) 07 мая 2018 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коржова Ю.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

По постановлению Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» А.А., ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное и не обоснованное. В обоснование жалобы указывает, что не нарушал п. 8.6 ПДД РФ с выездом на встречную полосу. Считает, что должностное лицо не правильно интерпретирует положения п. 9.1 ПДД РФ, где прямо говорится, что местное уширения проезжей части не учитывается при измерении ширины проезжей части. Дорожное полотно, на котором произошло ДТП имеет стандартную ширину 7-7,5 м. по прямой, а на месте ДТП имеет местное уширение до 25,7 м. Полагает, что в момент ДТП он двигался по своей полосе с большим запасом, а водитель автомобиля Тойота Королла Спэсио двигался по встречной полосе. Данные доводы также основывает исходя из СНиП 3.06.03.85 и свода правил СП 78.13330.2012.

ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы, изложенные в ней доводы поддержал, просил прекратить производство по делу. Дополнительно указал, что данный перекресток он считает У-образным с местным уширением по центру и переходно-скоростной полосой, на встречную полосу движения он не выезжал.

В качестве потерпевшего в ходе рассмотрения дела был допрошен второй участник ДТП Б.Б., который полагал, что ФИО1 нарушил правила переезда Т-образного перекрестка, в результате чего совершил ДТП выехав на встречную полосу движения.

Допрошенный в качестве свидетеля, инспектор ДПС В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством - автобусом «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при повороте налево совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>. По данному факту в присутствии двух понятых и участников ДТП была составлена схема, с которой все участвующие лица были согласны в том числе ФИО1 Столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением Б.Б.

На рассмотрение жалобы Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» А.А., не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении ее рассмотрения не представил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. в районе <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством - автобусом «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при повороте налево совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, имеются объяснения ФИО1 и его подписи о разъяснении прав, положений ст. 51 Конституции РФ, о вручении ему копии протокола, а потому данный протокол является допустимым доказательством по делу.

Согласно схеме места совершения правонарушения с приложенными фотографиями, дорожно-транспортное происшествие произошло при выезде с пересечения проезжих частей Т-образного перекрестка, где движение организовано по двум полосам в каждом направлении. Несмотря на это, водитель автобуса ФИО1 при повороте налево выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данные обстоятельства согласуются с иными доказательствами по делу, а также видеозаписью имеющейся в деле.

Схема обоснованно признана допустимым доказательством по данному делу, предусмотренными ст. 26.7 КоАП РФ, поскольку изложенные в ней сведения имеют значение для производства по делу. Каких-либо обязательных требований к их составлению КоАП РФ не предусмотрено. Схема составлена должностным лицом ОГИБДД, в присутствии двух понятых, участники ДТП ФИО2 со схемой согласились, о чем имеются их подписи. Оснований не доверять содержащимся в ней сведениям не имеется. Кроме того свое согласие со сведениями внесенными в схему ФИО2 подтвердили и при рассмотрении настоящей жалобы.

Обстоятельства выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения зафиксированы съемкой видеофиксатора, которая исследовалась при вынесении постановления по делу и при рассмотрении жалобы и из которой видно, что автобус, совершая поворот налево оказывается на траектории движения автомобилей, движущихся во встречном направлении.

Довод ФИО1 о том, что он двигался по своей полосе, а водитель автомобиля <данные изъяты> должен был уступить ему дорогу, опровергаются представленными материалами.

Как видно из траектории движения, транспортное средство под управлением ФИО1 начинает маневр поворот налево, находясь на траектории движения автомобилей, двигающихся во встречном направлении с левой стороны движения по отношении к выбранному им маршруту. Таким образом, при пересечении Т-образного перекрестка ФИО1 выбрал неверную траекторию движения и не убедился, что совершив маневр поворота налево, он сразу окажется на своей полосе движения, не создавая помех другим участникам движения. В рассматриваемом случае, ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в то время как водитель автомобиля <данные изъяты> находился на своей полосе для движения и с точки зрения правил дорожного движения, не создавал помех для других участников движения.

Доводы ФИО1 о том, что данный перекресток является У-образным, с имеющимся местным расширением по центру и переходно-скоростной полосой, суд оценивает, как основанные на неверном понимании закона. Это следует из представленных ФИО1 фотоснимков, на которых он схематически изобразил свое видение данного участка дороги.

Вместе с тем, У-образный перекресток - это такой перекресток при котором второстепенная дорога примыкает к главной на ее изгибе или изломе. Как видно из представленных материалов, в рассматриваемом случае, второстепенная дорога вливается в главную под прямым углом, что соответствует описанию Т-образного перекрестка. При любом случае, Правила дорожного движения РФ не выделяют в отдельную категорию Т-образные и У-образные перекрестки, поэтому правила переезда данных перекрестков ничем не отличаются и если перекресток не регулируется, то движение, соответственно подчиняется правилам проезда нерегулируемых перекрестков.

Что касается доводов ФИО1 о наличии на данном участке дороги местного расширения по центру и переходно-скоростной полосы, данные обстоятельства суд оценивает, как его домыслы, поскольку на данном участке дороги по направлению движения водителя автобуса ФИО3 установлен знак 2.1 «главная дорога» который предоставляет преимущественное право поезда через перекресток. Иные знаки или разметки, позволяющие установить, что на данном участке дороги имеются такие дополнительные элементы как местное уширение и наличие переходно-скоростной полосы, отсутствуют.

Положения пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, а также нормы СНиП 3.06.03.85 и свода правил СП 78.13330.2012, которые ФИО1 указывает в обоснование доводов, не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Оценивая доводы ФИО8 и инспектора ДПС В.В., нахожу их достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, они последовательны и дополняют друг друга. Оснований не доверять их показаниям не имеется. При этом инспектор ДПС В.В. нес службу, действовали в соответствии с должностными полномочиями. Фактов, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении полномочиями сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский», в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом изложенного, в действиях ФИО3 имелись два квалифицирующих признака, а именно: выезд на сторону дороги встречного направления и наличие правового запрета это делать. Поэтому, должностное лицо, оценив в совокупности изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Квалификация его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильной.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены в соответствии с требованиями, установленными статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ и сомнений не вызывает.

При таком положении оснований к отмене постановления должностного лица у судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Ю.Ю. Коржова