Приговор № 1-89/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 1-89/2019

№ 1-89/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Даутова И.М.,

при секретаре Галеевой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Нефтекамск РБ Курбановой А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Щербакова А.В., предоставившего удостоверение № 2489 от 02.07.2014 года и ордер № 001013 от 26.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в г. Нефтекамске РБ при следующих обстоятельствах.

1 преступление.

28 октября 2018 года, около 02 часов 00 минут, ФИО1, зашёл в подъезд <адрес>, после чего поднялся на третий этаж, где увидел, что входная дверь комнаты №, <адрес> вышеуказанного дома приоткрыта. В этот момент у ФИО1, с целью личного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данной комнаты. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что входная дверь вышеуказанной комнаты не заперта на замок, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, через дверной проём проник в комнату <адрес>, откуда, тайно похитил с табуретки сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 2 700 рублей, принадлежащий Ш.Л.Г. После чего с похищенным чужим имуществом с места совершения преступления скрылся. Похищенный сотовый телефон, ФИО1 на следующий день, выдавая за свой передал Ч.Д.Н.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Ш.Л.Г. был причинён материальный ущерб на сумму 2 700 рублей.

2 преступление.

02 ноября 2018 года, около 06 часов 00 минут, ФИО1, зашёл в подъезд <адрес>, после чего поднялся на пятый этаж, где увидел, что входная дверь комнаты № приоткрыта. В этот момент у ФИО1, с целью личного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данной комнаты. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что входная дверь вышеуказанной комнаты не заперта на замок, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, через дверной проём проник в комнату <адрес>,откуда тайно похитил ноутбук марки «<данные изъяты>», стоимостью 10 183 рублей, принадлежащий М.Ж.В., сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 5 500 рублей, принадлежащий С.Т.Н. После чего с похищенным чужим имуществом с места совершения преступления скрылся. Похищенное чужое имущество, ФИО1 оставил себе для личного пользования.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей М.Ж.В. был причинён значительный материальный ущерб на сумму 10 183 рублей, потерпевшему С.Т.Н. был причинён значительный материальный ущерб на сумму 5 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, вину он признает в полном объеме, с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он согласен, поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника.

Защитник Щербаков А.В. заявленное ходатайство подсудимого поддержал.

Участвующий в процессе государственный обвинитель Курбанова А.М. согласилась с постановлением приговора в особом порядке.

Потерпевшие Ш.Л.Г., М.Ж.В., С.Т.Н. на судебное заседание не явились, просили рассмотреть уголовное дело на всех стадиях судебного процесса в их отсутствии. На рассмотрение дела в особом порядке согласны. Вопрос о назначении наказания оставили на усмотрение суда. Потерпевшие М.Ж.В., С.Т.Н. указали о том, что ущерб им возмещен, потерпевшая Ш.Л.Г. гражданский иск поддержала в полном объеме.

Условия постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ по делу соблюдены.

Заслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по:

- первому эпизоду п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( потерпевшая Ш.Л.Г.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- второму эпизоду п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( потерпевшие М.Ж.В., С.Т.Н.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину - обоснованно предъявлен в вину ФИО1 исходя из размера причиненного ущерба, а также сведений о том, что ежемесячный доход потерпевшей М.Ж.В. составляет 17 000 рублей, доход супруга по месту работы составляет 30 000 рублей, на иждивении у них с супругом имеются двое несовершеннолетних детей, потерпевший С.Т.Н. является студентом, источника дохода не имеет, его родители находятся на пенсии.

Имеются основания для постановления обвинительного приговора.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и общественную опасность преступлений.

При назначении наказания суд также руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает по всем эпизодам полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, по 2 эпизоду - возврат, похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

При рецидиве преступлений срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и общественную опасность преступлений, данные о личности подсудимого, а также, то обстоятельство, что подсудимый совершил тяжкие преступления, в период установленного судом испытательного срока, суд руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Нефтекамского городского суда РБ от 10 августа 2018 года.

Учитывая характер содеянного и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, свидетельствующая об устойчивом преступном поведении подсудимого, в целях исправления виновного, индивидуализации наказания, суд считает, что исправление подсудимого возможно только путем его изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается особо опасный рецидив преступлений ( приговоры от 26.04.2011 г., 29.03.2013 г., 20.05.2013 г.) и согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у подсудимого, не имеется.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Характер содеянного, отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности совершенного преступления, не позволяют суду считать о наличии условий для изменения его категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшей Ш.Л.Г. к ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с признанием иска подсудимым.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального Закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности"» кража чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей отнесена к мелкому хищению (ст.7.27 КоАП РФ).

Вместе с тем в силу примечаний к статье 158 УК РФ Федерального закона № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» от 03 июля 2016 года, значительный ущерб не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Приговором Нефтекамского городского суда РБ от 20 мая 2013 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 ( 4 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 (стоимость похищенного 2 600 руб.), ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, то есть назначенное до внесения указанных выше изменений в Уголовный закон.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым считать ФИО1 осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 ( 4 преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по приговору суда от 20 мая 2013 года.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ( потерпевшая Ш.Л.Г.) в виде 2 ( двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( потерпевшие М.Ж.В., С.Т.Н.)в виде 2 ( двух ) лет 2 ( двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 2 ( двух)лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Нефтекамского городского суда РБ от 10 августа 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний к наказанию по последнему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нефтекамского городского суда РБ от 10 августа 2018 года и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 - в виде заключение под стражей - оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со 02 ноября 2018 года.

Гражданский иск Ш.Л.Г. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.Л.Г. материальный ущерб в размере 2 700 (двух тысяч семисот) рублей.

Вещественные доказательства: документы на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», на ноутбук марки «<данные изъяты>» - вернуть по принадлежности, ноутбук марки « <данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>», сумку - рюкзак - считать возвращенными.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.М. Даутов

Приговор вступил в законную силу 26 марта т 2019 года

Судья: И.М. Даутов

Секретарь суда: К.С. Алетдинова