Апелляционное постановление № 22-3925/2021 от 5 июля 2021 г.

Судья Кондратьев М.Ю. Дело № 22-3925/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 июля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Мочалова А.П.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Егуновой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Молькова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, возражениями государственного обвинителя Гришина А.В. на указанную жалобу на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом Нижегородской области по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом Нижегородской области условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в колонию-поселение сроком на 1 год 6 месяцев, отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания составила 01 год 01 месяц 20 дней лишения свободы,

осужден по ст.116.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 3 месяца с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства. Окончательно назначено наказание по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 01 год 02 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за нанесение побоев, совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление имело место в г. Павлово Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, при этом, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, снизив срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гришин А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник по назначению суда – адвокат Мольков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Егунова Ю.В., находя приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения. Требования положений главы 40 УК РФ при постановлении приговора соблюдены. В связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением и его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, мнения потерпевшей, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правовая оценка его действий полностью подтверждается материалами дела. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, согласившись с обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после его консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель и потерпевшая против особого порядка принятия судебного решения не возражали.Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно, действия ФИО1 квалифицированы судом верно. Правовая оценка действиям ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 116.1 УК РФ, судом дана правильно. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.Личность осужденного ФИО1 исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.Каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, влияющих на размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.Вывод суда о невозможности достижения целей наказания и исправления осужденного ФИО1 без назначения ему окончательного наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ в приговоре мотивирован.Вид исправительного учреждения ФИО1 определен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, суд назначил осужденному наказание, которое соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному и которое нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает. Вместе с тем, правомерно назначая окончательное наказание по правилам ч.1 ст.70, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел следующее. Приговором Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. При этом, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда. ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом Нижегородской области условное осуждение по приговору от 12.03.2020г. отменено, ФИО1 направлен для отбытия наказания в колонию-поселение сроком на 1 год 6 месяцев, отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу, ФИО1 объявлен в розыск. Согласно сведениям из МО МВД России «Павловский» задержан Пыжиков ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., по уголовному делу, по которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было назначено наказание в виде лишения свободы условно, и назначено окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по настоящему уголовному делу, подлежит зачету во время содержания под стражей ФИО1 с учетом положений ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В связи с чем, приговор Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать на зачет времени содержания под стражей ФИО1 на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ с 31.01.2020г. по 12.03.2020г. из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: А.П. Мочалов