Апелляционное постановление № 22-1026/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-59/2024

Судья: Куликов А.В. уголовное дело № 22-1026/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 10 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Богачевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Навражных С.С.,

осужденногоФИО1,

защитника-адвоката Подколзиной Я.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Елецкого района Липецкой области Бутова Р.И. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, образования не имеющего, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Данковским городским судом Липецкой области по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто;

осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Данковского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание, назначенное по приговору Данковского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 5 ст. 75.1 УК РФ определен порядок следования осужденного ФИО1 для отбывания лишения свободы в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Данковского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., мнение государственного обвинителя Навражных С.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей протии удовлетворения жалобы ФИО1, мнение осужденногоФИО1 и его защитника-адвоката Подколзиной Я.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, однако, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконны проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшему Потерпевший №1

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Также постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Елецкого района Липецкой области Бутов Р.И., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий ФИО1, считает приговор суда незаконным, несправедливым и подлежащим изменению.

В обоснование позиции приводит положения ст. 297 УПК РФ, п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, которые при постановлении приговора судом в полном объеме соблюдены не были; равно как не были соблюдены и положения ч.1, ч. 4 ст. 70 УК РФ и п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Так, при назначении ФИО3 наказания суд принял решение об отмене условного осуждения по приговору Данковского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осужден по п.п. «а,б,в». 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ. При этом, назначая ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца по правилам ст. 70 УК РФ, суд оставил без внимания положения части четвертой данной статьи, в соответствии с которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по приговору Данковского городскому суда Липецкой области по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в течение 2 лет. По настоящему приговору за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. В силу положений уголовного закона при условном осуждении неотбытым наказанием считается весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору. При таких обстоятельствах ФИО1 не могло быть назначено наказание меньше 2 лет 1 дня лишения свободы.

Полагает, что назначение ФИО1 к отбытию окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца нельзя признать отвечающим требованиям уголовного закона, в связи с чем приговор суда в данной части подлежит изменению, а назначенное осужденному окончательное наказание по совокупности приговоров – усилению. Внесение указанных изменений не влияет на вид исправительного учреждения, который назначен судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Просит приговор Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: абз. 3 резолютивной части приговора изложить в следующей редакции: «В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое по приговору Данковского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ наказание и окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении».

Не согласившись с приговором суда, осужденныйФИО1 подал апелляционную жалобу,с указанием на его активное способствование расследованию уголовного дела, добровольное возмещение ущерба, признание вины по делу, написание им явки с повинной, наличие на иждивении троих малолетних детей, в связи с чем просит пересмотреть приговор Елецкого районного суда и заменить ему неотбытую часть наказания на принудительные трудовые работы или на условный срок с отсрочкой приговора.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.389.12 УПК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.297 УПК Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Судебное решение должно содержать обоснованные материалами дела и мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

Кроме того, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ предусматривает, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении осужденному наказания.

Оснований сомневаться в выводах суда о доказанности вины осужденного, квалификации его действий по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации действий ФИО1 по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для другой правовой оценки действий ФИО1 не имеется.

Каких-либо нарушений при расследовании уголовного дела, собирании и оценки доказательств не установлено. Объективных оснований полагать, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, и сторонами в апелляционном порядке данное обстоятельство не оспаривается. Данных, указывающих на неполноту предварительного и судебного следствия, нарушении прав участников процесса, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, участникам процесса были предоставлены равные возможности довести свою позицию до сведения суда, предметом оценки были как доводы стороны защиты, так и обвинения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о назначении ему наказания в виде принудительных работ, лишения свободы условно, или с отсрочкой наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции в полном соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1 который на учете у <данные изъяты> не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, учтены с достаточной полнотой, в том числе наличие у подсудимого наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, положительную характеристику с места жительства, возврат похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказаниеФИО1, не имеется.

Месте с тем судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 ранее осуждался за совершение двух умышленных корыстных преступлений по ч. 2 ст. 158 УК РФ условно с испытательным сроком, на путь исправления не встал, и в течение испытательного срока вновь совершил умышленное корыстное преступление по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также соглашается с данным выводом суда первой инстанции, и не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 82 УК РФ.

Однако судом первой инстанции в полной мере не были выполнены требований при назначении осужденному ФИО1 наказания по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Таким образом, поскольку за вновь совершенное преступление ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, а неотбытое наказание по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, при условном осуждении, составило 2 (два) года лишения свободы, окончательно по правилам ст. 70 УК РФ ФИО1 не могло быть назначено менее 2 лет 1 дня лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Выявленное в процессе апелляционного рассмотрения уголовного дела нарушение является существенными, повлиявшими на исход дела, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку отражает неправильную оценку судом общественной опасности содеянного и личности осужденного, ставит под сомнение справедливость избранного ФИО1 и определенного к фактическому отбытию наказания, разрушая необходимый баланс конституционного защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденного и общественных интересов.

Учитывая пределы полномочий суда апелляционной инстанции, установленные ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению при назначении наказания осужденному ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены требования Общей части УК РФ при назначении наказания, что справедливо отмечено в апелляционном представлении и является основанием для изменения приговора и усиления наказания.

Оснований для внесения иных изменений в приговор не имеется Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление и.о. прокурора Елецкого района Липецкой области Бутова Р.И.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое по приговору Данковского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ наказание и окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Коновалова