Апелляционное постановление № 10-34/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 10-34/2018

Мировой судья: Корниенко С.А. Дело № 10-34/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск 18 мая 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Алтайского края

Боровских Н.В.,

защитника – адвоката Адвокатской конторы № 2 г. Бийска Алтайского края,

Белькевич М.Н., предоставившей удостоверение <данные изъяты>,

осужденного Мамедова Г.В.о,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Белькевич М.Н., действующей в интересах осужденного Мамедова Г.В.о, осужденного Мамедова Г.В.о., по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Боровских Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 02.03.2018, которым;

МАМЕДОВ ГИЯС ВАЛИЯДДИН - Оглы, <данные изъяты>, судимый:

1)26.08.2015 Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 10.03.2016 Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 25.05.2016 Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.03.2016) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 02.05.2017 по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 18.04.2017 условно – досрочно на 1 год 8 месяцев 5 дней;

4) 05.12.2017 Бийским городским судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговор Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края от 25.05.2016 исполнять самостоятельно,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.05.2016, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 05.12.2017, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного по настоящему приговору с неотбытой частью наказания по приговорам Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.05.2016 и Бийского городского суда Алтайского края от 05.12.2017, окончательно назначено Мамедову Г.В.о наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 02 марта 2018 года Мамедов Г.В.о признан виновным в том, что 21 декабря 2017 в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 27 минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь от здания <данные изъяты> в г. Бийск Алтайского края по улицам г. Бийска, где остановившись у <данные изъяты> г. Бийска был задержан сотрудниками ОБДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское». При этом Мамедов Г.В.о. управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения, будучи признанным виновным постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 09.09.2017 года в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно – наказуемого деяния, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое вступило в законную силу 20.09.2017 года.

Преступление совершено ФИО1 о при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах защитник и осужденный ФИО1 считают приговор суда чрезмерно суровым и несправедливым, так как мировой суд, при назначении ФИО1 наказания не в полной мере учел личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, кроме того, указали, что судом оставлены без внимания положительные характеристики ФИО1, то, что он трудоустроен, имеет малолетнего ребенка на иждивении. С учетом личности ФИО1, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, просили суд изменить приговор и назначить более мягкое наказание, чем реальное лишение свободы, не отменять условное досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 25.05.2016 и условное осуждение по приговору Бийского городского суда от 05.12.2017, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 02.03.2018 года, в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку назначенное наказание по ст. 264.1 УК РФ по своему размеру, является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, поскольку в действия ФИО1 о усматривается рецидив преступлений, который был учтен мировым судьей при назначении наказания, однако осужденному назначено мировым судьей наказание без указания в приговоре на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ регламентирующей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. С учетом изложенного, просила приговор изменить, назначить ФИО1 о по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ сроком на 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно – досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.05.2016, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 05.12.2017, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного по настоящему приговору с неотбытой частью наказания по приговорам Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.05.2016 и Бийского городского суда Алтайского края от 05.12.2017, окончательно назначить ФИО1 о наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании защитник – адвокат Белькевич М.Н. и осужденный ФИО1о поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, просили жалобы удовлетворить, при этом квалификацию действий ФИО1 не оспаривали, с доводами апелляционного представления не согласились, просили оставить его без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала, просила изменить приговор мирового судьи от 02.03.2018 года, в связи с неправильным применением уголовного закона, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного ФИО1 о, его защитника просила отказать.

Выслушав мнения участков процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд пришел к следующему выводу:

В силу ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Поскольку квалификация действий никем из участников процесса не оспаривалась, с согласия сторон суд рассматривает апелляционное представление и апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы мировым судьей.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 о рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

ФИО1о в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке не возражал.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 о обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему в обвинительном акте обвинением по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1 о никем не оспаривается, подтверждается собранными доказательствами по делу, фактические обстоятельства совершенного преступления установлены мировым судьей правильно, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Не оспариваются эти выводы мирового судьи и в апелляционном представлении и апелляционных жалобах.

При назначении наказания ФИО1 о мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее судим, совершил преступление в период условно – досрочного освобождения по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 25.05.2016 и в период условного осуждения по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 05.12.2017, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы и вынесения в отношении него приговора суда от 05.12.2017, за совершение умышленных преступлений, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с 29.05.2012 с диагнозом «употребление опиодов», а также признав и учтя при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику с места работы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи близким родственникам.

Кроме того, суд обоснованно указал в приговоре на наличие у ФИО1 о отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление при непогашенных судимостях по предыдущим приговорам от 26.08.2015, 10.03.2016, 25.05.2016, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, при определении вида и размера наказания ФИО1 о, суд обоснованно руководствовался требованиями ч. 3 ст. 60, <данные изъяты>" 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции не находит суровым, поскольку оно назначено в рамках, установленной санкцией соответствующей статьи уголовного закона, с учетом вышеуказанных норм уголовного закона.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд вправе, но не обязан учитывать в качестве смягчающих иные, не предусмотренные данной статьей обстоятельства.

В связи с чем, оценив все обстоятельства по делу, личность осужденного, который ранее был судим, тяжесть содеянного им, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 о наказания только в виде реального лишения свободы, и принял решение не сохранять ему условно – досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 25.05.2016 и условного осуждения по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 05.12.2017, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить их соответственно, поскольку это является правом, а не обязанностью суда, при этом мировой судья должным образом мотивировал свое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, признавая в этой части доводы жалоб защитника и осужденного несостоятельными.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, мировой судья обоснованно принял решение о назначении окончательного наказания осужденному по правилам ст. 70 УК РФ - путем частичного присоединения назначенного наказания в виде 8 месяцев лишения свободы, с неотбытой частью наказания по приговорам Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.05.2016 и Бийского городского суда Алтайского края от 05.12.2017, определив ФИО1 о окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 о наказание нельзя признать несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для применения требований ст. 73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, мировой судья не усмотрел, а поэтому, обоснованно не применил при назначении наказания.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания по приговору суда от 02.03.2017 года в виде лишения свободы, мировой судья правильно определил в исправительной колонии строгого режима, так как в действиях ФИО1 о мировым судьей установлен рецидив преступлений.

Таким образом, судом были учтены все влияющие на назначение наказания осужденного обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах. Каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение, в данных жалобах не приведено.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении наказания ФИО1 о судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в существенном нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. ч.1 и 2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим, исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

С учетом того, что в действиях ФИО1 о мировым судьей обосновано было установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, судом ему было назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, при назначении ФИО1 наказания необходимо было руководствоваться ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако в нарушение указанных положений, данная ссылка на применение указанных норм уголовного закона при назначении наказания ФИО1 в приговоре мирового судьи отсутствует, поэтому в описательно - мотивировочной части приговора мирового судьи следует указать на применение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, а также на отсутствие оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости изменять размер назначенного наказания ФИО1 о в виде лишения свободы, поскольку указание на применение ссылки о назначении наказания с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ не повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания последнему.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 о, оставить без изменения, так как других оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не имеется.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ суд не взыскивает с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, ч. 1 389.18, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 02 марта 2018 года в отношении Мамедова Гияса ФИО2 - ФИО3 осужденного по ст. 264.1 УК РФ, изменить, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционные жалобы защитника и осужденного оставить без удовлетворения.

В описательно – мотивировочной части приговора указать о назначении наказания ФИО1 о с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и отсутствие оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 о оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий Л.С. Борисова