Апелляционное постановление № 10-14/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-13/2025

Мировой судья Голубева Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2025 года ...

Саровский городской суд ... в составе председательствующего судьи Самойловой И.А., с участием:

старшего помощника прокурора ... ФИО1,

потерпевшей Ж.Б.Т.М.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного адвоката Пантелеева А.А., действующего на основании ордера № от ****,

при секретаре судебного заседания Аниськиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО2 – адвоката Пантелеева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от ****, которым

ФИО2, **** года рождения, уроженец ..., проживающий по адресу: ..., гражданин РФ, имеющий среднее образование, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка **** г.р., военнообязанный, работающий в МБУ СГИ, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначено ему наказание в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложена на ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории ... по месту своего жительства (пребывания) без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место своего жительства или пребывания без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов. Обязать ФИО2 четыре раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту его жительства (пребывания), в дни, установленные данным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Б.Т.М., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, не признал, указывая, что никаких ударов Брайловской он не наносил.

В апелляционной жалобе защитник Пантелеев А.А. считает вынесенный приговор в отношении ФИО2 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильного применения уголовного закона, просит вынести оправдательный приговор. Указывает, что мировой судья установил, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления была полностью доказана и нашла свое подтверждение в совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями потерпевшей Ж.Б.Т.М., свидетелей Т.А.В., Ш.Н.Е. К.Е.С., Ж.В.Н., Б.И.В., специалиста П.И.А., несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 и иными письменными доказательствами. Однако подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что данного преступления не совершал, представив в ходе судебного следствия доказательства своей невиновности. Свидетелей события, происшедшего **** между Ж.Т.И.М. и ФИО2, при которых, со слов потерпевшей, ей были причинены телесные повреждения - не имеется, поэтому показания данных свидетелей не могут быть положены в основу обвинения ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. .... на предварительном следствии дала противоречивые показания: в своем первом допросе в качестве потерпевшей она заявила, что на момент происходящего конфликта со ФИО2 обувь на ногах у нее отсутствовала и повреждения пальца на ее ноге образовалось от нанесенного по ее ноге удара ФИО2 ногой, обутой в ботинок. Однако, после предоставления его подзащитным видеозаписи конфликта (на которой было объективно видно, что потерпевшая, находясь в коридоре своей квартиры, во время конфликта со ФИО2, одела обувь - домашние тапочки и подошла к открытой входной двери квартиры, где стоял ФИО2), изменила свои показания. Также .... пояснила, что ФИО2 перед ударом ногой нанес ей удар правой рукой в левую часть лица, однако она увернулась и удар пришелся по касательной, не причинив ей телесных повреждений. Видеозапись, представленная ФИО2, и исследованная в ходе судебного следствия объективно опровергает позицию потерпевшей об обстоятельствах причинения ей ФИО2 телесных повреждений, поскольку, находясь в обуви - тапочках, она не могла получить перелом пальца ноги от удара ногой ФИО2, и подзащитный не мог физически нанести удар правой рукой в леву часть лица Ж.Б.Т.М., так как входная дверь квартиры потерпевшей открывается слева на право на лестничную площадку, где стоял ФИО2 В момент конфликта входная дверь квартиры была открыта, находясь с правой стороны от ФИО2 Таким образом, в связи с указанными выше обстоятельствами к показаниям Ж.Б.Т.М. мировой судья должен был отнестись критически. Кроме того, потерпевшая является заинтересованным по делу лицом. Аудиозапись, представленная Ж.Б.Т.М. содержит следы монтажа, о которых ФИО2 неоднократно заявлял в ходе судебных заседаний, ходатайствовав перед судом о назначении технической экспертизы данной аудиозаписи, однако мировой судья необоснованно отказал подзащитному в назначении данной аудиозаписи. Заключение эксперта №-Д от **** также не является объективным доказательством виновности ФИО2 в совершении им преступления, поскольку выводы эксперта содержат предположительное суждение о возможности получения Ж.Б.Т.М. телесных повреждений пальца ноги при указанных ей обстоятельствах. Таким образом, мировой судья необъективно и не в полном объеме исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, придя к ошибочному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Осужденный ФИО2 в суде апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы защитника поддержал, просил приговор мирового судьи от **** отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции защитник Пантелеев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Участвующий в суде апелляционной инстанции старший помощник прокурора ... ФИО1, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил оставить их без удовлетворения, а приговор мирового судьи в отношении ФИО2 – без изменения, представили письменное возражение на апелляционную жалобу.

Потерпевшая Ж.Т.И.М. в суде апелляционной инстанции просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи в отношении ФИО2 – без изменения, ранее представила письменное возражение на апелляционную жалобу.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и постановления по доводам жалобы защитника.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Мотивы, по которым суд взял за основу одни доказательства и подверг сомнению другие, суд в приговоре указал и обосновал свое критическое отношение к версии стороны защиты о непричастности осужденного ФИО2 к нанесению потерпевшей Ж.Т.И.М. телесных повреждений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты данная версия получила должную оценку в приговоре с указанием мотивов, по которым суд признал ее не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Вышеуказанная версия стороны защиты судом была тщательно проверена и обоснованно признана несостоятельной как не основанная на материалах дела и опровергающаяся совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, подробное содержание которых подробно приведено в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей Ж.Б.Т.М., согласно которых, ****, около ..., где она проживает со своей малолетней дочерью, в вечернее время между ней и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого последней ладонью правой руки он нанес ей удар по лицу и одновременно ударил правой ногой по пальцам правой ноги потерпевшей;

- показаниями свидетеля Т.А.В., согласно которых, о произошедшем инциденте между ее дочерью Ж.Т.И.М. и бывшем зятем ФИО2 ей известно со слов дочери, которая в **** г. сбросила фотографию повреждённой ноги;

- показаниями свидетеля Ш.Н.Е., согласно которых, ... и Староверов ее соседи по лестничной площадке, **** около 21 ч., когда она в пускала к себе домой их дочь, она видела, что на лестничной площадке стоял Староверов, около входной двери в квартиру ... стояла на пороге, придерживала входную дверь за дверную ручку. Через 15 минут потерпевшая забрала дочь, при этом она была в напряжении, обута в одном тапке. На следующей день потерпевшая в ватсап скину заключение врача и фотографию повреждённой ноги, сообщив, что у нее перелом пальцев;

- показаниями свидетеля Ж.В.Н., согласно которых, он сожительствует с потерпевшей, **** примерно около 21 часа, она ему рассказала, что у нее со ФИО2 произошел конфликт, он попытался ударить ее в лицо правой рукой, затем ударил по ноге. Он видел правую ногу, которая опухла;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, с согласия сторон (л.д. 61-63), согласно которых, зимой, точное число не помнит, около 20 часов 10 минут папа ФИО2 привел после прогулки ее домой по адресу: ..., дверь им открыла мама, мама их встретила босиком, папа сразу начал ругаться с мамой. Мама стала закрывать входную дверь, папа стал держать входную дверь ногой. Мама ее отправила к соседке Ш.Н.Е., чтобы она не слушала данный конфликт. У соседки она была не долго. Потом за ней пришла мама и забрала домой. Они зашли в квартиру и мама закрыла дверь. Потом мама села на пуфик в коридоре и стала плакать. Она спросила, что случилось у мамы, и мама ей показала пальцы на правой ноге. Она увидела, что у мамы пальцы все синие. А когда она уходила, такого у мамы не было;

- показаниями допрошенного в качестве специалиста заведующей БСМЭ ФГБУЗ ФМБА России КБ-№ П.И.А., согласно которых, телесное повреждение, имеющееся у ... в виде перелома пальцев на ноге могло образоваться **** при обстоятельствах, изложенных в заключении. Данный перелом не мог образоваться два года назад.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установлена и письменными доказательствами, в том числе: протокол осмотра места происшествия от **** – лестничная площадка, расположенная у ... на пятом этаже в подъезде № ... (л.д. 29); копией медицинской книжки, в которой указан осмотр травматолога КБ № ЦПО **** в 15-50 ...., **** г.... на боли в области 3-4 пальца правой стопы. Со слов травм в быту, вчера около 20-25 на пороге квартиры известный ударил ногой (л.д. 17-18); заключением эксперта №-Д от ****, согласно которому: у .... имеются телесные повреждения: закрытый перелом головки основной фаланги 4 пальца правой стопы. Кровоподтек в области 3-4 пальца правой стопы. Данные повреждения могли образоваться в результате одного ударного воздействия тупого твердого предмета, согласно п.7.1 приказа №н МЗ и соц. развития РФ от **** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (срок заживления повреждения более 21 дня), квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Образования данных телесных повреждений имевшихся у ... (Ж.Т.И.М.) при описанных обстоятельствах не исключаются (л.д. 73-74); протокол осмотра предметов от **** с участием ФИО2 и защитника Пантелеева А.А. – видеозаписи произошедшего конфликта с ... (.... ****, записанная на мобильном телефоне ФИО2, перекопированная на флеш- носитель, произошедшего по адресу ... (л.д. 90-93); очной ставкой между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей ... от ****, в ходе которой подозреваемый ФИО2, отрицал вину (л.д. 95-96); протокол выемки от **** (л.д. 87); приобщённой к материалам дела по ходатайству потерпевшей .... и исследованной в судебном заседании аудиозаписью на CD-диске произошедшего конфликта.

Содержание вышеприведенных доказательств подробным образом приведено в описательно-мотивировочной части приговора, они полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона из независимых друг от друга источников, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, вопреки доводам стороны защиты в целом не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда и повлечь сомнения в виновности осужденного в совершении преступления, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора, а утверждение автора апелляционной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные.

Каких-либо сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц при даче показании в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того потерпевшая .... подтверждала свои показания на очной ставке.

Показания допрошенных в судебном заседании лиц изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания.

Версия защиты о наличии у потерпевшей .... оснований для оговора ФИО2, является голословной и не подтверждается никакими доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту осуждённого и правильно опровергнув их, мировой судья пришёл к верному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установил фактически обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2, в совершении преступления, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ - умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для его оправдания в совершении преступлений, как о том просит осужденный ФИО2, и его защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводов жалобы выводы суда первой инстанции об умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью .... именно действиями ФИО2, при установленных по делу обстоятельствах подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевшей ...., заключением эксперта №-Д от ****, которые дополняются показаниями свидетелей Ш.Н.Е., Т.А.В., Ж.В.Н., несовершеннолетней ФИО2 которые видели имеющиеся на ноге у потерпевшей повреждения, из которых со всей очевидностью следует, что именно ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес Ж.Т.И.М. один удар ладонью правой руки в область челюсти слева Ж.Т.И.М. и один удар правой ногой по стопе правой ноги в область пальцев Ж.Т.И.М., причинив тем самым последней, телесные повреждения: закрытый перелом головки основной фаланги 4 пальца правой стопы, кровоподтек в области 3-4 пальца правой стопы, причинившие средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (срок заживления повреждений более 21 дня).

Иных лиц, от воздействий которых могли бы возникнуть телесные повреждения у Ж.Т.И.М., судом не установлено, в силу чего суд приходит к выводу, что телесные повреждения потерпевшей в виде закрытого перелома головки основной фаланги 4 пальца правой стопы, кровоподтека в области 3-4 пальца правой стопы были причинены именно подсудимым ФИО2. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями специалиста П.И.А., которая показала, что телесное повреждение, имеющееся у Ж.Т.И.М. в виде перелома пальцев на ноге могло образоваться **** при обстоятельствах, изложенных в заключении. Данный перелом не мог образоваться два года назад.

В ходе предварительного расследования, в том числе при проведении очной ставке, осмотре места происшествия, и в судебном заседании потерпевшая ...., давала неизменные и последовательные показания об обстоятельствах нанесения ей телесных повреждений ФИО2 с указанием их времени, места, механизма, локализации.

Каких-либо существенных противоречий ее показания не содержат, а имеющиеся отдельные отличия обусловлены разной степенью детализации его допроса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о непоследовательности, противоречивости показаний потерпевшей ...., и его заинтересованности в оговоре ФИО2

Показания свидетелей, положенные мировым судьей в основу приговора, не содержат значимых расхождений, а имеющиеся неточности в их показаниях носят характер уточнений и дополнений.

Суд первой инстанции дал им верную оценку, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты о недопустимости представленного потерпевшей CD-диск с аудиозаписью произошедшего конфликта между ФИО2 и Ж.Т.И.М., записанного на диктофон мобильного телефона Ж.Т.И.М., мировой судья, верно, принял его качестве доказательства виновности подсудимого в причинении Ж.Т.И.М. телесных повреждений, поскольку указанное доказательство согласуется с показаниями допрошенных по делу лиц и исследованными письменные и иными материалами дела.

Вопреки доводам стороны защиты о недопустимости заключения произведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы, заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Порядок назначения и производства судебных экспертиз, установленный ст.ст. 195, 196 УПК РФ, соблюден. Экспертиза выполнены в государственных экспертных учреждениях лицами, обладающими специальными познаниями и достаточной компетенцией в сфере судебной медицины, незаинтересованными в исходе дела.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы защитника, что видеозапись, представленная ФИО2, объективно опровергает позицию потерпевшей об обстоятельствах причинения ей ФИО2 телесных повреждений, поскольку обувь, которая была на ногах Ж.Т.И. имеет открытый нос, который не закрывает пальцев ног, что не исключает возможность причинить Ж.Т.И.М. телесные повреждения.

Мировым судьей была тщательно проверена версия о возможности образования у ... перелома пальцев на ноге ранее, которая не нашла своего подтверждения. Мотивированные выводы об этом суд подробно изложил в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий в ходе предварительного расследования по уголовному делу, не допущено.

Утверждение стороны защиты, повторяемый в апелляционной жалобе об отсутствии в деле доказательств вины осужденного в преступлении, за совершении которого он осужден, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании. Суд проверил все доводы в защиту осужденного, в приговоре каждому из доводов дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Несогласие стороны защиты с данной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств направлено на иную оценку доказательств и само по себе не является основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, поскольку суд в силу ст.17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен.

Вопреки доводам стороны защиты из материалов уголовного дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, с соблюдением процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Приговор в отношении осужденного отвечает положениям ст.307 УПК РФ, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом все доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность вынесенного приговора и сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности осужденного. Судом учтены все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует принципам гуманизма и индивидуализации наказания, и является справедливым.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда первой инстанции отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает в связи с несостоятельностью приведенных в ней доводов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от ****, в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Пантелеева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Судья И.А. Самойлова