Решение № 12-27/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 12-27/2019

дело №12-27/2019


РЕШЕНИЕ

21 июня 2019 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе судьи Елькиной Е.Д. единолично,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Кугарчинскому району РБ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд и просит отменить постановление, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, утверждая, что в тот день он не управлял транспортным средством.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник- адвокат по ордеру Гусев А.К. доводы указанные в жалобе поддержали, просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. ФИО1 суду пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года дежурил, после чего в 08.00 часов утра на вахтовом автобусе его доставил водитель до дома, после чего он не отрицал, что выпил 2 бутылки пива. Днем ДД.ММ.ГГГГ года он в гараже занимался домашними делами, в то время как к нему подошли сотрудники ДПС и пригласили в патрульную машину. Заявитель утверждал, что за рулем он не был, на машине в тот день не ездил, а ездила супруга.

Адвокат Гусев А.К. также поддержал позицию своего подзащитного, также указал, что инспектор говорит про алкотектор PRO-100, а использует алкотектор «Юпитер».

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, отложенное по ходатайству самого ФИО1 на <данные изъяты>, ни ФИО1 ни его защитник не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела. Каких-либо письменных доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Должностное лицо- инспектор ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району Республики Башкортостан, составивший протокол в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами.

Проверив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: неустойчивые позы, нарушение речи, запах изо рта, поведение, резкое изменение окраски кожных покровов.

Как следует из материалов дела, и подтверждается видеоматериалами, исследованными в ходе судебного заседания, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта (л.д. 3), в связи с чем, ему правомерно было предложено пройти освидетельствование, на которое он согласился, и по результатам его проведения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, составившей 1,221 миллиграммов на литр, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор Юпитер №006300, поверенного в установленном порядке (свидетельство о поверке №11/8231, действительно до 04 июля 2019 года (л.д. 10), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению. Довод заявителя том, что использовался иной алкотектор нежели тот о котором было указано инспектором прямо опровергается видеозаписью, где все обстоятельства четко и ясно изложены, дефектов видеозаписи не имеется. В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, в котором установлен факт управления автомобилем; наличие опьянения установлено показанием технического средства Алкотектор Юпитер – <данные изъяты> мг/л. Кроме того, исходя из представленных материалов, каких-либо замечаний по поводу составления процессуальных документов водитель ФИО1 не заявлял, что подтверждается как письменными материалами дела, так и видеозаписью. Также видеозаписью установлено, что ФИО1 просил инспектора не составлять материал, уговаривал «договориться».

Довод заявителя жалобы о том, что он не управлял ТС прямо противоречат имеющейся в деле видеозаписи, откуда следует, что при несении службы сотрудники ГИБДД пытались остановить ехавший в их сторону автомобиль, но автомобиль не остановился, в связи с чем сотрудниками ГИБДД предпринята попытка догнать автомобиль, проблесковый сигнал при этом включен. На видео также отчетливо видно, что патрульный автомобиль догоняет автомобиль <данные изъяты>, когда тот заезжает в гараж. Водитель автомобиля успевает только нажать на тормоз, выключить двигатель и фары, когда сотрудник полиции уже подходит к его двери, открывает ее и с водительского сидения выходит ФИО1 Поскольку события проходят в долях минуты, сомневаться в том что за рулем автомобиля был именно ФИО1 суду не приходится.

Факт управления автомашиной с признаками опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> г., согласно которому ФИО1 был отстранен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району РБ ДД.ММ.ГГГГ г.., а также протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты>

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортными средствами составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное законодательством об административной ответственности только для лиц, управляющих транспортными средствами, водитель ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на месте, собственноручно указав об этом. Поэтому дальнейшее отрицание ФИО1 факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при том, что гражданин управляет ТС более 20, обязан знать и соблюдать все правила дорожного движения является лишь способом ухода от ответственности и не может расцениваться судом как основание для отмены или изменения решения суда первой инстанции. На представленной видеозаписи усматривается, что водителю предложено ознакомиться и подписать процессуальные документы, однако ФИО1 ставит в них подпись, не затрачивая времени на их прочтение.

Поскольку ФИО1 согласился с результатом освидетельствования, то оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось, что согласуется с п. 10 вышеприведенных Правил.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, копия протокола вручена заявителю в установленном законом порядке, протокол подписан без замечаний. Оснований полагать, что должностные лица не разъяснили ФИО1 его процессуальные права, не имеется, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в дело не представлено.

Данные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства в порядке ст.26.11 КоАП РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому мировой судья признал их допустимыми и достоверными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности заявителя в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно его вправе пересматривать председатель Верховного Суда Республики Башкортостан, либо его заместители.

Судья Е.Д.Елькина