Приговор № 1-159/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-159/2017

Дело № 1-159/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе председательствующего судьи Чернышова В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Калугина В.Н., потерпевшей ФИО3, представителей потерпевшей ФИО1, ФИО2, защитников Кузнеченко О.И., Ревенко Е.В., подсудимых ФИО5, ФИО6, при секретаре Кравцовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты>

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задерживался с 06.10.2016 г. по 08.10.2016 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,д» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и

ФИО5, <данные изъяты>,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задерживался с 19.10.2016 г. по 21.10.2016 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,д» ч.2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО6 и ФИО5 виновны в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

04.10.2016 г. ФИО6 в ходе общения с ФИО3 стало известно о том, что 06.10.2016 г. у последней при себе будет находиться принадлежащая ей крупная денежная сумма, которую необходимо доставить в ПАО «Россельхозбанк» на <адрес>. ФИО3 попросила ФИО6 довести ее на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада Приора», гос. рег. знак № к зданию вышеуказанного банка. В этот момент у ФИО6 из корыстных побуждений возник умысел на открытое хищение имущества ФИО3, для реализации которого ФИО6 решил привлечь ФИО5, в связи с чем 06.10.2016 г. около 11 часов 30 минут встретился с ним по адресу: <адрес>, где сообщил о своем преступном умысле и предложил ему вступить в преступный сговор, направленный на совершение вышеуказанного преступления. ФИО5, преследуя цель незаконного материального обогащения, из корыстной заинтересованности согласился на данное предложение.

После этого ФИО6 разработал преступный план и распределил между ними преступные роли, согласно которым ФИО6 06.10.2016 года около 16 часов 30 минут после окончания рабочего дня на принадлежащей ему автомашине марки «Лада Приора» гос. рег. знак № должен осуществить перевозку ФИО3 к зданию ПАО «Россельхозбанк», расположенному в <адрес>. При этом по пути следования ФИО6 должен будет имитировать поломку своего автомобиля на <адрес>, что вынудит ФИО3 выйти из салона автомобиля, направившись в одиночку к зданию ПАО «Россельхозбанк». Одновременно с этим ФИО5 должен был заранее прибыть на <адрес>, а затем после имитации ФИО6 поломки автомашины, дождаться пока ФИО3 выйдет из салона машины ФИО6 и направится к зданию ПАО «Россельхозбанк», проследовать вслед за последней и открыто похитить у нее сумку с находящимся в ней имуществом и денежными средствами, с похищенным имуществом скрыться с места совершения преступления, разделив похищенное в равных долях.

06.10.2016 года не позднее 17 часов 00 минут ФИО6, реализуя преступный умысел, забрал с места работы по адресу: <адрес> ФИО3, на автомашине марки «Лада Приора» гос. рег. знак № довез ее до <адрес>, где согласно отведенной ему роли умышленно имитировал поломку автомашины, припарковал ее у <адрес>. После этого ФИО6 сделал вид, что пытается устранить поломку автомобиля, и сообщил ФИО3, что не знает причину неисправности и автомобиль двигаться далее не может. После этого ФИО3 вышла из машины и направилась по <адрес> в сторону <адрес>, удерживая при себе в левой руке женскую сумку, в которой находилось имущество и денежные средства.

В это время ФИО5 не позднее 17 часов 10 минут 06.10.2016 года, заранее прибыв на <адрес>, действуя совместно и согласованно с соучастником, ожидал ФИО3 на пешеходной дорожке, расположенной на территории кладбища напротив <адрес>. Увидев ФИО3, 06.10.2016 года не позднее 17 часов 10 минут, находясь в вышеуказанном месте, действуя согласно отведенной ему роли, ФИО5 приблизился к последней и открыто похитил, вырвав из ее левой руки женскую сумку стоимостью 4000 рублей, в которой находилось имущество: денежные средства в сумме 731000 рублей, мобильный телефон марки «Fly IQ 239» стоимостью 2000 рублей, связка ключей стоимостью 500 рублей, крест серебряный стоимостью 10000 рублей, цепь серебряная стоимостью 10000 рублей, золотой кулон с фианитом стоимостью 5000 рублей, обручальное кольцо из золота стоимостью 10000 рублей, серьги из золота стоимостью 10000 рублей, кольцо из золота с фианитом стоимостью 10000 рублей, то есть на общую сумму 792500 рублей. После этого ФИО5, удерживая похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Подсудимые ФИО6 и ФИО5 свою вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаиваются и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом, пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, а также то, что оно заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Препятствий для особого порядка принятия судебного решения судом не установлено. Участники процесса против этого не возражали.

Обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимых ФИО6 и ФИО5 суд квалифицирует по п.п. «а, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При этом, из обвинения подсудимых суд исключает хищение двух сим-карт, косметички, помады, туши, карандаша, страхового медицинского полиса и медицинской карты на имя ФИО3, паспорта гражданина Российской Федерации и медицинского полиса на имя ФИО3, поскольку данное имущество не представляет материальной ценности для потерпевшей.

Поведение подсудимых ФИО6 и ФИО5 в суде не вызывает сомнений у суда в их психической полноценности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер их действий при совершении преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.

ФИО6 и ФИО5 совершили умышленное тяжкое преступление.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает наличие на иждивении жены и двоих малолетних детей, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Наличие кредитных обязательств, нахождение жены в декретном отпуске, ликвидация Банка, в котором она работала, и тяжелое материальное положение семьи не могут быть признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку кредитные обязательства возникли в результате действий жены подсудимого и не снижают общественную опасность совершенного им преступления против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование соучастника преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО6 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то наказание им суд назначает по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, поскольку судом в отношении подсудимого ФИО5 установлены обстоятельства, смягчающие его наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, то наказание ему суд назначает по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его родовой принадлежности, суд полагает нецелесообразным изменять категорию тяжести совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО6 и ФИО5 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

При этом, наличие смягчающих обстоятельств по делу, данные о личности подсудимых и их материального положения позволяют суду прийти к выводу о возможности не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимых ФИО6 и ФИО5, принимая во внимание их поведение после совершения преступления, в том числе добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества и полагает справедливым назначить им наказание с учётом требований ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно, возложив на них в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ определенные обязанности. Назначение иного наказания, предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимых.

Потерпевшая ФИО3, уточнив заявленные исковые требования, просит взыскать с подсудимых материальный вред в сумме 644500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Подсудимый ФИО5 иск признал, ФИО6 признал иск в части материального вреда, а с компенсацией морального вреда не согласился, указав, что требование завышено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Судом установлено, что подсудимые совершили открытое хищение имущества потерпевшей на сумму 792500 рублей, возместив последней 148 000 рублей.

Принимая во внимание, что в результате совместных противоправных действий подсудимых имуществу потерпевшей причинен ущерб, суд находит, что с подсудимых как причинителей вреда подлежит взысканию солидарно материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 644500 рублей.

Между тем, требования потерпевшей о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав потерпевшей, а подсудимые не совершали такие действия, которые бы нарушали ее личные неимущественные права или посягали на принадлежащие ей нематериальные блага.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Судьба вещественных доказательств разрешается в силу ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,д» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в сроки, устанавливаемые ею.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,д» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в сроки, устанавливаемые ею.

Меру пресечения подсудимым ФИО6 и ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО5 в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 644 500 (шестьсот сорок четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск с видеозаписью, две детализации телефонных соединений – хранить при деле;

- телефон «Iphone 6S» - вернуть ФИО4

- мобильный телефон «Fly IQ 239» - оставить у ФИО3

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий судья В.В. Чернышов