Приговор № 1-206/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-206/2017

к делу № 1-206/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 г. г. Краснодар

Судья Первомайского районного суда г. Краснодара Глущенко В.Н.

с участием ст.помощника прокурора ЦВО г. Краснодара Кульба О.Я.

защитника-адвоката Седых С.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Городского филиала «Первомайский» г.Краснодара КККА

подсудимого ФИО1

при секретаре Сенцовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, неженатого, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого 19.03.2014 Первомайским районным судом г. Краснодара по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии – поселении; 21.01.2016 осужденного мировым судьей судебного участка №52 Прикубанского округа г. Краснодара по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228, ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступные действия ФИО1 совершал при следующих обстоятельствах.

06 октября 2016 г., не позднее 13 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь в г. Краснодаре, ФИО1, осуществлял переписку через мобильное приложение «Телеграмм» с неустановленным лицом, разместившим объявление в сети Интернет о незаконном сбыте наркотических средств, в ходе которой получил номер «Qiwi- кошелька», на который необходимо было перечислить деньги за наркотическое средство, сообщить информацию об оплате, после чего неустановленное лицо указало адрес и место нахождения наркотического средства. В этот же день ФИО1, через неустановленный терминал оплаты, перечислил на счет «Qiwi-кошелька», указанного неустановленным лицом денежные средства в сумме 1 200 рублей в качестве оплаты за незаконно приобретаемое наркотические средства, после чего получил от неустановленного лица смс-сообщение с указанием места нахождения наркотического средства. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 прибыл к указанному неустановленным лицом адресу - к дому <адрес>, где обнаружил в указанном месте, наркотическое средство в значительном размере – производное N- метилэфедрона, массой 0,23 г., которое хранил при себе для личного употребления.

06 октября 2016 г. в период с 13 часов 10 минут до 13 часов 23 минут, сотрудником полиции, возле дома <адрес> в ходе личного досмотра ФИО1 было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранящееся у него без цели сбыта наркотическое средство – <данные изъяты>, массой 0,23 г., что относится к значительному размеру.

Кроме того, ФИО1 незаконно хранил при себе без цели сбыта с неустановленного следствием времени до 21 часа 30 минут 14 февраля 2017 года наркотическое средство в крупном размере -<данные изъяты>, массой 1,13 гр.

14 февраля 2017 г. в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 50 минут, в помещении кабинета № 2 отдела полиции (ЦО) УМВД России по г. Краснодару, по адресу: ул. Садовая, 110, в ходе личного досмотра ФИО1 в правом кармане черной куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят полимерный пакетик с наркотическим средством – <данные изъяты>, массой 1,13 г., что относится к крупному размеру, которое ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта.

Таким образом, ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.228 УК РФ, то есть незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также согласно ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вменяемых ему преступлений признал частично. По ч. 1 ст. 228 УК РФ вину признал полностью, пояснив, что действительно употреблял наркотические средства и хранил их при себе без цели сбыта.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ ФИО1 вину не признал. В судебном заседании пояснил, что примерно 14 или 13 февраля с 13:00 до 14:00 он и его знакомый Женя поехали на <адрес> третьему лицу. Он им назначил там встречу. Пока его ждали около подъезда, их задержали оперативные сотрудники. Он был с бутылкой пива. Их обыскали, одели наручники, посадили в машину и отвезли на ул. Октябрьскую в отдел на третий этаж, где развели по разным кабинетам. Раздели полностью, развели руки, всячески угрожали. Один из оперативников, по прозвищу Седой, у которого был пистолет «ТТ», сказал, что он прошел Афган и не таких раскалывал. После его одели. При нем ничего не было обнаружено. Его начали бить, растянули на полу, поставили сверху стул и стали стаскивать штаны, угрожая при этом. При этом он оказывал сопротивление. Сотрудники полиции били его ногами втроем или вчетвером. Потом перестали бить и сказали, что подключат к току. Он кричал, потом замолчал. Они сидели, смеялись и курили электронные сигареты. Так подсудимый просидел час, после чего они дали ему стакан воды. Один из оперативных сотрудников, которого называли Сергей, сказал, что работал ранее в госнаркоконтроле. Он ударил его в лицо, когда посадил за стол и сказал, чтобы он писал отказ от адвоката. Титов ответил, что он ему нужен, и получил еще удары. Титов сказал, что он ФИО7 и документов у него нет. Ему сказали, что если он их обманет, то ему будет плохо. После чего его повели на первый этаж и откатали пальцы. Там выяснилось, что он их обманул. Ему сказали, что есть ч.1 ст. 228 на ул. Садовой за дознанием. Они созвонились. ФИО1 ждал, пока за ним приедут и заберут оперативные сотрудники. Его отвели умыться. Там он увидел Женю. Он узнал, что Титов в розыске и его закроют. За ним приехали два оперативных сотрудника. Один был дагестанец, второй длинный оперативный сотрудник русский. В машине спрашивали, зачем он терялся. Старший Орлов сказал, что ФИО1 закроют по ч.2 ст. 228 УК РФ и он может подумать, пока они не приехали. Высокий был за рулем, дагестанец рядом, Титов сидел сзади в наручниках. Они приехали на ул. Садовую и высокий оперативный сотрудник уехал. У Титова с дагестанцем состоялся разговор. Он сказал, что Орлов дал указания составлять материал по ч.2 ст. 228 и сейчас придут два казака и будут понятыми, скажут все как надо, а ему просто никто не поверит, так как закон на их стороне. Но есть варианты помочь ему, так как он нормальный парень и, если с ним не будет никаких проблем, то сделают ч.1 ст. 228 УК и поговорят с ФИО2, отпустят под подписку, если он все подпишет. Титов задумался, какая разница, если у него будет две первые части ст. 228 УК. Погуляет до суда, дадут штраф. Он сказал, что согласиться, если они подлечат его состояние, дав ему наркотиков на несколько раз. Он сказал, приедет напарник, и они подумают, что можно будет сделать. Они согласились пойти подсудимому на уступки. Высокий оперативный сотрудник пошел за шприцами. Начали составлять материал уголовного дела. Титова угостили конфетами, дали воды. Было уже за 22 часа, потому что когда он подошел к окну, пошел очень сильный снег. Он один раз укололся, сидел на стуле ждал пока дагестанец все подготовит, напечатает. На вопрос, есть ли у него телеграмм, он ответил, что нет. Высокий оперативный сотрудник пошел за понятыми, а пока был при нем звонил знакомому какому-то, но тот не хотел подойти в отдел. Тогда он ушел и сказал, что когда он вернется, чтобы Титов уже был готов и в кармане у него лежал пакет. После Титову дали полимерный пакетик, в котором был примерно грамм наркотиков, он оттуда брал два раза. Он отсыпал еще себе в бумажку и положил в правый карман пакетик. Тут пришли два понятых. У оперативных сотрудников уже все было напечатано. Титов понятым сказал, давайте быстрее. У них с начальником еще дела. Все упаковали, взяли смывы с рук. Когда ушли понятые ФИО1, то, что было в бумаге, уколол себе в туалете. Его отвели на первый этаж, где находится дежурная часть. Там его не обыскивали и завели в камеру. Утром пришел Орлов и сказал, что ФИО1 попал, как он и обещал. А когда ходил прокурор, меня вывели в другое помещение, потом заступил Коля на смену, он с ним уже знаком. Только на третий вечер его забрал конвой на ИВС. Ему было уже очень плохо на ИВС, вызвали скорую помощь и отвезли на ул. Тюляева и потом отвезли в тюрьму. Он был на карантине. Следователь пришла, говорит, ознакомься, у тебя ч.2 ст. 228. ФИО1 ей рассказал о своей договоренности со следователем, и она пообещала поговорить с ними, но ничего не изменилось. ФИО1 подписывал бумаги, которые привезла следователь, без адвоката. На вопрос прокурора, пояснил, что к нему применяли насилие оперуполномоченный по прозвищу «Седой» и Сергей. На вопрос защитника пояснил, что по изложенным обстоятельствам ни заявлений, ни ходатайств не писал, никуда не заявлял.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, нашла подтверждение в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что работает в должности командира отделения ОБППСП № 1. В октябре 2016 года, точную дату он не помнит, он, совместно с напарником, находился на патрулировании своего района. В районе улицы Пионерской ими был выявлен гражданин, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Был проведен личный досмотр этого гражданина в присутствии понятых. Позже была установлена личность ФИО1 В ходе проведения личного досмотра ФИО1, Свидетель №1 было обнаружено и изъято наркотическое средство – порошкообразное вещество. После чего подсудимый был доставлен в кабинет на медицинское освидетельствование, там подтвердилось, что он был в состоянии опьянения. Затем подсудимый ФИО1 был доставлен в отделение, где были сделаны смывы с рук. Все изъятое опечатали в полиэтиленовые пакеты, обвязали нитью, составили протокол. После изъятия порошкообразного вещества, ФИО1 пояснил, что оно принадлежит ему для личного потребления. На вопросы прокурора о том, кто приглашал понятых и где было найдено порошкообразное вещество, ответил, что не помнит. На вопрос защитника пояснил, что личный досмотр был произведен на улице, а также то, что улица Пионерская в тот момент входила в маршрут его патрулирования согласно постовой ведомости. Более пояснить ничего не может из-за длительного промежутка времени.

В связи с этим, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, он находился на <адрес>, где к нему подошел сотрудник полиции в форменной одежде, который представился и пригласил поприсутствовать в качестве понятого при личном досмотре ранее незнакомого ему гражданина, который представился как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>. Перед началом досмотра в его присутствии и в присутствии второго понятого было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что ФИО1 ответил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра, который начался 06.10.2016 в 13 часов 10 минут около <адрес>, у гр. ФИО1 сотрудниками полиции было обнаружено и изъято: из правого бокового кармана брюк черного цвета, одетых на досматриваемом, полимерный сверток, внутри которого находится порошкообразное вещество. Так же гражданину ФИО1 в его присутствии и в присутствии второго понятого были сделаны смывы с ладоней рук ватными тампонами, пропитанными спиртовым раствором. Изъятое и смывы были упакованы в полиэтиленовые пакеты, горловины обвязаны нитями, концы которых скреплены бумажными бирками, на которых расписался я и второй понятой. По поводу изъятого в присутствии него, второго понятого и сотрудников полиции ФИО1 пояснил, что в изъятом полимерном свертке с порошкообразным веществом, находится наркотическое вещество, которое он приобрел через интернет, хранил с целью личного употребления, без цели сбыта. Более по данному факту добавить нечего. После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 их подтвердил, также пояснил, что был ли при подсудимом паспорт в момент досмотра, он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что 06.10.2017 он шел по улице с Свидетель №3 К ним подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятых. В их присутствии у гражданина был изъят пакетик с каким-то веществом и мобильный телефон. Больше ничего не помнит. Более пояснить ничего не может из-за длительного промежутка времени.

В связи с этим, а основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний следует, что 06.10.2016 примерно в 13 часов 00 минут, он находился на <адрес>, где к нему подошел сотрудник полиции в форменной одежде, который представился и пригласил поприсутствовать в качестве понятого при личном досмотре ранее незнакомого ему гражданина, который представился как ФИО1. Перед началом досмотра в его присутствии и в присутствии второго понятого было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что ФИО1 ответил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра, который начался 06.10.2016 в 13 часов 10 минут около <адрес>, у ФИО1 сотрудниками полиции было обнаружено и изъято: из правого бокового кармана брюк черного цвета, одетых на досматриваемом, полимерный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество. Так же ФИО1 в его присутствии и в присутствии второго понятого были сделаны смывы с ладоней рук ватными тампонами, пропитанными спиртовым раствором. Изъятое и смывы были упакованы в полиэтиленовые пакеты, горловины обвязаны нитями, концы которых скреплены бумажными бирками, на которых расписался он и второй понятой. По поводу изъятого в присутствии него, второго понятого и сотрудников полиции ФИО1 пояснил, что в изъятом полимерном свертке с порошкообразным веществом, находится наркотическое вещество, которое он приобрел через интернет, хранил с целью личного употребления, без цели сбыта. Более по данному факту ему добавить нечего. После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 их подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что примерно год назад он шел по улице с Свидетель №2 с приятелем. К ним подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятых. В их присутствии у гражданина, ранее неизвестного им были изъяты какие-то личные вещи. Больше ничего не помнит, так как прошло достаточное количество времени.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний следует, что 06.10.2016 примерно в 13 часов 05 минут, он находился на <адрес>, где к нему подошел сотрудник полиции в форменной одежде, который представился и пригласил поприсутствовать в качестве понятого при личном досмотре ранее незнакомого ему гражданина, который представился как ФИО1. Перед началом досмотра в его присутствии и в присутствии второго понятого было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что ФИО1 ответил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра, который начался 06.10.2016 в 13 часов 10 минут около <адрес>, у ФИО1 сотрудниками полиции было обнаружено и изъято: из правого бокового кармана брюк черного цвета, одетых на досматриваемом, полимерный сверток, внутри которого находится порошкообразное вещество. Так же гр. ФИО1 в моем присутствии и в присутствии второго понятого были сделаны смывы с ладоней рук ватными тампонами, пропитанными спиртовым раствором. Изъятое и смывы были упакованы в полиэтиленовые пакеты, горловины обвязаны нитями, концы которых скреплены бумажными бирками, на которых расписался он и второй понятой. По поводу изъятого в присутствии его, второго понятого и сотрудников полиции гр. ФИО1 пояснил, что в изъятом полимерном свертке с порошкообразным веществом, находится наркотическое вещество, которое он приобрел через интернет, хранил с целью личного употребления, без цели сбыта. Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в судебном заседании, также подтвердил наличие своих подписей на протоколах следственных действий.

Письменными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ являются:

- Протокол осмотра документов от 17.10.2016, согласно которому осматриваются материалы административного производства в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по факту обнаружения у него в ходе личного досмотра, который проводился возле <адрес> наркотического средства – производное N – метилэфедрона, массой 0,23 грамма;

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены предметы и вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе личного досмотра, а именно: полиэтиленовый пакет, внутри которого находится полимерный сверток с порошкообразным веществом, полимерный пакет с двумя ватными тампонами, бумажные бирки. Впоследствии указанные предметы и вещества признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- Заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «порошкообразное вещество белого цвета в прозрачном полимерном свертке, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 и представленное на исследование по материалам административного производства № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), содержит а- пирролидиновалерофенон, который является наркотическим средством – <данные изъяты> и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень. Масса наркотического средства, содержащего <данные изъяты>, составляет 0,23 г.;

- Заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «на ватных тампонах со смывами с рук ФИО1, представленных на исследование по материалам административного производства № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и прекурсоров, в пределах чувствительности используемого метода исследования не обнаружено;

- Заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «порошкообразное вещество белого цвета в полимерном пакетике, изъятое у ФИО1 и представленное на исследование по материалам уголовного дела №, содержит а- пирролидиновалерофенон, который является наркотическим средством – производным N – метилэфедрона, включенным в Список 1 Перечня позиций «<данные изъяты>, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень». Масса наркотического средства, содержащего производное <данные изъяты>, на момент исследования составляет 0,22 г.;

- Заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «на ватных тампонах со смывами с рук ФИО1, представленных на исследование по материалам уголовного дела №, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и прекурсоров, в пределах чувствительности используемого метода исследования, не обнаружено;

- Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в правом боковом кармане черных брюк, надетых на ФИО1, был обнаружен полимерный сверток с находящемся в нем порошкообразным веществом;

- Протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из правого бокового кармана черных брюк, надетых на ФИО1, был изъят полимерный сверток с находящемся в нем порошкообразным веществом. Изъятое было упаковано в полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были оклеены бумажной биркой с подписями всех участвующих лиц;

- Рапорт об обнаружении признаков преступления полицейского ОБПИСП № 1 УМВД РФ по г. Краснодару младшего сержанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 06 октября 2016 г. в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> был выявлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, который увидев патрульный автомобиль поменял направление движения и пытался скрыться. Было принято решение обратиться к данному гражданину и провести личный досмотр. Были приглашены двое понятых. Перед началом досмотра в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что ФИО1 пояснил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра ФИО1 в правом боковом кармане черных брюк, надетых на досматриваемом, был обнаружен полимерный сверток с порошкообразным веществом. Обнаруженное было изъято и упаковано в полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана нитями, концы которой были оклеены бумажной биркой с подписями присутствующих лиц. Также были сделаны смывы с ладоней пальцев рук ватными тампонами, пропитанными спиртовым раствором, которые были упакованы и опечатаны аналогичным способом. По поводу обнаруженного ФИО1 пояснил, хранил для личного употребления без цели сбыта.

Вина ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ подтверждается также вещественными доказательствами, а именно:

- Материалы административного производства в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по факту обнаружения у него в ходе личного досмотра, который проводился возле <адрес> наркотического средства – <данные изъяты>, массой 0,23 г.;

- Наркотическое средство – <данные изъяты>, массой 0,21 грамм;

- 2 ватных тампона со смывами с рук ФИО1;

- Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в камеру хранения вещественных доказательств ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару сдано наркотическое средство – <данные изъяты>, массой 0,21 грамм, 2 ватных тампона.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что он проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо отдела полиции Центрального округа, расположенного по ул. Садовой, 110 в г. Краснодаре около 12 часов ночи. К нему подошел сотрудник полиции, представился и попросил пройти в кабинет для того, что бы принять участие в качестве понятого. Какой точно кабинет он не помнит. Помнит, что они поднялись в кабинет следователя на второй этаж. С ним был еще один понятой. Им пояснили, для чего пригласили. При нем у подсудимого изъяли из куртки пакет с белым порошкообразным веществом. Все опечатали, связали нитью. Составили протокол, который прочитав, подписал свидетель и второй понятой. В протоколе было изложено все, что происходило. На вопросы защитника пояснил, что он впоследствии допрошен не был, когда его пригласили, второй понятой уже находился в кабинете. В ходе досмотра у подсудимого был изъят также телефон. Был ли подсудимый в состоянии алкогольного опьянения, свидетель не помнит. На вопрос подсудимого ФИО1 вел ли он себя подозрительно, свидетель пояснил, что нет, поведение его было спокойным. По ходатайству прокурора, в судебном заседании свидетелю на обозрение был предоставлен протокол допроса от 23.02.2017. После обозрения на вопрос прокурора, свидетель пояснил, что время, дата, указаны в протоколе верно, подписи принадлежат ему.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что в середине февраля 2017 года он возвращался от друзей домой по ул. Садовой. К нему подошли сотрудники полиции. Они были в гражданской одежде, представились, представили удостоверения и попросили его поприсутствовать в качестве понятого в ходе досмотра гражданина. В ходе досмотра в присутствие второго понятого и двух сотрудников полиции у гражданина был изъят полиэтиленовый пакет. Полиэтиленовый пакет с красной полоской наверху изъяли из кармана надетой на нем куртки. В пакете был порошок белого цвета. Были сделаны смывы с рук, все это также опечатали в полиэтиленовые пакеты, обвязали белой нитью и составили протокол. Свидетель прочитал и подписал протокол, который был составлен полно, все описанное в нем соответствовало происходящему. На вопрос прокурора, свидетель пояснил, что до проведения личного досмотра сотрудниками полиции ему были разъяснены права. Пояснил также, что в ходе проведения досмотра на подсудимого давления не оказывалось. На вопрос защитника пояснил, что ранее в подобных мероприятиях участия не принимал. Также пояснил, что в виду того, что ему нужно было уезжать, он был опрошен сразу после указанного мероприятия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОНК по ОТ ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару. 14 февраля 2017 г. он со старшим оперуполномоченным ОНК по ОТ отдела полиции по Центральному округу Свидетель №7 проводили оперативно-профилактические мероприятия по ул. Хакурате. Точного адреса, возле какого дома он не помнит, был замечен гражданин ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии наркотического или алкогольного опьянения. Они подошли к нему, попросили предъявить документы. Затем попросили проехать с ними в отдел полиции, на ул. Садовую, 110, где в присутствии понятых произвели его личный досмотр, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство. Понятые присутствовали с начала до окончания личного досмотра. Все изъятое было опечатано и упаковано, на бирках расписались понятые. Подсудимый пояснил, что наркотическое средство он приобрел для личного потребления. После его отвезли на медицинское освидетельствование, где ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. Ни физическое, ни моральное давление на подсудимого не оказывалось. В виду того, что с описанных событий прошло много времени, что за вещество было изъято он не помнит. На вопрос защитника, производился ли личный досмотр ФИО1 там же, где он был задержан или его куда-то доставляли для личного досмотра, свидетель пояснил, что ФИО1 доставляли в отдел полиции.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний следует, что 14 февраля 2017 г., совместно со старшим оперуполномоченным ОНК по ОТ отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару старшим лейтенантом полиции Свидетель №7, в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий, возле <адрес>, около 21 часа 00 минут, был выявлен ранее неизвестный гражданин, привлекший внимание, тем, что постоянно оглядывался по сторонам, менял направление движения. Они подошли к нему, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросили его представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность. Указанный гражданин представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав, что документов при себе не имеет. Так как данный мужчина привлек внимание своим беспокойным поведением, и у него отсутствовали при себе документы, а, при проверке личности, он начал нервничать, по внешним признакам находясь в состоянии опьянения, однако, запаха алкоголя от него не исходило, на задаваемые вопросы отвечал невнятно, говорил о вещах, не соответствовавших окружающей действительности, ими было принято решение проверить его личность. Попросив ФИО1 проехать с нами для установления личности, он согласился, после чего был доставлен в отдел полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару, расположенный по адресу: <...>. Прибыв на указанный адрес, пройдя в кабинет № 2, они проверили и установили его личность, после чего пригласили двух ранее неизвестных мужчин, проходивших по улице, для принятия участия в качестве понятых, при проведении личного досмотра ФИО1 Понятые участвовали по приглашению сотрудников полиции и выражали свое добровольное согласие. Пройдя в отдел полиции, в служебном кабинете №, ФИО1, представился понятым, затем всем присутствующим были разъяснены их права и обязанности. В присутствии понятых свидетель предложил ФИО1 добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ, то есть наркотики, психотропные вещества, оружие. На что, гражданин ФИО1 ответил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра ФИО1, 14 февраля 2017 г., в период времени с 21 часов 30 минут до 21 часа 40 минут, в присутствии понятых в правом переднем кармане куртки черного цвета, надетой на досматриваемом, был обнаружен прозрачный полимерный пакетик с полимерным замком красного цвета, расположенном в верхней части, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Обнаруженное вещество в пакетике было предъявлено досматриваемому, понятым на ознакомление, после чего указанный пакетик с веществом был изъят, помещен в отдельный полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы, скреплены бумажной биркой, на которой подписались участвующие лица. Подсудимый пояснил, что в пакетике наркотическое средство, которое принадлежит ему для личного употребления без цели сбыта. Ход действий и результаты проведения личного досмотра, изъятия веществ фиксировались отдельными протоколами, составленными допрашиваемым свидетелем, с которыми участвующие лица ознакомились, после чего подписали их. Далее были произведены смывы обеих кистей рук ФИО1, ватными тампонами, извлеченными из герметичной упаковки, смоченными в спиртосодержащем растворе, которые были помещены в отдельный полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы скреплены бумажной биркой, на которой подписались участвующие лица. Ход действий и результаты проведения сбора образцов для сравнительного исследования, фиксировались отдельным протоколом, составленным им, с которым участвующие лица ознакомились, после чего подписали его. Свидетель также пояснил, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании подтвердил свои первоначальные показания, пояснив, что они соответствую действительности.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 в ходе допроса показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОНК по ОТ ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару. 14 февраля 2017 г. он с оперуполномоченным ОНК по ОТ отдела полиции по Центральному округу Свидетель №6 проводили оперативно-профилактические мероприятия по <адрес> был выявлен гражданин ФИО1, который привлек внимание, так как постоянно оглядывался по сторонам. Они подошли к нему, представились, попросили предъявить документы. Затем попросили проехать с ними в отдел полиции, где в присутствии понятых того же пола произвели его личный досмотр. В ходе досмотра в присутствии понятых был изъят полимерный пакет с клапанной застежкой с порошкообразным веществом внутри. ФИО1 относительно изъятого пояснил, что это наркотическое вещество, которое он приобрел для личного потребления. Ни какого физического или морального давления на подсудимого не оказывалось. На вопрос защитника свидетель пояснил, что 14 февраля 2017 г. он совместно с напарником проводил плановые оперативно-профилактические мероприятия. Они были не в форме, в гражданской одежде. Подсудимый вызвал подозрение тем, что вел себя неадекватно. Доставлен он был в отдел полиции, расположенный по <адрес>.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, которые он дал в ходе предварительного следствия. Показания соответствуют ранее данным показаниям свидетеля Свидетель №6 После оглашения показаний, свидетель Свидетель №7 их подтвердил, дополнительно на вопрос защитника пояснил, что у него ненормированный рабочий день.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, являются также письменные доказательства, а именно:

- Протокол осмотра документов от 24.02.2017, согласно которому осматриваются материалы административного производства в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по факту обнаружения у него в ходе личного досмотра, который проводился в кабинете № 2 ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару, наркотического средства – <данные изъяты>, массой 1,13 г.;

- Протокол осмотра предметов от 24.02.2017, которым осмотрены предметы и вещества, изъятые 14.02.2017 у ФИО1 в ходе личного досмотра, а именно: полимерный пакет № 1, внутри которого находится полимерный пакет с порошкообразным веществом, полимерный пакет № 2 с двумя ватными тампонами, бумажные бирки;

- Заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «порошкообразное вещество белого цвета, массой 1,13 г в полимерном пакетике, изъятое ДД.ММ.ГГГГ. в ходе личного досмотра ФИО1 и представленное на экспертизу по материалам административного производства № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»;

- Заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «на двух ватных тампонах со смывами с рук ФИО1, представленных на экспертизу по материалам административного производства № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), каких – либо наркотических средств, психотропных и ядовитых веществ не обнаружено;

- Заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «порошкообразное вещество белого цвета, массой 1,12 г в полимерном пакетике, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 и представленное на экспертизу по материалам уголовного дела №, содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»;

- Заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «на двух ватных тампонах со смывами с рук ФИО1, представленных на экспертизу по материалам административного производства № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), каких – либо наркотических средств, психотропных и ядовитых веществ не обнаружено;

- Протокол личного досмотра от 14.02.2017, согласно которому в правом кармане черной куртки, надетой на ФИО1, был обнаружен полимерный пакетик с находящемся в нем порошкообразным веществом;

- Протокол изъятия вещей и документов от 14.02.2017, согласно которому из правого кармана черной куртки, надетой на ФИО1, был изъят полимерный пакетик с находящемся в нем порошкообразным веществом;

- Рапорт об обнаружении признаков преступления начальника ОНК по ОТ ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО15, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> сотрудниками полиции был выявлен гражданин, который оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированным по адресу: <адрес>, в ходе проведения личного досмотра которого было обнаружено и изъято предположительно наркотическое средство, а именно: полимерный пакетик с порошкообразным веществом. А также гр. ФИО1 были сделаны смывы с ладоней рук. В присутствии понятых изъятое было упаковано в полиэтиленовые пакеты и опечатано бирками с росписями понятых. В ходе проведенной проверки материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое у ФИО1 содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 1,13 г. На основании изложенного, в деянии ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вещественными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ являются:

- Материалы административного производства в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по факту обнаружения у него в ходе личного досмотра, который проводился в кабинете № 2 ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару, наркотического средства – производное <данные изъяты>, массой 1,13 г.;

- Наркотическое средство <данные изъяты>, массой 1,11 грамма, масса остаточного вещества после заключения эксперта составила 0,21 грамм, 2 ватных тампона со смывами с рук гр. ФИО1

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что сотрудники ОП ЦО г.Краснодара применяли к нему физическое насилие, унижали его человеческое достоинство, заставили подписать документы, не имеющие к нему отношения были опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Данные факты были отражены в протоколе судебного заседания и направлены для проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ. 20 августа2017г. ст.следователь СО по ЦО г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю лейтенант юстиции ФИО16 отказал в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК, в связи с отсутствием в действиях Свидетель №7, Свидетель №6 признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ.

Доводы подсудимого и его защитника-адвоката о том, что Свидетель №6 и Свидетель №7ДД.ММ.ГГГГг. не могли оказаться в районе улицы Хакурате в г.Краснодаре опровергнуты истребованными по ходатайству стороны защиты доказательствами.

На основании табеля-ведомости учета рабочего времени сотрудников ОНК по ОТ ОП (ЦО) УМВД России по г.Краснодару Свидетель №7, Свидетель №6находились на рабочем месте с 16-00 до 24-00. Кроме того из показаний Свидетель №7, Свидетель №6 следует, что в данный день они проводили оперативно-профилактические мероприятия по ул.Хакурате.

В соответствие с пунктом 3 части 1 статьи Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3 «О полиции» одним из направления деятельности деятельности полиции, в том числе является и выявление и раскрытие преступлений.

Таким, образом, сотрудники полиции Свидетель №7, Свидетель №6 действовали в рамках своих служебных полномочий

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом по ч.1 ст.228 УК РФ небольшой тяжести, по ч.2 ст. 228 УК РФ к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого.

У суда не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимого, возможности у него руководить своими действиями и принимать решения по уголовному делу.

Согласно имеющейся в материалах дела справке (л. д. 220) подсудимый не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, в суде адекватно оценивал окружающую обстановку.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В судебном заседании установлено, что как устные доказательства, так и вышеуказанные письменные доказательства были добыты в ходе следствия в соответствии с нормами УПК РФ и поэтому являются относимыми, допустимым и достоверными, а в своей совокупности с достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных. 1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 доказана и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

О квалифицирующем признаке «в значительном размере» свидетельствует то обстоятельство, что масса наркотических средств, которые подсудимый хранил при себе без цели сбыта, составляет 0,23 грамма, что на основании Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного о особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства либо психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.11.2012 N 1215, от 04.02.2013 N 78, от 13.06.2013 N 496, от 10.07.2013 N 580, 09.09.2013 N 788, от 07.11.2013 N 998, от 16.12.2013 N 1159), соответствует значительном размеру.

Кроме этого, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

О квалифицирующем признаке «в крупном размере» свидетельствует то обстоятельство, что масса наркотических средств, которые подсудимый хранил при себе без цели сбыта, составляет 1,13 грамма, что на основании Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного о особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства либо психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.11.2012 N 1215, от 04.02.2013 N 78, от 13.06.2013 N 496, от 10.07.2013 N 580, 09.09.2013 N 788, от 07.11.2013 N 998, от 16.12.2013 N 1159), соответствует крупному размеру.

При назначении наказания подсудимому Титову Д.В суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО1 является «Ветераном боевых действий».

Указанное обстоятельства в силу ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих подсудимому наказание, не имеется.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 68, 73 УК РФ, других, более мягких видов наказаний, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных положениями ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений суд не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Применение дополнительных мер наказания в виде ограничения свободы, штрафа к подсудимой суд, считает нецелесообразным, так как считает, что для достижения целей наказания применение основного вида наказания достаточно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 и 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 26 октября 2017г.

Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с 15.02.2017 по 26.10.2017 включительно.

Вещественные доказательства по делу: материалы административного производства в отношении ФИО1 – хранить при деле; наркотическое средство - <данные изъяты>, массой 0,21 грамм, 2 ватных тампона со смывами с рук гр. ФИО1,

хранящиеся в камере хранения ОП ЦО УМВД по г.Краснодару согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ; наркотическое средство - <данные изъяты>, массой 1,11 грамма, остаточного вещества после заключения эксперта составила 0,21 грамм, 2 ватных тампона хранящиеся в камере хранения ОП ЦО УМВД по г.Краснодару согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – со смывами с рук гр. ФИО1- по вступлению приговора в законную силу – уничтожить

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, подсудимым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденная вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья Первомайского

районного суда г.Краснодара В.Н.Глущенко