Приговор № 2-23/2023 2-4/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-23/2023

Дело №2-4/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г.Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Кузнецова А.С. и коллегии присяжных заседателей

при секретаре Бабыне Д.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ершова А.В.,

потерпевших ММВ, СНВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, зарегистрированного в <адрес>, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, со средним образованием, неработающего,

ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за совершение в возрасте до восемнадцати лет преступления, предусмотренного п.п."а,в" ч.2 ст.161 УК РФ, к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 3 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же суда испытательный срок продлен на 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же суда испытательный срок продлен на 11 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же суда условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на 1год 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 1 по 3 декабря 2022 года,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 19 февраля 2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п."а,б" ч.2 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Коллегией присяжных заседателей 6 февраля 2024 года подсудимый ФИО1 признан виновным в деянии, совершенном им при следующих обстоятельствах.

18 февраля 2023 года в период с 22 часов до 23 часов 06 минут в <адрес> в <адрес> находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 предъявил претензии за громкие разговоры ССМ, употреблявшему в данной квартире спиртные напитки с КАВ, и потребовал от ССМ покинуть квартиру, что последний проигнорировал.

После того, как СММ отказался покинуть квартиру и оскорбительно высказался в адрес ФИО1, используя нецензурные выражения, произошедший между ними словесный конфликт перерос в обоюдную драку, в ходе которой:

ФИО1 нанес ССМ не менее одного удара рукой по голове, а СММ в ответ нанес ФИО1 один удар ножом в область шеи, причинив рану шеи;

ФИО1 нанес ССМ не менее одного удара рукой по голове, отчего СММ упал и больше наносить удары не пытался, в том числе ножом, который выронил;

ФИО1 взял два металлических костыля, которыми, а также руками и ногами нанес лежащему на полу и не оказывавшему сопротивления ССМ не менее девяти ударов по голове, не менее пяти ударов по груди, не менее трех ударов по животу и поясничной области, не менее девяти ударов по ягодицам, рукам и ногам, продолжая наносить удары, пока потерпевший не потерял сознание, в результате чего ССМ была причинена тупая травма головы и груди в виде раны лобной области, четырех ран теменно-затылочной области, двух кровоподтеков правой и левой глазничных областей, гематомы левой околоушной области, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут в лобной, височной, теменной и затылочной областях, кровоизлияний в мягкие ткани затылочной области и задней поверхности шеи, кровоизлияний в правую и левую височные мышцы, кровоизлияния под твердую оболочку головного мозга, кровоизлияний правой и левой затылочной долей головного мозга, мозжечка, кровоподтеков передней и задней поверхности груди, переломов 8, 9 правых ребер и 4-11 левых ребер, кровоизлияния в левую плевральную полость, отчего СММ скончался 23 февраля 2023 года в 6 часов 25 минут в ГБУЗ <данные изъяты>, а также ему были причинены кровоподтеки живота, правого плеча, локтя, правого предплечья, поясничной области, левого плеча и левой лопаточной области, левого бедра, ягодичных областей, левой подколенной ямки, кистей рук.

КАВ во время нанесения ФИО1 ударов СММ, препятствуя лишению жизни ССМ, потребовал от ФИО1 прекратить избиение, пытался оттолкнуть и оттащить подсудимого от ССМ

В связи с этим ФИО1, выражая недовольство такими действиями КАВ, нанес тому не менее одного удара рукой по голове, от которого КАВ упал на пол, взял табурет с металлическим каркасом, которым, а также руками и ногами нанес лежащему КАВ не менее девяти ударов по голове, не менее пяти ударов по груди, не менее одного удара по шее и не менее двух ударов по рукам, продолжая наносить удары, пока КАВ не перестал подавать признаки жизни, в результате чего КАВ была причинена тупая закрытая травмы головы, выразившаяся в наличии ушибленных ран нижней челюсти, левой ушной раковины, кровоподтека и трех ссадин лобной области, кровоподтеков левой ушной раковины, области левого сосцевидного отростка, левой височной области и нижней челюсти, ссадин нижней челюсти, лобной области, кровоподтеков век левого глаза и левой брови, век правого глаза, спинки носа, правых скуловой и щечной областей, правой щечной области и нижней челюсти справа, левой щечной области, области левой верхнечелюстной кости, ушибленных ран верхней губы, нижней губы, кровоподтека и двух ссадин подбородочного выступа, кровоизлияния в мягких тканях лобной области справа и правой височной области, кровоизлияния в мягких тканях левой височной области, переломов лобного отростка и тела правой скуловой кости, носовых костей, тела правой верхнечелюстной кости, кровоизлияния полушарий мозжечка, стволовых отделов, затылочных, височных и лобных долей полушарий большого мозга, отчего КАВ скончался на месте, а также ему были причинены кровоподтеки правого предплечья и первого пальца левой кисти, кровоподтеки передней поверхности груди, переломы 6, 7, 8, 9, 10 левых ребер, перелом левого большого рога подъязычной кости.

После совершения указанных действий ФИО1 вызвал для ССМ и КАВ скорую медицинскую помощь.

Оснований для принятия решений, предусмотренных ч.ч.4 и 5 ст.348 УПК РФ, не имеется.

Исходя из совокупности всех установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств преступного деяния в отношении ССМ и КАВ, в совершении которого подсудимый ФИО1 признан виновным, учитывая характер примененного насилия, количество и локализацию телесных повреждений, а именно нанесение каждому из потерпевших многочисленных ударов не только руками и ногами, но и предметами, усиливающими травматическое воздействие (ССМ металлическими костылями, КАВ табуретом с металлическим каркасом), в жизненно важные части тела с силой, достаточной для причинения множества телесных повреждений СММ, входящих в тупую травму головы и груди, и КАВ, входящих в тупую закрытую травму головы, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти ССМ и КАВ и желал наступления их смерти, то есть подсудимый с прямым умыслом совершил убийство двух лиц.

Согласно заключениям экспертов телесные повреждения у ССМ, объединенные в тупую травму головы и груди (т.3, л.д.103-130), и телесные повреждения у КАВ, объединенные в тупую закрытую травму головы (т.3, л.д.7-17), в результате которых наступила их смерть, оцениваются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Вызов подсудимым ФИО1 после завершения своих действий скорой медицинской помощи для ССМ и КАВ не ставит под сомнение наличие у него во время применения насилия к потерпевшим умысла на убийство двух лиц, как вследствие приведенных выше обстоятельств, так и потому, что ФИО1 наносил удары лежащему на полу и не оказывавшему сопротивления ССМ, пока потерпевший не потерял сознание, затем лежащему на полу КАВ, пока тот не перестал подавать признаки жизни, и желаемый подсудимым преступный результат наступил – КАВ скончался на месте, СММ через непродолжительное время в больнице.

Изложенное опровергает доводы подсудимого ФИО1, совершившего все необходимые и достаточные действия для причинения смерти потерпевшим, о том, что он не желал лишить потерпевших жизни.

Как следует из обвинительного вердикта присяжных заседателей, указанные действия в отношении потерпевшего ССМ подсудимый ФИО1 совершил после словесного конфликта с ССМ, то есть из личной неприязни к нему.

Причиной личной неприязни к КАВ и применения к нему насилия послужило недовольство ФИО1 общественно полезными действиями КАВ, который во время нанесения ФИО1 ударов ССМ препятствовал лишению жизни ССМ, требовал от ФИО1 прекратить избиение, пытался оттолкнуть и оттащить подсудимого от ССМ, то есть выполнял общественный долг.

Доводы подсудимого о том, что он защищался от действий потерпевших, не могут быть приняты судом.

Согласно вердикту присяжных заседателей произошедший между ФИО1 и ССМ словесный конфликт перерос в обоюдную драку, в ходе которой ФИО1 нанес ССМ не менее одного удара рукой по голове, а ССМ в ответ нанес А.К.АБ. один удар ножом в область шеи.

Таким образом, инициатором обоюдной драки был сам подсудимый ФИО1, первым применивший насилие к потерпевшему ССМ

Лишь после этого ССМ в ответ на действия подсудимого ФИО1 нанес ему один удар ножом в область шеи, причинив рану шеи, которая согласно заключению эксперта оценивается как легкий вред здоровью (т.3, л.д.236-237), то есть поведение потерпевшего ССМ, а не подсудимого ФИО1, имело характер защиты и было спровоцировано самим подсудимым.

Других действий потерпевший ССМ в отношении подсудимого ФИО1 не предпринимал, наносить удары не пытался, от нанесенного ему подсудимым не менее одного удара рукой по голове упал, нож выронил, а ФИО1 взял два металлических костыля, которыми, а также руками и ногами нанес лежащему на полу и не оказывавшему сопротивления ССМ множество ударов по голове, груди, животу и поясничной области, ягодицам, рукам и ногам, продолжая наносить удары, пока потерпевший не потерял сознание.

Потерпевший КАВ вовсе не совершал действий, которые могли бы рассматриваться как угрожающие подсудимому.

Учитывая изложенное, на основании вердикта присяжных заседателей суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п."а, б" ч.2 ст.105 УК РФ как убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти двум другим лицам, в том числе КАВ в связи с выполнением им общественного долга.

На диспансерном наблюдении у психиатра-нарколога ФИО1 не состоит, за медицинской помощью не обращался (т.5, л.д.192, 193).

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, сомнений в его психическом здоровье не возникало.

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния, он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера подсудимый не нуждается (т.4, л.д.7-11).

Заключение комиссии экспертов сторонами не оспаривается. Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется.

С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

ФИО1 совершил умышленное преступление против жизни, которое в силу ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 не женат, имеет двоих малолетних детей, отцовство в отношении которых не установлено. Дети проживают отдельно со своей матерью. Материально детям помогал (т.2, л.д.26-29, 32, 33). Подсудимый проживает с бабушкой и дядей инвалидом. В администрацию округа жалоб от соседей на ФИО1 не поступало. За время учебы в школе он характеризовался как не проявлявший особого интереса к знаниям, не всегда исполнительный, но доброжелательный, принимавший участие в общественной и спортивной жизни школы. В 2016 году поступил в техникум для обучения профессии автомеханик, успевал по всем предметам, допускал пропуски уроков, в 2017 году отчислен на основании заявления. В ноябре – декабре 2022 года признавался безработным, получал пособие, с учета снят в связи с самостоятельным трудоустройством. До задержания работал кассиром-продавцом в ООО "Ритейл", характеризуется как исполнительный и добросовестный работник (т.5, л.д.143-148, 199, 234, 239, 241, 245, т.6, л.д.2-11, 40, 177-178).

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей подсудимый ФИО1 признан заслуживающим снисхождения, что влечет применение положений, предусмотренных ст.65 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие у подсудимого ФИО1 двух малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего ССМ, который, согласно вердикту присяжных заседателей, в ответ на правомерное требование подсудимого отказался покинуть его жилище, а затем оскорбительно высказался в адрес А.К.АВ., используя нецензурные выражения, что явилось поводом для преступления, а также оказание потерпевшим медицинской помощи ФИО1, который непосредственно после совершения преступления вызвал для ССМ и КАВ скорую медицинскую помощь (п.п."г, з, к" ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, согласно ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие у ФИО1 ряда заболеваний (т.2, л.д.190, 191) и фактическое признание подсудимым своей вины, который в судебном заседании с участием присяжных заседателей заявлял о признании всех действий по предъявленному ему обвинению.

Других смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Согласно ч.4 ст.65 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.

По смыслу закона, с учетом особенностей признания подсудимого заслуживающим снисхождения наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п."и, к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влечет за собой последовательного применения положений ч.1 ст.62 и ч.1 ст.65 УК РФ. Применению подлежит ч.1 ст.65 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, а потому считает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок с обязательным дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Фактических и правовых оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей по настоящему уголовному делу с момента фактического задержания до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей с 1 по 3 декабря 2022 года до постановления приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно протоколу ФИО1 задержан 19 февраля 2023 года (т.2, л.д.89-91), после чего в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.2, л.д.162).

Вместе с тем из материалов уголовного дела, в том числе из показаний подсудимого ФИО1, свидетеля – сотрудника полиции КНИ следует, что свобода подсудимого в связи с задержанием по настоящему уголовному делу фактически была ограничена 18февраля 2023 года, а не 19 февраля 2023 года, когда составлен протокол задержания, в связи с чем указанный день также подлежит зачету в срок отбывания наказания.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся при деле:

сапоги, куртку, футболку, кофту и джинсы погибшего КАВ надлежит вернуть его сыну потерпевшему КАА либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке, а в случае отказа в получении – уничтожить;

куртку, комбинезон и ботинки погибшего ССМ надлежит вернуть его тете потерпевшей СНВ либо лицу, представляющему ее интересы в установленном законом порядке, а в случае отказа в получении – уничтожить;

три ножа, две толстовки и футболку, изъятые при осмотрах места происшествия в квартире АВА, надлежит вернуть ей по принадлежности либо лицу, представляющему ее интересы в установленном законом порядке, а в случае отказа в получении – уничтожить;

спортивные брюки и носки ФИО1 надлежит вернуть ему по принадлежности, либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке, а в случае отказа в получении – уничтожить;

туалетную бумагу, упаковку влажных салфеток, содержимое полимерного пакета – салфетки и полимерный пакет из-под стаканчиков, табурет, бутылку, наволочку, фрагменты костылей как не представляющие ценности и не истребованные сторонами надлежит уничтожить;

детализацию счета по абонентскому номеру, два оптических диска надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В связи с производством по уголовному делу понесены следующие расходы:

адвокатам в ходе предварительного расследования выплачено за оказание по назначению юридической помощи ФИО1 157690 рублей (т.6, л.д.94-96, 115-117, т.2, л.д.218, 219, судебное производство);

на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) выплачено потерпевшей ММВ 2677 рублей 80 копеек, свидетелю КГЕ 5047 рублей 20 копеек (судебное производство);

адвокату за оказание по назначению юридической помощи А.К.АБ. в ходе судебного разбирательства выплачено 72185 рублей 40 копеек.

Всего расходы составили 237600 рублей 40 копеек.

Указанные расходы являются процессуальными издержками и на основании ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает. ФИО1 от защитников не отказывался, он молод, трудоспособен, в будущем может работать и иметь доход.

Руководствуясь п.10 ч.1 ст.308, ст.ст.97, 108-110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную подсудимому меру пресечения надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п."а,б" ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемнадцать лет с ограничением свободы на срок один год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок восемнадцать лет три месяца с ограничением свободы на срок один год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить А.К.АБ. в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 18 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу, а также время содержания его под стражей с 1 по 3 декабря 2022 года до постановления приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле:

сапоги, куртку, футболку, кофту и джинсы КАВ вернуть КАА либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке, а в случае отказа в получении – уничтожить;

куртку, комбинезон и ботинки ССМ вернуть СНВ либо лицу, представляющему ее интересы в установленном законом порядке, а в случае отказа в получении – уничтожить;

три ножа, две толстовки и футболку вернуть АВА либо лицу, представляющему ее интересы в установленном законом порядке, а в случае отказа в получении – уничтожить;

спортивные брюки и носки вернуть ФИО1 либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке, а в случае отказа в получении – уничтожить;

туалетную бумагу, упаковку влажных салфеток, содержимое полимерного пакета – салфетки и полимерный пакет из-под стаканчиков, табурет, бутылку, наволочку, фрагменты костылей – уничтожить;

детализацию счета по абонентскому номеру, два оптических диска оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 237600 (Двести тридцать семь тысяч шестьсот) рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи жалобы или представления иным лицом - в отдельном ходатайстве или в письменных возражениях на жалобу (представление).

Председательствующий А.С. Кузнецов