Апелляционное определение № 33-45678/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Старикова М.Н.

Дело № 33-45678/2025УИД 50RS0052-01-2025-001171-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Бурцевой Л.Н., Колесникова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к АО «ЦНИИ машиностроения» о признании действий незаконными и носящими дискриминационный характер, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесникова Д.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к АО «ЦНИИ машиностроения» о признании действий незаконными и носящими дискриминационный характер, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец более 39 лет проработал в АО «ЦНИИ машиностроения» в разных должностях, а с июля 2020 года занимает должность начальника цеха 09518. С целью защиты своих трудовых прав истец неоднократно обращался в суд, в том числе с исками о восстановлении на работе и выплате компенсации за время вынужденного прогула.

Работодатель систематически уклоняется от исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений о восстановлении трудовых прав истца, формально проводит организационно-штатные мероприятия без восстановления реальной возможности выполнения трудовой функции. Данные действия фактически лишают истца возможности исполнять свои трудовые обязанности, ограничивают свободу труда и равенство возможностей, что свидетельствует о наличии и системном характере дискриминации, а также демонстрирует прямой умысел ущемления прав и законных интересов истца группой должностных лиц ответчика. Несмотря на второе незаконное увольнение и последующее формальное восстановление в должности в 2024 году, истец по-прежнему не может полноценно исполнять свои должностные обязанности, поскольку цех 09518 номинально состоит из одного человека — самого истца. Ограничение трудовых прав истца само по себе также является элементом дискриминации.

Осуществляя выполнение задания, полученного от заместителя главного инженера в ноябре, истец выявил факты коррупции с участием ряда руководителей и коллег. Поставив руководство института в известность и потребовав принятия соответствующих мер, истец столкнулся с очередным дискриминационным действием со стороны ответчика: доступ на производственную территорию института был закрыт, что препятствует исполнению производственных заданий.

На основании изложенного, истец просил суд признать действия ответчика, направленные на ограничение доступа на территорию института, незаконными и носящими дискриминационный характер, обязать АО «ЦНИИ машиностроения» разблокировать проход на производственную территорию института и предоставить ФИО возможность исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией начальника цеха 09518, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель явились, заявленные требования поддержали в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, и просит судебную коллегию принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебную коллегию отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика просил судебную коллегию оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда отвечает установленным законом требованиям на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО и АО «ЦНИИмаш» заключен трудовой договор от <данные изъяты>, с учетом дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого ФИО. принят на работу в должности начальника цеха в структурном подразделении АО «ЦНИИмаш» 09518 цех. Местом работы ФИО является АО «ЦНИИмаш», расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> ФИО восстановлен на работе в АО «ЦНИИмаш» в должности начальника цеха 09518 обслуживания и ремонта систем вентиляции и кондиционирования, грузоподъемных машин и механизмов, нестандартного оборудования с <данные изъяты>.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> ФИО восстановлен на работе в АО «ЦНИИмаш» в должности начальника цеха «Обслуживание и ремонт систем вентиляции и кондиционирования, грузоподъемных машин и механизмов, нестандартного оборудования» (09518) с <данные изъяты>.

Из имеющихся в деле материалов усматривается, что в 2022 году в целях совершенствования организационно-штатной структуры подразделений АО «ЦНИИмаш» и оптимизации производственного процесса, приказом генерального директора АО «ЦНИИмаш» от <данные изъяты><данные изъяты> «Об организационно-штатных мероприятиях» цех 09158 исключен из организационной структуры подразделения общества. Установленным порядком цех 09518 ликвидирован, работники цеха либо уволены, либо переведены в другие подразделения.

При восстановлении ФИО на работе в должности начальника цеха 09518 на основании решения суда, штатная структура цеха не дополнялась, механизмы и оборудование для обслуживания в цех не передавались по причине того, что уже находились на обслуживании в другом подразделении – участке 09521 (приказ генерального директора от <данные изъяты><данные изъяты>), что подтверждается годовым планом ремонта оборудования и энергосетей отдела, цеха <данные изъяты><данные изъяты>, сводным планом ППР и ТО инженерно-технического и производственного оборудования и инженерных сетей и систем на 2025 года, а также положением об участке 09521.

С <данные изъяты> в подчинении ФИО как начальника цеха 09518 отсутствуют работники, а также отсутствуют материальные средства цеха и оборудование, закрепленное за цехом.

В соответствии с п. 1.6 Должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной <данные изъяты>, начальник цеха подчиняется непосредственно заместителю главного инженера, а функционально и оперативно – главному инженеру общества.

Согласно п. 2.1.1, 2.1.2 Должностной инструкции, начальник цеха обязан качественно и своевременно выполнять предусмотренные настоящей должностной инструкцией обязанности, а также приказы и распоряжения руководства общества, распоряжения и поручения руководителей, требования действующих нормативных правовых и локальных нормативных актов, методических материалов по своему профилю деятельности.

Соблюдать трудовую и исполнительскую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, нормы и правила охраны труда, техники безопасности, противопожарной безопасности, производственной санитарии, а также требования пропускного и внутриобъектового режимов, установленных в обществе.

На основании служебной записки <данные изъяты>сл от <данные изъяты> ФИО., заместителем главного инженера общества, поручено разработать подробные технологические карты проведения ППР оборудования, находящегося в эксплуатации общества, а также рекомендации по применению и замене смазочных материалов. Срок выполнения поручения до <данные изъяты>.

<данные изъяты> на основании служебной записки <данные изъяты>сл ФИО., заместителем главного инженера общества, направлено на доработку поручение, выданное служебной запиской от <данные изъяты><данные изъяты>сл сроком выполнения до <данные изъяты>.

Распоряжением главного инженера от <данные изъяты><данные изъяты>рп за ФИО являющимся начальником цеха 09518, было закреплено помещение <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты>. Позже, распоряжением главного инженера от <данные изъяты><данные изъяты>рп, ФИО как начальнику цеха 09518, предписано освободить помещение <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты>, одновременно с этим за ним закрепляется помещение <данные изъяты> в том же корпусе <данные изъяты>.

Для прохода на территорию АО «ЦНИИмаш» и доступа к своему рабочему месту истцу был выдан постоянный пропуск с использованием системы контроля удаленного допуска.

В судебном заседании истцом подтверждено, что у него имеется постоянный пропуск, в соответствии с которым ему предоставлено право прохода на территорию АО «ЦНИИмаш» в корпус <данные изъяты> к его рабочему месту, к ответчику с устной или письменной заявкой на получение пропуска для прохода на иную территорию АО «ЦНИИмаш» не обращался.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в настоящий момент должностные обязанности истца подразумевают выполнение разовых поручений руководителя, в связи с чем ему предоставлено постоянное рабочее место в корпусе <данные изъяты>, выдан постоянный пропуск для прохода на территорию АО «ЦНИИмаш» и выполнения должностных обязанностей, что соответствует Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «ЦНИИмаш», а также учитывая, что истец не обращался к работодателю с заявками на получение разового пропуска в целях производственной необходимости, сделал вывод, что нарушений трудовых прав истца, в том числе дискриминации со стороны ответчика, в рамках рассматриваемого спора не установлено, вследствие чего исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждается представленными доказательствами.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.

В силу положений ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

На основании части 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая этой же статьи).

В свою очередь разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1, определяют, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что территория АО «ЦНИИмаш» является режимным охраняемым объектом с выделением особой зоны, функционирование которого обеспечивается особыми мерами безопасности, включая пропускной режим. Перемещение работников по территории общества осуществляется в соответствии с возложенными на них трудовыми обязанностями.

Исходя из п. 1.8 Инструкции следует, что заместитель генерального директора по безопасности определяет общую систему охраны объектов общества, разрабатывает мероприятия по осуществлению пропускного и внутриобъектного режимов, контролю их выполнения.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции граница между режимной территории общества и перечень режимных помещений утверждаются генеральным директором, и согласовывается с ФСБ России.

Из анализа материалов дела следует, что согласно справке об опасных производственных объектах (ОПО) АО «ЦНИИмаш», письменным сведениям, характеризующим опасный производственный объект, а также свидетельству о регистрации А02-51508 (Государственный реестр опасных производственных объектов), подтверждается наличие особого статуса объекта и необходимость применения повышенных мер безопасности.

Судебная коллегия обращает внимание, что ответчик, являясь собственником предприятия и имущества, а также субъектом, определяющим политику безопасности подконтрольного ему режимного объекта, устанавливает сотрудникам права доступа только к тем объектам, посещение которых обусловлено производственной необходимостью, определяемой самим работодателем. В противном случае сотрудники самостоятельно бы определяли круг объектов, к которым им необходим доступ. При наличии такой необходимости сотрудник вправе обратиться к руководству с соответствующей служебной запиской.

Утверждения истца о работе на предприятии 40 лет, свободном доступе по всему предприятию ранее и наличии постоянного пропуска не могут служить основанием для удовлетворения его требований, поскольку в настоящее время изменился порядок посещения помещений предприятия, который предусматривает обращение с соответствующей служебной запиской.

Приказом от <данные изъяты> цех, в котором работал истец, был ликвидирован. После восстановления на работе <данные изъяты> на основании судебного решения в должности начальника цеха 09518 механизмы и оборудование уже находились на участке 09521, что подтверждается документально. В должностные обязанности истца входит выполнение исключительно разовых поручений руководителя, таких как подготовка документов, что предполагает работу за компьютером, а иных функций ФИО не поручалось. Следовательно, в рамках исполнения трудового договора работодателем, с учетом фактической нагрузки истца и персональных поручений, ФИО предоставлено рабочее место на территории организации в корпусе <данные изъяты>, оснащенное всеми необходимыми средствами для исполнения трудовых обязанностей, что соответствует требованиям ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что в случае необходимости доступа истца в иные помещения предприятия на основании его служебной записки ему будет предоставлен пропуск для исполнения функциональных обязанностей, однако такой записки от истца не поступало.

Проведя всестороннюю оценку материалов дела и учитывая пояснения, данные в судебном заседании представителем ответчика, судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец обращался к руководству с просьбой оформить пропуск в установленном порядке.

Порядок организации и осуществления пропускного и внутриобъектового режимов в АО «ЦНИИмаш» регламентируется Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах, утвержденной <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.6 Инструкции пропускной и внутриобъектовый режимы являются одним из элементов в системе обеспечения антитеррористической защищенности общества, защиты государственной тайны, сохранности имущества, выполнения требований внутреннего трудового распорядка и пожарной безопасности.

Согласно п. 2.1.2 Инструкции допуск на территорию организовывается только для тех лиц, нахождение которых обусловлено производственной необходимостью.

Для осуществления пропускного и внутриобъектового режимов в обществе изготавливаются и действуют пропуска установленного образца (п. 2.2.1 Инструкции). Пропуска по своему назначению и сроку действия подразделяются на постоянные (до пяти лет), временные (до одного года, с последующим продлением), разовые (в течение рабочего дня (смены)), и материальные (п. 2.2.2 Инструкции). Постоянные пропуска выдаются штатным работникам общества, принятым на постоянную работу. Временные пропуска оформляются и выдаются лицам, принятым на временную работу, учащимся учебных заведений. Проходящим практику, работникам, принятым с испытательным сроком, работникам сторонних организаций, выполняющим работы на охраняемой территории в соответствии с заключенными договорами. Разовые пропуска оформляются по заявкам руководителей принимающих подразделений (организаций) и выдаются посетителям для прохода на территорию общества. Заявки подаются накануне приема посетителей до 15:00 в бюро пропусков. Материальные пропуска предназначены для вывоза (выноса) ТМЦ за территорию общества.

В соответствии с п. 2.2.21 Инструкции, постоянные пропуска дают право прохода на территорию Общества, а также в его корпуса и помещения в соответствии с установленными при оформлении пропуска правами доступа, на основании сведений, предоставленных руководителями подразделений, по согласованию со службой безопасности.

Довод апеллянта о том, что при проходе по разовому пропуску в бюро пропусков от него потребовали паспорт, провели сверку с документом, выдали одноразовый пропуск и с ним следовал сопровождающий, что, по его мнению, является унизительной дискриминационной процедурой, отклоняется судебной коллегией. Указанный довод представляет собой личное оценочное суждение истца и не может служить основанием для отмены судебного решения. Установление подобного порядка относится к внутренним административным процедурам ответчика, вмешательство в которые выходит за рамки компетенции суда.

Довод апеллянта о том, что неоднократное привлечение его к дисциплинарной ответственности является проявлением системной дискриминации, отклоняется судебной коллегией как необоснованный. Указанный довод не имеет отношения к предмету и основаниям настоящего спора, поскольку вопросы дисциплинарных взысканий уже рассматривались отдельно в иных судебных процессах, по которым вынесены соответствующие судебные постановления.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Иные доводы апеллянта не подлежат повторному раскрытию, поскольку они уже были предметом полного и всестороннего исследования и разрешения судом первой инстанции. Судебная коллегия не вправе производить повторную оценку обстоятельств, которые ранее получили надлежащую правовую квалификацию. Спор по существу разрешен судом правильно.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение основано на исследованных с достаточной полнотой обстоятельствах дела, правильной правовой оценке представленных доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 30.12.2025 года.