Постановление № 1-21/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-21/2019

Дело № 1-21\2019


Постановление

12 февраля 2019 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Ибрагимова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Хижняк О.Н.,

с участием государственного обвинителя – военного прокурора Смоленского гарнизона подполковника юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Митропольской Е.С., представившей удостоверение № 542 и ордер № 354 от 11 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № прапорщика запаса

ФИО2

Ж.Б., родившегося <адрес>, со средним общим образованием, <данные изъяты> до 12 августа 2010 года проходившего военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, ранее не судимого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

с мая 1989 года ФИО2 проходил военную службу в войсковой части № (впоследствии – войсковой части №), дислоцированной в пос. Тикси-3 Республики Саха (Якутия), в том числе, с марта 1994 года – по контракту. В феврале 1994 года ФИО2 в установленном порядке было присвоено воинское звание «старший сержант».

В сентябре 2001 года, желая добиться присвоения воинского звания «прапорщик» и, в связи с этим, получения денежного довольствия в большем размере, злоупотребляя доверием и обманывая командование, ФИО2 представил в кадровый орган войсковой части № ранее приобретенный у неизвестного ему лица заведомо подложный документ - диплом установленного образца серии НТ № 624984 об окончании Московского автомеханического техникума, в который были внесены его анкетные данные.

На основании составленного в войсковой части № представления и иных документов со сведениями о, якобы, полученном ФИО2 среднем профессиональном образовании, приказом командира войсковой части № от 19 октября 2001 года № 017/ПМ ему было присвоено воинское звание «прапорщик».

В период с 19 октября 2001 года и до момента исключения 12 августа 2010 года из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы ФИО2 незаконно получил от Министерства обороны Российской Федерации 62219 рублей 78 копеек, составляющие разницу между денежным довольствием, рассчитанным, исходя из окладов по воинскому званию «старший сержант» и «прапорщик».

7 сентября 2010 года, ФИО2, будучи уволенным с военной службы в запас, зная об отсутствии у него оснований для получения пенсии за выслугу лет, рассчитанной, исходя из оклада по воинскому званию «прапорщик», обратился в военный комиссариат Республики Саха (Якутия) с заявлением о назначении ему данной социальной выплаты, умолчав о том, что воинское звание «прапорщик» ему было присвоено вопреки действующему законодательству.

В результате обмана должностных лиц упомянутого военного комиссариата ФИО2 была назначена пенсия за выслугу лет, и за период с 13 августа 2010 года до 30 ноября 2018 года он необоснованно получил от Министерства обороны Российской Федерации 101045 рублей 58 копеек, составляющие разницу между данной социальной выплатой, рассчитанной из оклада по воинскому званию «старший сержант» и такой же выплатой, исходя из оклада по воинскому званию «прапорщик».

После исследования представленных сторонами доказательств, государственный обвинитель изменил обвинение подсудимому в сторону смягчения, переквалифицировав содеянное ФИО2 с одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на преступления, предусмотренные:

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду незаконного завладения разницей между денежным довольствием, рассчитанным, исходя из окладов по воинскому званию «старший сержант» и «прапорщик», в размере 62219 рублей 78 копеек);

- ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (по эпизоду незаконного получения разницы между пенсией за выслугу лет, рассчитанной, исходя из окладов по воинскому званию «старший сержант» и «прапорщик», в размере 101045 рублей 58 копеек).

Таким образом, принимая во внимание положения п. 3 ч. 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», ФИО2 обвиняется в том, что он, представив в кадровый орган войсковой части № подложный диплом о среднем профессиональном образовании, обманув должностных лиц этой воинской части и злоупотребив их доверием, добился присвоения воинского звания «прапорщик» и незаконно завладел в период с 19 октября 2001 года до 12 августа 2010 года денежными средствами Министерства обороны Российской Федерации в размере 62219 рублей 78 копеек, то есть в совершении мошенничества – хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием – преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Он же обвиняется в том, что в период с 13 августа 2010 года до 30 ноября 2018 года совершил хищение денежных средств Министерства обороны Российской Федерации в размере 101045 рублей 58 копеек при получении социальной выплаты – пенсии за выслугу лет, путем умолчания об отсутствии права на ее получение, исходя из воинского звания «прапорщик», то есть в совершении мошенничества при получении выплат – преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

В судебном заседании защитник-адвокат Митропольская заявила ходатайство об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 78 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

Государственный обвинитель указал, что, по его мнению, основания для отказа в удовлетворении этого ходатайства отсутствуют. <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 15 и 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, если со дня его совершения истекло два года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, в случае, когда во время судебного разбирательства будет установлено, что сроки давности уголовного преследования истекли, суд прекращает уголовное преследование подсудимого, если он против этого не возражает.

Исходя из ч. 2 ст. 9 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления 23-го Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 года, двухлетний срок давности уголовного преследования ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, истек 11 августа 2012 года.

В связи с изложенным военный суд приходит к выводу о необходимости освобождения подсудимого от уголовной ответственности за совершение данного преступления на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, в судебном заседании защитник-адвокат Митропольская заявила ходатайство об освобождении ее подзащитного от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ и о назначении ФИО2 за совершение этого преступления меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый данное ходатайство поддержал, а государственный обвинитель, не возражал против его удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав доказательства, представленные сторонами, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, а также ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, материальный ущерб, причиненный Министерству обороны Российской Федерации, им полностью возмещен.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, является преступлением небольшой тяжести.

В силу этих обстоятельств военный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства: о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа.

При определении размера и сроков уплаты судебного штрафа суд принимает во внимание семейное и имущественное положение ФИО2, а также отсутствие каких-либо препятствий к его трудоустройству и получению заработной платы.

В этой связи суд устанавливает подсудимому срок уплаты судебного штрафа в течение 30 календарных дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Митропольской за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению суда в размере 1800 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело в отношении последнего прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь пп. 1 и 4 ст. 254 и ст. 446.3 УПК РФ, военный суд

постановил:

уголовное преследование ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Установить ФИО2 срок уплаты назначенного судебного штрафа в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Штраф подлежит зачислению на расчетный счет военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу:

получатель: УФК по г. Санкт-Петербургу (военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л\с 04721F34040);

банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург;

р\с 40101810200000010001;

ИНН: <***>;

КПП: 784101001;

ОКТМО: 40908000;

БИК: 044030001;

КБК: 417 1 16 21010 01 6000 140.

Разъяснить ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю по месту своего жительства в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, назначенный ему судебный штраф на основании ч. 2 ст. 104.4 УК РФ будет отменен, а сам он привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Процессуальные издержки в размере 1800 (одной тысячи восьмисот) рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату Митропольской Е.С. возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда через Смоленский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись).