Апелляционное постановление № 22-1470/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-209/2021

Дело № 22-1470/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 июня 2021 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Антоненко А.А.

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденного Румянцева А.Ю.,

защитника - адвоката Горшкова В.Н.,

при секретаре Тарасовой А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Румянцева А.Ю. и апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Тосненского городского прокурора <адрес> на приговор Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

РУМЯНЦЕВ Анатолий Юрьевич, <данные изъяты>, судимый:

- 08.07.2008 Тосненским городским судом Ленинградской области (с учетом постановления Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.05.2013) по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 24.12.2013 по отбытию наказания;

- 16.02.2016 Тосненским городским судом Ленинградской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденный 30.10.2018 по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Румянцеву А.Ю. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Румянцева А.Ю. под стражей в период с 19 февраля 2020 года до дня вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Румянцеву А.Ю. изменена на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Антоненко А.А., кратко изложившего существо приговора, доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления осужденного Румянцева А.Ю., адвоката Горшкова В.Н., просивших об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Ильиной А.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Румянцев А.Ю. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период со 2 марта по 1 ноября 2020 года в Тосненском районе Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором.

Указывает, что проживал без регистрации, в связи с чем периодически переезжал, меняя место жительства, устроиться на работу не мог в связи с пандемией короновируса.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Тосненского городского прокурора Ленинградской области Рычков М.Д. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Приводит доводы, согласно которым судимости ФИО1, отраженные во вводной части приговора, обусловили установление в отношениинего административного надзора, что, в свою очередь, наделило осужденного признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Тем самым, по мнению автора апелляционного представления, данные судимости не могут учитываться при установлении рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства, но неверно учтены судом в качестве такового.

Просит приговор изменить – исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений и снизить назначенное по ч. 1 ст. 314 УК РФ ФИО1, наказание до 3 месяцев лишения свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 конкретизировал жалобу, указав, что просит о смягчении назначенного ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела в необходимой его части, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов видно, что данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством ФИО1 об особом порядке проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 подтвердил данное ходатайство, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются несостоятельными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку касаются оценки фактических обстоятельств дела и доказанности вины, тогда как в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 данного Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п..1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия осужденного квалифицированы с учетом изложенных в обвинительном акте фактических обстоятельств дела, с которыми ФИО1 согласился.

При назначении осужденному вида наказания суд выполнил требования ст. 6 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1, включая его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, только при реальном отбывании в условиях изоляции от общества.

Решение суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре убедительно мотивировано, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Судом не было установлено обстоятельств, которые явились бы основанием для применения к осужденному положений ст. 64. 73 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Срок назначенного наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку при назначении ФИО1 наказания судом допущено нарушение уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, установленный в действиях ФИО1 рецидив преступления, образуемый судимостями по приговорам Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2008 и 16 февраля 2016 года, признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Между тем из материалов дела следует, что предыдущие судимости осужденного послужили основанием для назначения ему административного надзора решением Невского районного суда Санкт-Петербурга 10 августа 2018 года.

Таким образом, наличие непогашенных судимостей по приговорам от 8 июля 2008 и 16 февраля 2016 года явилось криминализирующим признаком, позволяющим считать ФИО1 надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

С учетом изложенного признание в действиях ФИО1 рецидива преступления обстоятельством, отягчающим его наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, свидетельствует о его повторном учете, что недопустимо, поскольку противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

В этой связи указание о признании рецидива преступления отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, а также ссылка на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ подлежит исключению из приговора, а назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи в связи с отбытием наказания.

В остальном приговор отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Рычкова А.Ю. удовлетворить.

Приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при осуждении ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признание рецидива обстоятельством, отягчающим наказание, ссылку на ч. 2 ст. 68 УК РФ, и смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

В связи с полным отбытием наказания ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись А.А. Антоненко

Копия верна

Судья А.А. Антоненко