Апелляционное постановление № 22-339/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-674/2023

Судья г/с Третьякова Н.Н. Дело № 22-339/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 12 февраля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

осужденной ФИО1 (система видеоконференц-связи),

ее защитника – адвоката Александрова Р.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора города Белово Кемеровской области ФИО5 на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 09.11.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая 03.05.2018 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.159 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а,в,д,з» ч.2 ст.126 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а,в,г,д,з» ч.2 ст.126 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста; постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 19.05.2023 отсрочка отбывания наказания отменена (неотбытая часть наказания по состоянию на 09.11.2023 составляла 3 года 11 месяцев 21 день),

осуждена:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 23.04.2023) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 07.05.2023) к 3 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 09.05.2023 в 11 часов 26 минут) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 09.05.2023 в 11 часов 54 минуты) к 3 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 10.05.2023) к 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 03.05.2018 и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 09.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Бондаренко М.С., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, пояснения осужденной ФИО1 и адвоката Александрова Р.Ю., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, и за три мелких хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены 23.04.2023, 07.05.2023, 09.05.2023, 10.05.2023 в г.Белово Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора города Белово Кемеровской области ФИО5, не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации действий осужденной, считает приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, повлекшем за собой несправедливость назначенного наказания.

Указывает, что судом должным образом не выполнены требования ч.1 ст.6 УК РФ, поскольку не учтено, что в соответствии с постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 19.05.2023 при отмене ФИО1 отсрочки отбывания наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03.05.2018 в назначенное наказание было зачтено время содержания под стражей и домашнего ареста в период с 14.12.2016 по 03.05.2018 из расчета один день содержания под стражей и нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, однако периоды содержания ФИО1 под стражей и ее нахождения под домашним арестом по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03.05.2018 судом не исследовались.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ (вопрос 7), а также на положения п. «б,в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, ч.3.4 ст.72 УК РФ, полагает, что при определении ФИО1 неотбытой части наказания по приговору от 03.05.2018 подлежат зачету периоды содержания ФИО1 под стражей и ее нахождения под домашним арестом из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (в редакции, действующей на момент совершения преступлений, то есть до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ, ухудшающего положение осужденной), а также отбытое ФИО1 наказание после отмены отсрочки исполнения приговора в период с 19.05.2023 до даты вынесения обжалуемого приговора.

Считает, что в нарушение общих правил назначения наказания, предусмотренных ст.70 УК РФ, и правовой позиции, изложенной в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытая часть наказания по приговору от 03.05.2018 при назначении наказания по совокупности приговоров ФИО1 не устанавливалась, при этом данные периоды могут быть установлены только при исследовании материалов уголовного дела, по которому вынесен приговор от 03.05.2018.

Обращает внимание на то, что периоды отбытого наказания по приговору от 03.05.2018 даже без применения кратности указывают на отбытие ФИО1 на момент вынесения обжалуемого приговора наказания более 1 года 10 месяцев.

С учетом этого считает, что ФИО1 назначено несправедливое, чрезмерно суровое окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы, поскольку оно значительно превышает даже полное присоединение наказания, назначенного обжалуемым приговором, в виде 10 месяцев лишения свободы с установленной неотбытой частью наказания по приговору от 03.05.2018.

Поскольку для устранения установленных существенных нарушений уголовного закона требуется исследование материалов уголовного дела, по которому вынесен приговор от 03.05.2018, с проверкой документов, касающихся периодов содержания ФИО1 под стражей и нахождения под домашним арестом, что, по мнению автора представления, возможно только при новом рассмотрении уголовного дела, считает, что приговор подлежит отмене.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон, подробно изложенных и раскрытых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, включая место, время, способ совершения осужденной преступлений, форма ее вины, мотивы, цели и последствия преступлений, судом установлены полно и правильно.

Сомневаться в достоверности показаний ФИО1, в которых она изобличала себя в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не имеется, поскольку они согласуются с показаниями представителей потерпевших ФИО9, ФИО10, свидетелей ФИО6, ФИО7, а также с письменными и вещественными доказательствами, относимость и достоверность которых сторонами не оспариваются.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденной, не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч.1 ст.158 УК РФ по каждому из преступлений, совершенных 23.04.2023 и 09.05.2023 в 11 часов 26 минут, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по ст.158.1 УК РФ по каждому из преступлений, совершенных 07.05.2023, 09.05.2023 в 11 часов 54 минуты и 10.05.2023, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Данные о личности осужденной судом исследованы в полной мере и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по преступлениям от 07.05.2023, 09.05.2023 в 11 часов 54 минуты и 10.05.2023, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у ФИО1 двоих <данные изъяты> детей, состояние здоровья осужденной и ее близких лиц.

Таким образом, все подлежащие учету смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденной, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание за каждое преступление обоснованно назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ и необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание за каждое совершенное преступление по своему виду и размеру соответствует содеянному, личности осужденной, является справедливым и отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания. Оснований для его смягчения не имеется.

Поскольку ФИО1 совершила преступления в период отсрочки отбывания наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03.05.2018, которая к моменту постановления обжалуемого приговора отменена, однако наказание полностью не отбыто, окончательное наказание правильно назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному на основании ч.2 ст.69 УК РФ, неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом категории преступлений, за которые ФИО1 осуждена приговором от 03.05.2018, по совокупности с которым ФИО1 назначено окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, а также ввиду неправильного применения уголовного закона вследствие нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (ст.ст.389.17, 389.18 УПК РФ).

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и мотивированным, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, в том числе их последствия в виде наступившего для потерпевших материального ущерба, общий размер которого по каждому из преступлений определен судом правильно, при описании преступного деяния, совершенного 23.04.2023, суд первой инстанции неверно указал стоимость похищенных детских носков «Омса Кидс Кальзино 21S01 с фигурным рисунком на стопе» – 63 рубля 6 копеек, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается исследованными доказательствами, поскольку согласно заявлению представителя потерпевшего ООО «Розница К-1» ФИО9, справке об ущербе и товарной накладной № 520021011 от 26.07.2022 стоимость указанных детских носков составляет 53 рубля 6 копеек, в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению.

Кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении осужденной наказания.

Так, правильно назначив ФИО1 наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, суд первой инстанции ошибочно указал о назначении данного наказания «окончательно», в то время как оно таковым не является, поскольку окончательное наказание ФИО1 судом определено по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

В этой связи в целях исключения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении приговора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на то, что наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено «окончательно».

В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются, в том числе иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения, в том числе о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Правильно установив, что ФИО1 совершила преступления в период отсрочки отбывания наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03.05.2018, которая к моменту постановления обжалуемого приговора отменена, суд в вводной части приговора не указал размер неотбытой части наказания по приговору от 03.05.2018.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции не учел периоды содержания ФИО1 под стражей и нахождения под домашним арестом по уголовному делу, по которому 03.05.2018 в отношении ФИО1 постановлен приговор, а также не учел период отбытого ФИО1 наказания с 19.05.2023 до постановления обжалуемого приговора после того, как ей была отменена отсрочка, а наказание по приговору от 03.05.2018 было обращено к реальному исполнению.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы прокурора относительно того, что суд первой инстанции не исследовал и не установил конкретные периоды содержания ФИО1 под стражей и нахождения под домашним арестом до постановления приговора от 03.05.2018 в целях определения кратности их зачета.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании копий процессуальных документов, полученных из Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, ФИО1 содержалась под стражей в период с 14.12.2016 по 05.04.2017 и находилась под домашним арестом в период с 06.04.2017 по 03.05.2018.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответах на вопросы, поступивших из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019), если предыдущий приговор не пересматривался на основании ст.10 УК РФ, то при определении в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по такому приговору необходимо учитывать правила ч.3.1 ст.72 УК РФ. Правила ч.3.4 ст.72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ, и согласно ч.1 ст.10 УК РФ обратной силы не имеют. С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14.07.2018, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты (ответы на вопросы №№ 7, 8).

С учетом указанной правовой позиции при определении неотбытой ФИО1 части наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03.05.2018 суду следовало учесть время содержания осужденной под стражей в период с 14.12.2016 по 05.04.2017 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ) (3 месяца 23 дня * 1,5 = 5 месяцев 20 дней), и время ее нахождения под домашним арестом в период с 06.04.2017 по 03.05.2018 из расчета один день за один день отбывания наказания (1 год 28 дней), а также следовало учесть период отбытого ФИО1 наказания с 19.05.2023 до 09.11.2023 (5 месяцев 21 день).

Таким образом, отбытая ФИО1 часть наказания по приговору от 03.05.2018 составляет: 5 месяцев 20 дней + 1 год 28 дней + 5 месяцев 21 день = 2 года 9 дней, следовательно, неотбытая часть наказания по данному приговору составляет: 6 лет – 2 года 9 дней = 3 года 11 месяцев 21 день.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенное нарушение, уточнить вводную часть приговора путем указания неотбытой части наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03.05.2018 и правильно назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров в меньшем размере, чем назначил суд по обжалуемому приговору, с учетом того, что, определяя его размер, суд неверно исходил из большей части неотбытого наказания в виде 6 лет лишения свободы, а не из фактически неотбытой части наказания – 3 года 11 месяцев 21 день.

Оснований для иного апелляционного вмешательства в приговор суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 09.11.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указав неотбытую часть наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03.05.2018, которая по состоянию на 09.11.2023 составляла 3 года 11 месяцев 21 день.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного 23.04.2023, стоимость похищенных детских носков «Омса Кидс Кальзино 21S01 с фигурным рисунком на стопе» – 53 рубля 6 копеек.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ указание на то, что данное наказание назначено «окончательно».

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному на основании ч.2 ст.69 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03.05.2018 и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя прокурора города Белово Кемеровской области ФИО5 удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.К. Жинкова