Приговор № 1-58/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-58/2018

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретарях Ламожапове М.А., Угрюмовой А.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника Прибайкальского района РБ ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника адвоката Папахчян А.Э., представившего удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов между ФИО2 и ФИО3, которые находились на кухне квартиры по адресу: <адрес>, произошла ссора в связи с тем, что ФИО3 потерял переданные ему ранее ФИО2 для приобретения продуктов питания денежные средства. В связи с этим у ФИО2 на почве внезапно возникшей неприязни к ФИО3 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3, с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь на кухне квартиры по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3 и желая их наступления, нанесла один удар правым кулаком в область <данные изъяты> и один удар левым коленом в область <данные изъяты> ФИО3, причинив ему физическую боль, и взяв с кухонного буфета в правую руку <данные изъяты> и используя его в качестве оружия преступления, нанесла им ФИО3 один удар в область расположения жизненно важных органов - <данные изъяты>, причинив <данные изъяты>, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. После совершения преступления до приезда скорой помощи ФИО2 оказала ФИО3 первую помощь: закрывала рану, уменьшая наружное кровотечение. Потерпевший ФИО3 был госпитализирован в Прибайкальскую ЦРБ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> утра она пришла в гости к ФИО4. У него дома были Т.С. и А. и еще друг А. С. или С., точно не помнит. Они распивали спиртное, она с ними выпила пару рюмок по половинке, ощущала себя не пьяной. Она попросила ФИО4, чтобы он съездил в магазин за продуктами, вызвала ему такси, дала ему свой телефон. Его не было 30 минут. Она позвонила ему, он сказал, что идет домой и потерял деньги. Когда ФИО4 пришел домой, они с ФИО4 начали ругаться, она начала кричать на него. У нее должны были прийти дети со школы, ей нужно было принести домой продукты. Т.С. была на кухне, заводила тесто, стояла к ним спиной, Т.А. с С. - в зале. Во время ругани ФИО4 только оттолкнул ее и кричал на нее. Он сидел за кухонным столом, лицом к столу, она стояла со стороны его левого бока. ФИО4 ее разозлил, она ударила ФИО4 правым кулаком в левую часть лица, в скулу, потом отодвинула стол от него влево и ударила его левым коленом в челюсть в район нижней губы, удары не сильные были, ФИО4 на них не реагировал, был пьян. Она подскочила к буфету, взяла с буфета в правую руку <данные изъяты>, повернулась, сделала шаг к ФИО4 и с поворота спереди назад ударила его <данные изъяты>, наверно, из-за злости, она не хотела убить ФИО4. Держала <данные изъяты> в правой руке <данные изъяты>, рука была опущена, прямая. Целясь в ФИО4, но не целясь куда-то конкретно, ударила куда-то в область спины, после удара она не поняла, что нанесла повреждение ФИО4, думала, что ударила вскользь. ФИО4 через полминуты стал падать с диванчика лицом вниз, как-то развернулся, упал на пол, она не поняла, почему он упал, она увидела у него кровь на спине справа на одежде. Т.С. повернулась, подбежала к ФИО4, задрала куртку и рубашку, там шла обильно кровь и на пол сбегала, она крикнула сыну, чтобы он дал тряпку, вызвал скорую помощь. Т.А. подскочил и взял у нее нож, она не сопротивлялась. Т.С. приложила тряпку, они с ней стали держать тряпку на ране ФИО4, чтобы остановить кровотечение, пока едет скорая помощь, и кровь шла меньше. ФИО4 был в сознании, кричал, что ему больно. Это было около <данные изъяты> часов. Т.С. выходила встречать скорую помощь, сказала ей держать тряпку на ране, она держала, мед.сестра приехала, сказала убрать руки, тряпку, ему поставили уколы, она с ними поехала в больницу, пока ехали, она разговаривала с ФИО4, чтобы он не закрывал глаза, в больнице дождалась, пока ФИО4 увезут в операционный блок, потом в <данные изъяты> часов пошла домой. По дороге домой ее остановили сотрудники полиции, она с ними проехала в отдел полиции. Потом она 2 раза ходила к ФИО4 в больницу.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой (в части) и обвиняемой.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО2 показала, что «… через примерно 30 секунд ФИО4 упал на пол лицом вниз. После удара она увидела, что из того места, куда она ударила <данные изъяты> ФИО4, у него потекла кровь. Она испугалась. В этот момент Т.С. подбежала к ФИО4, увидев кровь, крикнула своему сыну, чтобы он вызывал скорую помощь. Т.А. выхватил у нее (ФИО2) <данные изъяты> и бросил его на кухонный буфет. При этом, перед тем, как нанести ФИО4 удар <данные изъяты>, она понимала, что может его серьезно ранить или убить, но в порыве злости она не придавала этому никакого значения. Т. стали оказывать помощь ФИО4…» (л.д. <данные изъяты>).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО2 показала, что ранее данные ею по уголовному делу показания в качестве подозреваемой подтверждает в полном объеме, дополнить к ним ей больше нечего. Вину в покушении на убийство ФИО4 она признает частично, так как она действительно нанесла ФИО4 один удар <данные изъяты> в область <данные изъяты>, но она не хотела его убивать, просто на тот момент она была очень зла на него, дала волю эмоциям. Она считает, что ее действия должны быть квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. (л.д. <данные изъяты>)

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 их подтвердила, настаивает, что Т.А. забрал у нее <данные изъяты> сразу после удара.

После изменения обвинения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО2 показала, что предъявленное обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ ей понятно, вину признает, в содеянном раскаивается, она понимала, что ударом <данные изъяты> может причинить тяжкий вред здоровью ФИО4, но не желала причинения такого вреда, не думала, что будут такие серьезные последствия.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что все случилось в ДД.ММ.ГГГГ у него дома по адресу: <адрес>, где тогда жили квартиранты Т., и в гости зашла его знакомая ФИО2, с которой ранее ссор, конфликтов у него не было. В тот день они распивали спиртное, это со слов ФИО2 и Т., так как он этого не помнит. Он и ФИО2 поругались из-за того, что он потерял деньги, которые она дала на продукты, сумму не помнит. Он начал себя вызывающе вести, толкнул ФИО2, дальше не помнит. Пришел в себя в больнице после наркоза. О произошедшем узнал от следователя в больнице, он дал почитать показания свидетелей, ФИО2. Он не хотел на нее писать заявление. Как ему нанесли ранение, не знает, боль он не почувствовал, тогда он не понял, кто его ранил, он был пьяный, невменяемый. Ранение было в <данные изъяты>, была кровь. Первую медицинскую помощь оказывали те, кто был у него дома, ФИО2 ездила с ним в больницу, вызвала скорую помощь. Если бы ФИО2 хотела его убить, у нее была такая возможность, скорую бы не вызвали, ему бы этого хватило. Претензий к ФИО2 у него нет, просит ее не наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО3, данные им на предварительном следствии.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 показал, что в настоящее время он отбывает наказание в <данные изъяты> по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее до лишения свободы проживал по адресу: <адрес> совместно с Т.А. и его матерью Т.С.Н. которые являются его знакомыми. Утром ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с Т., а так же знакомым Т. по имени А.. С самого утра он вместе с Т.С.Н. и А. распивали спиртное. Около <данные изъяты> часов к нему домой пришла его знакомая ФИО2 и стала распивать с ними спиртное. Через некоторое время ФИО2 попросила его сходить в магазин, купить продукты питания и дала ему около 500 руб.. Затем он на такси поехал в магазин. Пока ехал в такси, обнаружил, что где-то выронил деньги, которые ему давала ФИО2. Он попросил водителя вернуться. Зайдя домой, он обнаружил дома тех же лиц. Они все, кроме Т.А., на кухне квартиры за столом распивали спиртное. ФИО2 стала спрашивать у него, почему он пришел ни с чем. Он ей ответил, что потерял по дороге деньги. Из-за этого между ним и ФИО2 произошла ссора. Во время ссоры, как он помнит, он сидел около печки. Время было около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, точнее не помнит. В это время он почувствовал резкую боль в области <данные изъяты>. Он схватился правой рукой за место, где чувствовал боль. После чего обернулся, но позади себя никого не увидел, на своей правой руке увидел кровь. После этого ему стало плохо, что происходило, помнит плохо, помнит, что его уложили на пол. Пришел в сознание в больнице после операции. О том, что его ударила <данные изъяты> ФИО2, он узнал от сотрудника полиции, когда тот его опрашивал. Сам момент удара он лично не видел. Ранее у него с ФИО2 никаких ссор, неприязни не было. Претензий к ней по поводу случившегося он в настоящее время не имеет (л.д. <данные изъяты>).

Потерпевший ФИО3 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что сейчас он уже забыл события, прошло достаточно много времени.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 показал, что причиненная ему рана находится у него с правой стороны <данные изъяты>, там у него остался шрам <данные изъяты>, спереди шрама от <данные изъяты> ранения нет. Во время операции ему делали разрез по центру живота.

Свидетель Т.С.Н. показала, что она снимала у ФИО4 квартиру по адресу: <адрес>. Это произошло в ДД.ММ.ГГГГ., точно не помнит. Она была дома, ФИО2, ФИО4 и она (Т.) выпили, ФИО2 дала ФИО4 300 руб., чтобы он сходил в магазин и купил продукты. ФИО4 потерял деньги. ФИО2 спрашивала, где деньги, ФИО4 сказал, что потерял их. ФИО4 сидел на кухне за столом лицом к ФИО2, ФИО2 стояла около печки, между ними расстояние около 2 м. Она замешивала тесто, сын Т.А.Г. был в зале. Когда она услышала грохот, повернулась, ФИО4 лежал на полу на животе, ФИО2 стояла там же около печки. У ФИО4 пошла кровь <данные изъяты>. Она (Т.) стояла к ним спиной, не видела и не поняла, что произошло до этого. Она растерялась, у ФИО2 ничего не спрашивала, и та не поясняла. Она (Т.) задрала у ФИО4 куртку и рубашку, увидела рану, позвала сына. ФИО4 был выпивший, не пытался вытирать кровь, был не в состоянии, был почти без сознания. Она приложила тряпку на рану, чтобы кровь не текла, и так ее держала, сказала сыну, чтобы он вызвал скорую. Он позвонил со своего телефона и вызвал скорую помощь. ФИО2 была рядом, помогала прикрывать рану тряпкой, была без <данные изъяты>. Через 5-10 минут приехала скорая. ФИО2 уехала в больницу вместе с ФИО4. <данные изъяты> которым были нанесены повреждения ФИО4, был на кухне на шкафу. <данные изъяты>. Позже его забрали сотрудники полиции.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Т.С.Н.. в части, данные ею на предварительном следствии.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель Т.С.Н. показала, что когда ФИО4 вернулся, то у него с собой ничего не было, т.е. продукты питания он не купил. ФИО2 стала спрашивать у него, где продукты питания, на что ФИО4 ответил, что он по дороге потерял деньги, что она ему давала. Она стала на него кричать, ругать его, что он потерял последние её деньги и прочее. ФИО4 сказал, что он не специально, что он их не пропил, а потерял. ФИО4 прошел на кухню и сел за стол. ФИО2 подошла к нему, кричала на него. Она видела, что ФИО5 махала перед ним руками, возможно, даже ударила его, но она этого не видела, так как была занята своими делами, замешивала тесто. ФИО4 в ответ на действия ФИО2 только кричал на неё, но физической силы к ней не применял. Время было около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Она в это время находилась на кухне, как и ФИО4 с ФИО2. Её сын А. и С. находились в зале. Она занималась тем, что замешивала тесто, стояла спиной по отношению к ФИО2 и ФИО4. Затем она услышала звук падения, обернулась, увидела, как ФИО4 лежит на полу на животе. Правой рукой он держался за <данные изъяты>. Когда он убрал руку, она увидела на его правой руке кровь. ФИО2 в это время стояла около печки и курила. Был ли у неё в руке <данные изъяты>, не обратила внимание. Она сразу же крикнула сыну, чтобы он вызывал «скорую помощь». Сын выбежал из зала, подбежал к ФИО4. Она подняла одежду ФИО4 и увидела на <данные изъяты>. Из раны текла кровь. Она попросила его подать какую-нибудь тряпку для того, чтобы зажать место ранения. Сын дал свою кофту, которой она зажала рану. Что в это время делала ФИО2, она не обращала внимания, так как находилась в шоковом состоянии. Далее сын вышел на улицу и вызвал «скорую помощь». Сотрудники «скорой помощи» и сотрудники полиции приехали практически одновременно. Скорая забрала ФИО4, с ним же поехала и ФИО2, а всех остальных забрали сотрудники полиции в отдел, где их опросили. (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель Т.С.Н. оглашенные показания в целом подтвердила, кроме показаний о том, что ФИО2 махала руками, т.к. она этого не видела. Следователь записывал все с ее слов, но протокол допроса подписала, не читая, торопилась домой, в протоколе подписи ее.

Свидетель Т.А.Г. показал, что у ФИО4 снимали с мамой квартиру по адресу <адрес>. Подробности не помнит, времени прошло много. Подтверждает дату событий - ДД.ММ.ГГГГ В доме у ФИО4 были он, мама, ФИО4, ФИО2 и А.С.. Они выпивали, а он был с похмелья, не пил, расхаживался, ходил туда-сюда. Он не помнит, из-за чего произошел конфликт между ФИО4 и ФИО2. В момент нанесения удара <данные изъяты> он был в зале, ФИО4 и С. сидели на кухне за столом пьяные, ФИО2 и мама были на кухне. Его крикнула мама, сказала, чтобы он вызвал скорую помощь. Он зашел на кухню, в тот момент ФИО4 сидел на стуле, потом упал с него на живот, выставил руки вперед, на <данные изъяты> была кровь, кожаную куртку задрали, рубаха сзади была в крови, при виде крови ему стало плохо, рану он не видел. Он вышел, со своего телефона вызвал скорую помощь и зашел обратно домой, дал маме свою кофту. ФИО4 был в сознании, в алкогольном опьянении, но адекватный. ФИО2 сидела около ФИО4 и держала с мамой его кофту на ране ФИО4 на спине, разговаривала о чем-то с ним. С. был пьяный, сидя спал за столом, все это время не просыпался. Он сразу тогда не понял, кто и чем его ранил, когда сотрудники <данные изъяты> на кухне забирали, понял, что этим <данные изъяты>. Он узнал от мамы, что повреждение ФИО4 причинила ФИО2, потом узнал от следователя. Он не помнит, чтобы он у ФИО2 забирал <данные изъяты>. Когда приехала скорая, ФИО2 поехала с ФИО4 в больницу. Через 3-4 дня после операции он ходил к ФИО4 в больницу, у него пластырь был наклеен сзади и спереди. С ФИО2 и ФИО4 о происшедшем не разговаривал.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Т.А.Г. в части, данные им на предварительном следствии.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель Т.А.Г. показал, что ФИО2 и ФИО4 стали ругаться. ФИО4 в это время сидел на стуле около кухонного стола. ФИО2 подошла к нему и ударила его рукой (кулаком или ладонью он не видел) по <данные изъяты> (куда именно, не видел, так как на них внимания особо не обращал, только говорил им, чтобы они успокоились). Также ФИО2, пока стояла около ФИО4, хотела ударить его коленом <данные изъяты>, но так как она была выпившая, то удар у неё получился не сильным. ФИО4 в ответ на удары ФИО2 только кричал на неё, но физической силы к ней не применял. Он около трех раз сказал ФИО2 и ФИО4, чтобы они успокоились и перестали выяснять отношения, но они его не слушали и продолжали кричать друг на друга. После чего он зашел в зал. В этот момент он услышал, как мама крикнула ему, чтобы он вызывал «скорую помощь». Он забежал в кухню и увидел, как ФИО4, сидя на стуле, завел правую руку за спину, пощупал себя, вытащил руку, на ней была кровь. Они с мамой сразу же подбежали к ФИО4, уложили его на пол, он дал ФИО4 свою кофту для того, чтобы приложить её к ране. Рана была в области спины справа в <данные изъяты>. <данные изъяты>. Из раны текла, не переставая, кровь. Он обратил внимание на ФИО2, которая стояла рядом с <данные изъяты> в руке. Он сразу же выхватил <данные изъяты> из руки ФИО2 и бросил его на кухонный гарнитур. Затем вышел на крыльцо квартиры, позвонил в «скорую помощь» и сообщил о случившемся. (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель Т.А.Г. оглашенные показания в целом подтвердил, кроме того, что он видел рану у ФИО4, он помнит, что было много крови и рану он не видел, пояснил, что следователь записывал все с его слов, он читал и подписывал протокол. Сейчас плохо помнит события.

Эксперт <данные изъяты> СМЭ А.А.В. показал, что полученные ФИО4 повреждения сами по себе несут непосредственную угрозу для жизни человека, вне зависимости от оказания или не оказания медицинской помощи, они расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. В случае не оказания медицинской помощи они могли привести к смерти человека. Сколько бы смог прожить человек с данными повреждениями зависит от индивидуальных особенностей организма, болевого порога, у всех по-разному. Потерпевший мог совершать активные действия, но это зависит от индивидуальных особенностей организма. Алкогольное опьянение повышает болевой порог чувствительности, т.е. действует как обезболивающее, но с другой стороны, разжижает кровь, ее может вытечь больше. Механизм нанесения удара - это воздействие <данные изъяты>. Данное ранение нанесено с достаточной силой. Глубина раневого канала по медицинским документам не указана, но глубина была достаточная для повреждения внутренних органов: от <данные изъяты>. При ударе <данные изъяты> преодолевает одежду, надо учитывать ее количество, толщину, <данные изъяты> предмета. После нанесения удара обильное кровотечение у потерпевшего могло быть из-за повреждения <данные изъяты>. Из-за надавливания на рану тряпкой не прогрессировало наружное кровотечение, но внутреннее кровотечение это не остановит. <данные изъяты> (полость грудной клетки, где находятся легкие), по ходу раневого канала повреждает стенку грудной клетки, повреждает диафрагму и проникает в брюшную полость. Правосторонний гемопневмоторакс - это скопление крови и воздуха в плевральной полости, 1500 мл - это общий объем крови, который находился там во время операции 1000 мл и после операции 500 мл, это очень много, от этого уменьшается объем легких и человеку трудно дышать. Гемоперитонеум – это скопление крови в брюшной полости. Указанный в заключении период «незадолго до поступления в стационар» означает от минут до одних суток.

Свидетель Ц.Б.Н.. пояснил, что работает в <данные изъяты> ЦРБ заведующим хирургическим отделением, врачом-хирургом, оперировал ФИО4, при поступлении у него был один раневой канал: <данные изъяты>, во время операции делали дополнительный разрез спереди. Если после ранения кофтой придавливали место раны потерпевшего, тем самым закрыли рану, останавливали кровь, эти действия благоприятно сказались на состоянии потерпевшего, если бы рана была открыта и кровь сочилась, то было бы намного хуже.

Также в порядке ст. 285 УПК РФ были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, представленные стороной обвинения:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> в комнате слева направо расположены: печь из кирпича, кухонный шкаф с разной посудой, на кухонном шкафу обнаружен <данные изъяты> изымается и упаковывается; на столе грязная посуда, в т.ч. рюмки, рядом со столом - кухонные диваны, на одном из которых обнаружена ткань с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь; рядом с кухонным диван диваном на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, к протоколу прилагается фототаблица. (л.д. <данные изъяты>);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании в качестве вещественного доказательства и приобщении к уголовному делу <данные изъяты>, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>);

- заключение эксперта ГБУЗ «<данные изъяты> СМЭ» Д.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО3 по представленным медицинским документам (медицинская карта <данные изъяты> ЦРБ № на имя ФИО3) обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>; данное повреждение причинено в результате <данные изъяты> воздействия <данные изъяты>; по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.9. Медицинские критерии); по своей давности могут соответствовать дате, указанной в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. <данные изъяты>);

- заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «<данные изъяты> СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО6 по представленным медицинским документам (медицинская карта <данные изъяты> ЦРБ №/реан на имя ФИО3, заключение эксперта №) имелось следующее повреждение: <данные изъяты>; данное повреждение причинено в результате воздействия <данные изъяты>, незадолго до поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ) и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п.6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗиСР РФ №194н от 24 апреля 2008 г.) (л.д. <данные изъяты>);

- копия медицинской карты <данные изъяты> ЦРБ №/реан на имя ФИО3, в которой имеется запись дежурного врача Ц.Б.Н.. при поступлении ФИО4 в больницу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в разделе «локальный статус»: <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>);

- заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «<данные изъяты> СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО6 по данным представленных медицинских документов (медицинская карта <данные изъяты> ЦРБ №/реан на имя ФИО3, заключение эксперта №) и проведенного осмотра ФИО3 имелось следующее повреждение: <данные изъяты> данное повреждение могло быть причинено в результате одного воздействия <данные изъяты>, незадолго до поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ) и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п.6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗиСР РФ №194н от 24 апреля 2008 г.) (л.д. <данные изъяты>)

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, считает, что событие преступления, изложенное в описательной части настоящего приговора, в совершении которого обвиняется ФИО2, имело место, и доказано, что это деяние совершила именно она. В основу обвинительного приговора суд положил признательные показания подсудимой ФИО2, данные ею в суде (кроме показаний, что после удара куда-то в <данные изъяты> ФИО4 она не поняла, что нанесла повреждение ФИО4, думала, что ударила вскользь, что не желала причинения тяжкого вреда здоровью, не думала, что будут такие серьезные последствия), а также оглашенные при рассмотрении дела ее показания в качестве подозреваемой и обвиняемой (кроме показаний в качестве подозреваемой о том, что она не придавала значения тому, что может ударом <данные изъяты> серьезно ранить ФИО4), показания потерпевшего ФИО3, данные в суде и на предварительном следствии, оглашенные при рассмотрении дела, а также показания свидетелей Т.С.Н., Т.А.Г. данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные при рассмотрении дела, не доверять которым у суда не имеется оснований ввиду их согласованности между собой, последовательности, непротиворечивости в целом и стабильности, показания потерпевшего и свидетелей согласуются и с показаниями ФИО2 в принятой судом части, отдельные различия в их показаниях связаны с давностью рассматриваемых событий, особенностями памяти и не ставят под сомнение их показания в целом. Суд не находит оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей, неприязненных отношений между ними и подсудимой не установлено.

Также вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами стороны обвинения (протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к делу вещественного доказательства – <данные изъяты>, копией медицинской карты <данные изъяты> ЦРБ №/реан на имя ФИО3, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ), которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и с признательными показаниями ФИО2

Перечисленные доказательства суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оценивая заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «<данные изъяты> СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО6 по представленным медицинским документам (медицинская карта <данные изъяты> ЦРБ №/реан на имя ФИО3, заключение эксперта №) имелось проникающее <данные изъяты>, суд не принимает его в качестве доказательства в связи с ошибочными выводами экспертов в части локализации повреждения ФИО3, в то время как действиями ФИО2 ФИО3 причинено <данные изъяты> что установлено при рассмотрении дела на основании показаний подсудимой ФИО2, потерпевшего ФИО3, свидетелей Т.С.Н.., Т.А.Г. Ц.Б.Н. копии медицинской карты <данные изъяты> ЦРБ №/реан на имя ФИО3, заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной не только по представленным медицинским документам (медицинская карта <данные изъяты> ЦРБ №/реан на имя ФИО3, заключение эксперта №), но и с осмотром ФИО3

К показаниям ФИО2 в суде о том, что после удара куда-то в область <данные изъяты> ФИО4 она не поняла, что нанесла повреждение ФИО4, думала, что ударила вскользь, что не желала причинения тяжкого вреда здоровью, не думала, что будут такие серьезные последствия, а также к оглашенным показаниям в качестве подозреваемой о том, что она не придавала значения тому, что может ударом <данные изъяты> серьезно ранить ФИО4, суд относится критически, расценивая их как избранный ею способ защиты. Показания ФИО2 в этой части опровергаются ее показаниями в качестве подозреваемой о том, что перед тем, как нанести ФИО4 удар <данные изъяты> она понимала, что может его серьезно ранить, опровергаются показаниями ФИО2 в качестве обвиняемой о том, что она действительно нанесла ФИО4 один удар <данные изъяты> в область <данные изъяты>, не хотела его (ФИО4) убивать, просто на тот момент она была очень зла на него, дала волю эмоциям, опровергаются показаниями ФИО2 в суде о том, что она была зла на ФИО4, потерявшего ее деньги, она ударила его правым кулаком в левую в скулу, потом отодвинула стол от него влево и ударила его левым коленом в челюсть в район нижней губы, ФИО4 на них не реагировал, был пьян, она подскочила к буфету, взяла с буфета в правую руку <данные изъяты>, повернулась, сделала шаг к ФИО4 и с поворота спереди назад ударила его <данные изъяты>, целясь в ФИО4, но не целясь куда-то конкретно, ударила куда-то в область спины, понимала, что может причинить тяжкий вред здоровью ФИО4 ударом <данные изъяты>.

Из анализа показаний ФИО2 в принятой судом части и совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о наличии у подсудимой ФИО2 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, когда ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения от удара <данные изъяты> в область расположения жизненно важных органов (туловище) тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, желала наступления этих последствий. Об этом свидетельствуют: характер примененного ею насилия - нанесение в короткий промежуток времени двух ударов (кулаком и коленом) в лицо ФИО3, а затем с близкого расстояния с достаточной силой <данные изъяты> в область расположения жизненно-важных органов ФИО4 – туловище; характер и локализация причиненных повреждений – <данные изъяты>, которое могло быть причинено в результате одного воздействия <данные изъяты>, незадолго до поступления ФИО3 в стационар (ДД.ММ.ГГГГ) и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Также о наличии прямого умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, свидетельствует предшествующее преступлению поведение ФИО2 и ФИО3, так, указанный умысел возник у подсудимой в ходе ссоры с ФИО3, который в ответ только кричал на нее, физической силы к ней не применял (что следует из оглашенных показаний свидетелей Т.С.Н.., Т.А.Г. показаний ФИО2), и был реализован ФИО2 тогда, когда она могла избежать продолжения конфликта, но она ударила ФИО3 правым кулаком в левую в скулу, потом отодвинула стол от него влево и ударила его левым коленом в челюсть в район нижней губы, подошла к кухонному шкафу, взяла в руки <данные изъяты>, подошла с ним к ФИО3, целясь в него, нанесла ножом с достаточной силой ранение в область расположения жизненно-важных органов – туловище. Указанные действия ФИО2 суд расценивает как осознанные, последовательные и направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека.

При рассмотрении дела доказано наличие у ФИО2 квалифицирующего признака преступления – <данные изъяты>, поскольку тяжкий вред здоровью ФИО3 был причинен ФИО2 <данные изъяты>, изъятым в ходе осмотра места преступления и признанным вещественным доказательством по делу.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

- причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом не установлены в отношении подсудимой ФИО2 обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, или основания, которые могут повлечь за собой ее освобождение от уголовной ответственности и наказания, также нет оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Так, ФИО2 совершено тяжкое преступление, подсудимая имеет постоянное место жительства, проживает в семье, на учетах в <данные изъяты> не состоит, <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. На основании ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие у ФИО2 судимости, ее положительную характеристику по месту жительства со стороны УУП О МВД РФ по <адрес> С.А.П. наличие у подсудимой двух несовершеннолетних детей К.К.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и К.Т.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствие претензий у потерпевшего ФИО3, а также оказание ФИО2 помощи потерпевшему ФИО3 непосредственно после совершения преступления: до приезда скорой помощи закрывала рану, уменьшая наружное кровотечение, что следует из показаний ФИО2, свидетелей Т.С.Н.., Т.А.Г. Ц.Б.Н. и является основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с изложенным суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы ввиду достаточности для исправления осужденного основного вида наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 должна своим поведением доказать свое исправление, и возложением на нее определенных обязанностей: <данные изъяты>

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: нож, хранящийся при уголовном деле, подлежит уничтожению.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Папахчян А.Э. за защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного расследования в сумме <данные изъяты> руб. и судебного рассмотрения в сумме <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с осужденной ФИО2 в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде <данные изъяты>

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> с возложением на ФИО2 следующих обязанностей: <данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>.

Процессуальные издержки в виде сумм оплат адвокату Папахчян А.Э. за оказание осужденной ФИО2 юридической помощи в порядке ст. 50 УПК РФ в размере <данные изъяты> руб. взыскать с осужденной ФИО2 в бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня постановления приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, также осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника за счет государства.

Судья Горковенко С.В.