Апелляционное постановление № 22-102/2023 22-5564/2022 от 11 января 2023 г. по делу № 1-206/2022

6 Судья Маслова Е.А.

Дело № 22-102/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово

12 января 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего – судьи Орловой О.В.

с участием прокурора Каперской О.А.,

осуждённого ФИО1 (система видео-конференц-связи)

адвоката Бутченко А.К.

при секретаре Чирковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 27 октября 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 13.10.2016 приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 18.10.2017) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 25.04.2016) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 10.01.2018 неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 10 месяцев 2 дня;

2) 04.10.2018 приговором Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 13.10.2016) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 17.10.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04.10.2018) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 26.02.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.10.2018) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 18.11.2020 по отбытию наказания;

5) 18.08.2021 приговором Кировского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

6) 05.08.2022 приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 18.08.2021) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 5 августа 2022 года окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, а также наказание, отбытое по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 5 августа 2022 года - с 5 августа 2022 года по 26 октября 2022 года включительно, и время нахождения под стражей с 27 октября 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно ст. 72 УК РФ.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 22 700 рублей в счёт возмещения материального ущерба от преступления.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения осуждённого ФИО1, мнение адвоката Бутченко А.К., поддержавших доводы жалобы и дополнений, мнение прокурора Каперской О.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 7 июня 2022 года в п.Октябрьский Промышленновского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено, и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с приговором в части назначенного наказания. В жалобе указывает, что суд не в полной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства, а именно, наличие у него тяжёлого хронического заболевания, уход за тяжело больной престарелой матерью, которые просит учесть, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ и снизить его срок.

Кроме того, оспаривает сумму материального ущерба, взысканного с него, полагает, что она завышена, а также неверно, по его мнению, по делу установлен потерпевший, поскольку усадьба и дом, где он совершил кражу принадлежит не Потерпевший №1, а его отцу – ФИО7

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование. Указывает, что на допрос в качестве подозреваемого 4 августа 2022 года он был доставлен в сильном алкогольном опьянении, о чём имеется соответствующее медицинское освидетельствование. 5 августа 2022 года при проверке показаний на месте с участием следователя и участкового, последний указывал ему место хищения имущества. От видеосъёмки на месте преступления он не отказывался, однако следователь по неизвестное ему причине её не произвёл.

Помимо этого, в ходе следствия он указывал участковому о том, что преступление им было совершено совместно с ФИО8, однако, последний не был привлечён совместно с ним к уголовной ответственности.

Обращает внимание на нарушение его права на защиту в ходе предварительного следствия, поскольку следствие длилось три дня. Уголовное дело было возбуждено 6 июля 2022 года, тогда как его первый допрос состоялся только 4 августа 2022 года, а 8 августа 2022 года дело с обвинительным актом направлено в прокуратуру, в связи с чем, нарушено его право на подготовку к допросу.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого заместитель прокурора Промышленновского района Кемеровской области Гончарова С.Ю., в возражениях на дополнения к апелляционной жалобе ФИО1 государственный обвинитель Александрова Н.В. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, дополнений, возражений, находит приговор законным и обоснованным.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое им было заявлено после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно и при участии защитника. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 судом были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшим по окончании предварительного следствия высказано согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Ни сторона обвинения, ни сторона защиты, включая ФИО1, не оспаривали в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, достоверность имеющихся по делу доказательств, которые подтверждают это обвинение, а также правильность юридической квалификации действий подсудимого, данной органами предварительного следствия.

В связи с чем, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных органами предварительного следствия по делу доказательств, соблюдая требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и постановил по делу приговор.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, основаны на его согласии с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями относительно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не согласии с доказательствами, суммой ущерба, о совершении преступления совместно с иным лицом, неверном установлении потерпевшего по делу, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений права на защиту ФИО1, в том числе ввиду осуществления ненадлежащей защиты осужденного адвокатом, вопреки доводам жалобы и дополнений осужденного, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе и те, что перечислены в жалобе осуждённого, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст и состояние здоровья осуждённого, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании ФИО1 осуществление ухода за больной матерью, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, путём принесения извинений потерпевшему.

Таким образом, судом в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ. Других смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения закона о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены (ч.5 ст. 62 УК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление виновного суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также обоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему приговору совершено осужденным до вынесения в отношении него приговора Промышленновского районного суда Кемеровской области от 5 августа 2022 года.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 27 октября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Орлова