Апелляционное постановление № 22-5819/2017 22-80/2018 от 11 января 2018 г. по делу № 22-5819/2017

Судья р/с: Лапина Е.В. Дело № 22-80/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 января 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Лазарева О.Н.,

с участием прокурора Антончик Л.А.,

осуждённого ФИО1 (путём использования систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Кутовой И.В., представившей удостоверение № 1197 от 14 февраля 20011 года и ордер № 4791 от 11 января 2018 года,

при секретаре Холимоновой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Холкиной А.Е. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 4 сентября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 (6 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осуждён по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.Н.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.О.И.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.Е.И.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.М.А.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 обязан следовать в колонию-поселение за счёт государства, самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ на территориальный орган уголовно-исполнительной системы возложена обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

В срок наказания постановлено зачесть время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчёта один день за один день, а также время предварительного содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговоры Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осуждённого ФИО1 и мнение его защитника Кутовой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за 4 кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ (2 преступления), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Холкина А.Е. в защиту осуждённого ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, просит изменить приговор, применить положения ст. 73 УК РФ.

Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, факт рассмотрения уголовного дела в особом порядке, удовлетворительная характеристика личности, занятость общественно полезным трудом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Л. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости.

ФИО1 приговором суда признан виновным в совершении 4 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования и оценки доказательств, в судебном заседании данное ходатайство после консультации с защитником поддержал, последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, дело с согласия государственного обвинителя и потерпевших обоснованно рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Подсудимому разъяснены его процессуальные права в судебном заседании, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, установленные ст. 317 УПК РФ. Право ФИО1 на защиту не нарушено, требования ст. 314-316 УПК РФ судом выполнены.

Постановляя приговор, суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сомнений в квалификации действий осуждённого у суда обоснованно не возникло.

Таким образом, условия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ о необходимости учёта характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, в том числе наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд обоснованно учёл перечисленные в приговоре обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья, занятость общественно полезным трудом, осуществление ухода за <данные изъяты> отцом, частичное возмещение ущерба по преступлению в отношении потерпевшей И.Е.И., возмещение ущерба по преступлению в отношении потерпевшей З.М.И., удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы.

При этом суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность не являются исключительными, указанными в ст. 64 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд верно назначил наказание за каждое из преступлений с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определён верно на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом также обоснованно не усмотрено, выводы суда в указанной части должным образом в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вместе с тем, судом учтены не все имеющиеся у осуждённого смягчающие наказание обстоятельства.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной. В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, 28 декабря 2016 года ФИО1 в письменных объяснениях, данных добровольно, сообщил о совершении им 23 ноября 2016 года хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Е.О.И., находившегося на заднем сиденье автомобиля «<данные изъяты>» (т.1, л.д.114), а, кроме того, в письменных объяснениях, данных также 28 декабря 2016 года, он сообщил о совершении им 8 декабря 2016 года хищения имущества, принадлежащего потерпевшей И.Е.И., находившегося на переднем пассажирском сиденье автомобиля «<данные изъяты>» (т.1, л.д.155).

Сведений о том, что до получения от ФИО1 указанных сообщений правоохранительные органы располагали данными о его причастности к указанным преступлениям, уголовное дело не содержит. Уголовные дела по фактам указанных хищений по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, были возбуждены 7 и 8 декабря 2016 года в отношении неустановленных лиц, причастных к этим преступлениям. Задержан ФИО1 15 декабря 2016 года по подозрению в совершении другого преступления, имевшего место 15 декабря 2016 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершённых им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления. При совокупности совершённых преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.

Суд первой инстанции приведённым выше обстоятельствам оценку не дал и не указал оснований, по которым не признал добровольные сообщения о преступлениях ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явок с повинной по преступлениям, совершённым 23 ноября 2016 года в отношении потерпевшего Е.О.И. и 8 декабря 2016 года в отношении потерпевшей И.Е.И. При таких обстоятельствах необходимо признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств явки с повинной по указанным преступлениям и снизить назначенное за них наказание, а также назначить ему более мягкое совокупное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 4 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной по преступлениям, совершённым 23 ноября 2016 года в отношении Е.О.И. и 8 декабря 2016 года в отношении И.Е.И., и смягчить ФИО1 наказание за указанные преступления до 1 года 6 месяцев лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, совершённые 23 ноября 2016 года в отношении К.А.Н., 23 ноября 2016 года в отношении Е.О.И., 8 декабря 2016 года в отношении И.Е.И., 15 декабря 2016 года в отношении З.М.А., назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 28 июля 2015 года, и окончательно назначить ФИО1 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Холкиной А.Е. удовлетворить частично.

Судья Кемеровского областного суда: подпись Лазарева О.Н.

...

...