Приговор № 1-300/2018 1-9/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 1-300/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городец 19 марта 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., с участием государственных обвинителей – ст.помощника Городецкого городского прокурора - Полозова А.О., помощника того же прокурора – Кострова Д.Э., подсудимого ФИО1, защитника Кузовкова Д.С., представившего удостоверение * и ордер *, секретаря Симоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., осужден:

- 21 января 2019 года Канавинским районным судом г.Нижнего Новгорода по ч.2ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права занимать должности в системе Министерства внутренних дел РФ на 2 года 6 месяцев с лишением специального звания старшего лейтенанта полиции с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.30, п.«г»ч.4ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, заведомо зная, что действующим законодательством Российской Федерации наркотические средства к свободному обороту на территории Российской Федерации запрещены, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и, желая наступления от них общественно опасных последствий, совершил умышленное преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, при следующих обстоятельствах:

6 июня 2018 года, не позднее 13 часов 40 минут, в не установленном следствием месте, подсудимый ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях последующего незаконного сбыта потенциальным потребителям, незаконно приобрел партию наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 7,854 граммов, расфасованное в 16 свертков.

Незаконно приобретенное наркотическое средство, подсудимый стал незаконно хранить при себе. При неустановленных следствием обстоятельствах, указанное наркотическое средство, ФИО1 доставил на участок местности, расположенный на территории садового общества, имеющего название «60 лет октября», расположенного в районе д.18 по ул.Серова г.Заволжье Нижегородской области. Действуя умышленно, в целях незаконного сбыта потенциальным потребителям, подсудимый приступил к осуществлению активных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом, а именно попытался заняться помещением закладок с наркотическим средством в тайники.

Однако, 06 июня 2018 года около 13 часов 40 минут на участке местности, вблизи садового домика имеющего №116, расположенного в районе д.18 по ул.Серова г.Заволжье Нижегородской области (широта 56,6298, долгота 43,3858), преступные действия ФИО1 были обнаружены сотрудниками отдела по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Городецкий». Последние приняли решение о задержании ФИО1 и его последующем досмотре на предмет обнаружения наркотических средств.

В ходе задержания ФИО1 не подчинился законным требованиям сотрудников полиции, предпринял попытку к бегству, а будучи задержанным, оказал активное физическое сопротивление, избегая применения сотрудниками полиции спецсредств для ограничения свободы движения человека (наручников). Кроме того, ФИО1, будучи задержанным, пытался уничтожить находящийся при нём сотовый телефон, путем перелома корпуса, а также принял меры к избавлению от находящегося в правом заднем кармане его джинсовых брюк пакетика с контактной застежкой, в котором находились 11 свертков с веществом, путём вытаскивания его из кармана и сбрасывания на землю. Однако, попытки ФИО1 уничтожить телефон и скинуть пакетик со свертками на землю были пресечены применением к ФИО1 специальных приемов.

06 июня 2018 года, в период времени с 15 часов 05 минут до 16 часов 15 минут, на месте задержания ФИО1, на участке местности, вблизи садового домика имеющего *, расположенного в районе ....... (широта 56,6298, долгота 43,3858), в присутствии двух понятых - К.В.А. и К.Д.С. был произведен личный досмотр ФИО1

В ходе производства личного досмотра ФИО1 было обнаружено и изъято: в правом заднем кармане джинсовых брюк ФИО1, одетых на нем, пакетик из прозрачного полимерного материала с контактной застежкой, в котором находилось 11 (одиннадцать) свертков из полимерного материала с веществом, которое согласно справке о результатах исследования №1197И от 07 июня 2018 года и заключению эксперта №3103Э от 10 июля 2018 года является смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон.

N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. №681. Общая масса представленного на экспертизу вещества (смеси) в одиннадцати пакетиках составила 5,345 граммов.

В левом заднем кармане джинсовых брюк ФИО1, одетых на нем, было обнаружено и изъято: 05 (пять) свертков из полимерного материала с веществом, которое согласно справке о результатах исследования №1198И от 7 июня 2018 года и заключению эксперта №3101Э от 9 июля 2018 года является смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона.

N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. №681. Общая масса представленного на экспертизу вещества (смеси) в пяти пакетиках составила 2,509 граммов.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанная общая масса обнаруженной и изъятой смеси, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон – 7,854 граммов превышает 01 грамм и составляет крупный размер.

Таким образом, в период времени до 06 июня 2018 года, около 13 часов 40 минут, точная дата и время следствием не установлены, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях осуществления умысла направленного на незаконный сбыт наркотических средств потенциальным потребителям незаконно приобрел и хранил в крупном размере, смесь, содержащую в своем составе а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 7,854 граммов, однако, довести свои преступные действия до конца не смог, по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками отдела по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Городецкий» и наркотическое средство, приготовленное им для незаконного сбыта, из незаконного оборота было изъято.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, показал, что 6 июня 2018 года приехал в гор.Заволжье для того, чтобы приобрести дачу. Направился в сторону дачных участков, стал искать вход, чтобы пройти в садовое товарищество. В какой - то момент к нему либо подошли, либо подъехали парни, как стало позже известно – Н.М.Г. и М.Д.Г.. Кто - то из них спросил, что он тут делает?, на что он ответил, что ищет вход в садовое товарищество. Один из парней вдруг обхватил его, стал валить на землю. Второй стал наносить удары и параллельно пытался надеть ему на руки наручники. При этом никто из них ему ничего не пояснял и не представлялся. На его неоднократные просьбы объяснить в чём дело, никто не реагировал. Спустя какое-то время они всё же зафиксировали ему руки спецсредствами, т.е. наручниками, уложили на землю лицом вниз. Руки были зафиксированы сзади. Минут через 20 подъехало еще несколько сотрудников, один их которых подошел к нему, нанес 3-4 удара по правому боку. Вскоре приехал следователь с одним из понятых. Понятой еще удивился, что у него (ФИО1) имеются телесные повреждения, на что следователь заявил, что всё нормально, так бывает. Следователь и понятой отправились делать осмотр места происшествия. Второго понятого при этом, он вообще не видел. После этого, его подняли. М.Д.Г., Н.М.Г. в присутствии 2-х понятых стали проводить его личный досмотр, в ходе которого в карманах его брюк были обнаружены свёртки. Сотрудники полиции объявили ему и понятым, что в данных свертках – наркотическое вещество. Но при этом, они не пояснили, откуда им известно, что это наркотики. Данных свертков, до встречи с работниками полиции у него не было, о чём он и заявил работникам полиции. Его доставили в дежурную часть полиции. Наручники так и не снимали, требовали сознаться, написать явку с повинной. Он отвечал сотрудникам полиции, что сознаваться ему не в чем. Через какое - то время работники полиции вытащили из запечатанного пакета изъятый у него сотовый телефон, стали требовать назвать пароль этого сотового телефона. Пароль для разблокировки телефона, он не стал называть, так как инспектор ФИО2 заявил, что после разблокировки сотового телефона, изготовят снимки, которые станут служить лишним доказательством его вины. Что за снимки мог изготовить инспектор, он не конкретизировал. Только, исходя из этих соображений, он не назвал им пароль своего телефона. Пытаясь извлечь информацию из телефона, работники полиции пробовали какие-то комбинации, но они не подходили. Это разозлило одного из работников полиции, и он нанес ему несколько ударов по голове. Они не прекращали пытаться вскрыть его сотовый, пробовали его разобрать, подключить к компьютеру. Далее, работники полиции вчетвером, держа его за руки, за ноги пытались разными его пальцами разблокировать телефон, при этом, нанося ему удары ногами. Результатов по разблокировке не было. Это опять вывело того же сотрудника полиции из себя. Он взял шокер и перед его носом стал пускать разряды. Он никак на это не реагировал. Тогда тот стал бить его разрядами шокера по ногам, руке. Он сопротивлялся, кричал. Затем они успокоились? открыли флешку, стали изучать её содержимое. Они требовали сознаться, написать явку с повинной, назвать пароль сотового и так до самого вечера. С заявлением по поводу его избиения, он не стал обращаться в полицию. В момент задержания, попыток уничтожить свой сотовый телефон, он не предпринимал. Телефон находился в одном из карманов. Заявляет, что сотрудники полиции подкинули ему свертки с наркотическими средствами в тот момент, когда он лежал на земле и его движения были скованы наручниками. Находился он в шоковой ситуации, был избит 2-мя взрослыми людьми и, на тот момент мог не почувствовать как ему подбросили свёртки. Свёртки с наркотиками были обнаружены в двух задних карманах его брюк.

Суд находит важным констатировать, что в период предварительного следствия ФИО1 иначе объяснял причины отказа назвать пароль от обнаруженного у него сотового телефона. В суде, как изложено выше, он пояснял: « пароль для разблокировки телефона, я не стал называть, так как инспектор Н.М.Г. заявил, что после разблокировки сотового телефона, изготовят снимки, которые станут служить лишним доказательством его вины. Что за снимки мог изготовить инспектор, он не конкретизировал. Только, исходя из этих соображений, я не назвал им пароль своего телефона». В связи с наличием противоречий в показаниях, в ходе судебного разбирательства исследованы протоколы очных ставок между обвиняемым ФИО1 и свидетелями Н.М.Г. (т.2,л.д.№*) и М.Д.Г. (т.2, л.д.78-88). На очных ставках ФИО1 утверждал: «я находился в шоковом состоянии и просто забыл пароль своего сотового телефона»; «и сейчас – на очной ставке, не могу назвать пароль, так как не помню его, поскольку прошло слишком много времени!» (т.2,л.д.69, т.2, л.д.82).

Анализируя собранные по разрешаемому преступлению доказательства, суд не согласился с доводами подсудимого, приведёнными в свою защиту. Показания ФИО1, данные как на этапе предварительного следствия, так и в зале суда, суд расценивает как избранный им способ защиты и реализации своих прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Несостоятельность его версии нашла своё полное подтверждение совокупностью установленных и исследованных в судебном следствии доказательств.

Свидетель Н.М.Г. показал, что познакомился с ФИО1 в связи с задержанием последнего. На следствии, как свидетель он дал правдивые показания. 6 июня 2018 года работниками ОКОН МО МВД России «Городецкий» проводился ряд оперативных мероприятий по установлению лиц, занимающихся сбытом наркотических средств на территории города Заволжье, а именно в районе садового общества «60-Лет Октября» и близко расположенных территорий. Они располагали оперативной информацией о том, что в районе указанного садового общества находится молодой человек, который причастен к незаконному сбыту наркотических средств путём закладок в тайники. Получив данную оперативную информацию, совместно с М.Д.Г. выдвинулись на указанное место. Прибыв в район садового общества «60-Лет Октября», они заняли удобную позицию для обзора. Спустя некоторое время, был замечен молодой человек. Своими действиями он вызвал у них подозрение, а именно остановился в проходе, ведущем в садовое общество, достал сотовый телефон, стал совершать манипуляции с телефоном. По описанию он подходил под того молодого человека, которого они ждали и искали в районе садового общества – росту, одежде, телосложению. Предполагая, что он готовится поместить закладку с наркотическими средствами в тайник, они решили проверить его. Поехали за ним, а когда поравнялись, задали вопрос:«где находится сад «Перелесье?», заведомо зная, что такого сада в том районе нет. Молодой человек ответил, что сам ищет этот сад. Они представились ему работниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения. Это был подсудимый ФИО1 Последний сильно занервничал, стал пятиться от них, при этом, держал руки в карманах. Они вышли из машины, попросили достать то, что у него находится в карманах. ФИО1 вытащил что то из карманов, то ли связку ключей, то ли сигареты. Руки у него тряслись. ФИО1 положил вынутое из карманов на край багажника их служебного автомобиля и бросился бежать. Пробежав метров 7-10, они его задержали. Подсудимый оказывал активное сопротивление. На требование прекратить противодействие, никак не реагировал. При этом пытался засунуть руки в карман. ФИО1 пытался сломать свой сотовый телефон, не давал надеть наручники. Повозиться с ним пришлось немало – примерно минут 20-ть, так как тот всячески не давал зафиксировать ему руки. Было принято решение досмотреть ФИО1 непосредственно на месте задержания. Они подыскали понятых, на поиски которых ушло немало времени, так как в том районе людей было очень мало. Была установлена личность ФИО1 Он разъяснил понятым права и обязанности, цель досмотра. Предложил ФИО1 добровольно выдать запрещенные предметы. Подсудимый ответил отказом, после чего они непосредственно приступили к процедуре досмотра, в ходе которого у подсудимого были обнаружены и изъяты следующие вещи и предметы: сотовый телефон с симкартой внутри, связка ключей, а в задних карманах джинсовых брюк были обнаружены свёртки из изоляционной ленты. В правом кармане – 10 свертков. Они находились в пакетике с контактной застежкой. При этом 9 пакетиков белого цвета, один – черного. А в левом кармане – 5 свертков, из которых 4 белого цвета и 1 – черного без какой либо дополнительной упаковки. ФИО1, обращаясь к понятым завил, что данные свёртки ему подбросили работники полиции. Об этом в протоколе личного досмотра он (ФИО2) сделал пометку, так как ФИО1 настаивал на своих словах и настаивал на том, чтобы он отразил его слова в протоколе. Все обнаруженные у ФИО1 предметы были изъяты, упакованы по отдельности в разные файлы, перевязаны нитью, снабжены пояснительными записками, опечатаны оттиском печати. Все расписались, в том числе и подсудимый. Он заполнил протокол личного досмотра, огласил его. Подсудимый пожелал ознакомиться путём личного прочтения. Все расписались. На место была вызвана следственно-оперативная группа. Следователь стал проводить осмотр участка местности, а ФИО1 был доставлен в отдел полиции. Впоследствии изъятые у подсудимого свёртки были отправлены на исследование. Было установлено, что в свёртках – наркотическое средство. На задаваемые вопросы, подсудимый отвечал иронично, с усмешкой. Он проявлял нервозность и несдержанную агрессию. При этом, иронично ответил на вопрос, назвать пароль своего сотового телефона. На данный вопрос, ФИО1 усмешкой отказался. Когда пакет со свёртками вернулся с экспертизы, было установлено, что там одним свёртком было больше. Они пришли к выводу, что один свёрточек прилип к другому, так как подсчёт производился в невскрытом пакете. Получилось, что при изъятии два свёртка посчитали за один.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в суде, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.3ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Н.М.Г., из которых следует, что 06 июня 2018 года отделом проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, осуществляющих на территории г.Заволжье Нижегородской области незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом через закладки в тайники. В этот день, около 13 часов 30 минут была получена оперативная информация, согласно которой на территории садового общества «60 лет октября», расположенного в районе ....... находится молодой человек, который вероятнее всего прячет закладки с наркотическим средством в тайники. Вместе с заместителем начальника отдела КОН - М.Д.Г. они приехали в район указанного дома и заняли удобные для наблюдения оперативные позиции, стали наблюдать за окружающей обстановкой. Около 13 часов 40 минут на улице был замечен молодой человек, подходивший под описание, полученное ими от конфиденциальных источников. Указанный молодой человек был взят ими под наблюдение, в ходе которого они увидели как тот, пройдя некоторое расстояние, остановился на дороге, ведущей в направлении садового общества «60 лет октября» и достал сотовый телефон. Поведение незнакомого парня и его действия дали им основание полагать, что он приготовился поместить закладку с наркотическим средством в тайник. Подъехав к молодому человеку, они спросили, где находится сад «Перелесье», которого в действительности не существовало, на что тот ответил, что сам его ищет. Их подозрения относительно того, что молодой человек является закладчиком наркотиков стали оправдываться. Было принято решение о его задержании. Подъехав к нему вплотную, они вышли из машины, подошли к незнакомцу и, показав свои служебные удостоверения, представились сотрудниками полиции, попросили представиться и его. Мужчина сильно занервничал, затрясся и резко побежал в сторону выхода из садов. Они побежали за ним, метров через 10 догнали его, применив физическую силу. Мужчина оказывал физическое противодействие, сопротивлялся длительное время, не давая им возможности застегнуть на нем наручники. На их законные требования прекратить сопротивление, тот не реагировал. Минут через 20 они преодолели сопротивление мужчины. К нему были применены наручники. После задержания молодого человека была установлена его личность, им оказался ФИО1. Далее было принято решение о производстве личного досмотра задержанного, непосредственно на месте задержания. В качестве понятых были приглашены двое незаинтересованных в исходе мероприятия граждан мужского пола. Досмотр ФИО1 производился непосредственно с участием М.Д.С. Перед началом досмотра, понятым были разъяснены права и обязанности. ФИО1 было предложено добровольно выдать наркотические средства, предметы и вещи, запрещенные к обороту на территории РФ и имеющие отношение к незаконному обороту наркотических средств. На данное предложение ФИО1 заявил, что у него ничего запрещенного нет и выдавать ему добровольно нечего. В ходе досмотра ФИО1 в левом внутреннем кармане куртки, одетой на нем, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «ASUS» в корпусе черного цвета, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «TELE.2». В момент обнаружения сотовый телефон был заблокирован. ФИО1 было предложено добровольно назвать пароль необходимый для включения телефона, на что последний без объяснения причин пароль предоставлять отказался. Обнаруженный сотовый телефон М.Д.Г. был упакован в прозрачный канцелярский файл из полимерного материала. Верхняя часть файла была перевязана нитью черного цвета, свободные концы нитей были оклеены между фрагментом листа бумаги, на котором им была исполнена пояснительная надпись, под которой понятые, и все остальные лица расписались. У ФИО1 была также изъята связка дверных ключей. Далее в ходе личного досмотра ФИО1 в правом заднем кармане джинсовых брюк, одетых на ФИО1 был обнаружен пакетик из прозрачного полимерного материала, который в верхней части был закрыт на контактную застежку с полоской красного цвета. В пакетике при пересчете на ощупь и визуально, через его поверхность, без извлечения содержимого, было обнаружено 09 свертков из изоленты белого цвета и один сверток из изоленты черного цвета, которые, во избежание просыпания содержимого, было принято решение не вскрывать. При этом по факту обнаружения и изъятия пакета со свертками ФИО1 пояснил, что свертки ему положили сотрудники полиции. Обнаруженный пакетик со свертками М.Д.Г. был упакован в прозрачный канцелярский файл из полимерного материала. Верхняя часть файла была перевязана нитью черного цвета, свободные концы нитей были оклеены между фрагментом листа бумаги, на котором мной была исполнена пояснительная надпись, под которой понятые, ФИО1, он и М.Д.Г. расписались и фрагментом листа бумаги с оттиском мастичной печати, имеющей по кругу надпись следующего содержания: «Для пакетов * *Отдел полиции (дислокация г.Заволжье) *ГУ МВД России по Нижегородской области* Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации* «Городецкий». Далее в ходе личного досмотра ФИО1 в левом заднем кармане джинсовых брюк, одетых на ФИО1, М.Д.Г. были обнаружены и изъяты 4 свертка из изоленты белого цвета и 1 сверток из изоленты черного цвета, которые также были упакованы надлежащим образом, как и предметы, изъятые из правого кармана. ФИО1 пояснил, что свертки ему положили сотрудники полиции. По результатам досмотра был составлен протокол личного досмотра, который был прочитан вслух. После прочтения протокола ФИО1 попросил занести в протокол запись о том, что он какое-то время до начала досмотра в отсутствии понятых находился в присутствии сотрудников полиции и при этом был лишен свободы передвижения. Он внес указанную запись в протокол, после чего ФИО1 лично прочитал составленный протокол, который прочитали и понятые. Все расписались в протоколе. Затем был осмотр места происшествия - участка местности, расположенного на территории садового общества «60 лет октября» в районе ........ В ходе осмотра наркотических средств и других запрещенных в обороте предметов на осматриваемом участке обнаружено и не изъято. Позднее опечатанные надлежащим способом файлы из полимерного материала, в которые М.Д.Г. были упакованы свертки из изоленты белого и черного цветов, были направлены на физико-химическое исследование, в ходе которого было установлено, что вещество в 11 (одиннадцати) свертках из полимерного материала согласно справке о результатах исследования №1197И от 07 июня 2018 года является смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона общей массой 5,345 граммов; вещество в 05 (пяти) свертках из полимерного материала с веществом, согласно справке о результатах исследования №1198И от 07 июня 2018 года является смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона общей массой 2,509 граммов. Кроме того на стадии проверки было проведено компьютерное исследование сотового телефона марки «ASUS», обнаруженного и изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, однако имеющимися на базе ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области аппаратными и программными средствами исследовать представленный сотовый телефон не представилось возможным, поскольку на нем был установлен сканер отпечатка пальца и графический ключ, который ФИО1 в ходе задержания предоставить отказался. Считает, что при вскрытии пакетика на физико-химическом исследовании в нем было обнаружено 10 свертков из изоленты белого цвета и 01 один сверток из изоленты черного цвета, а не 09 свертков из изоленты белого цвета и 01 один сверток из изоленты черного цвета как было указано в ходе личного досмотра ФИО1 Это расхождение может объяснить тем, что в ходе досмотра произошло прилипание одного свертка из изоленты белого цвета к другому аналогичному. Свертки в пакетике были небольших размеров, поэтому не исключает, что через плотную прозрачную поверхность пакетика, при их пересчитывании они просто не разглядели прилипший один к другому сверток из изоленты белого цвета и посчитали его за 01 сверток, тем самым не посчитали его и соответственно не включили в общее количество.

До начала досмотра, ФИО1 не заявлял о том, что сотрудники полиции положили ему в карман свертки из изоленты. Во время досмотра, ФИО1 вел себя скорее обыкновенно, хотя временами проявлял нервозность, агрессию и иронию, особенно это проявилось во время его отказа назвать им пароль от обнаруженного в ходе его досмотра телефона. ФИО1 лично прочитал составленный протокол досмотра, после чего в нем наряду с другими участниками расписался. В связи с противоправным поведением ФИО1 во время его задержания до начала досмотра, ФИО1 находился лежащим на земле под его и М.Д.Г. контролем. Для проведения досмотра ФИО1 был поставлен на ноги и во время досмотра находился на ногах (том * л.д.167-177).

После оглашения данных показаний свидетель Н.М.Г. подтвердил их, пояснил, что показания на следствии правдивые и более полные. В связи с истечением времени, некоторые детали тех событий упущены им из памяти. Н.М.Г. добавил к сказанному, что оперативную информацию они получили буквально за 10 минут до прибытия на место – в садовое общество «60-Лет Октября», то есть 6 июня 2018 года в районе 13 часов 40-50 минут. Первоначально наручниками были зафиксированы руки ФИО1 сзади, а при досмотре – уже спереди. Они спросили ФИО1 почему он нервничает, но тот, ничего не ответив, побежал от них. Понятые реагировали на всё спокойно, без возмущений.

Свидетель М.Д.Г. показал, что работает он заместителем начальника отдела КОН МО МВД России «Городецкий». С подсудимым познакомился в силу имевших место событий. На следствии он давал правдивые показания. 06 июня 2018 года отделом проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц, осуществляющих на территории г.Заволжье, Городецкого района Нижегородской области незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом через закладки в тайники. В этот день около 13 часов 30 минут от лиц, оказывающих содействие на конфиденциальной основе, поступила оперативная информация о том, что в районе садового общества «60 лет октября», расположенного в недалеко от ....... находится некий молодой человек, который делает закладки с наркотическим средством в тайники. В названном садовом обществе, как им было известно, уже две недели производились закладки с наркотиками и именно в тот момент и поступила им такая оперативная информация. Совместно с Н.М.Г. они выдвинулись в район названного садового общества. В течение 10 минут прибыли туда, стали наблюдать за обстановкой. У них были данные по описанию молодого человека. Вскоре увидели человека, похожего на того, кого они предположительно и искали. Парень прошел к садовому обществу «60-Лет Октября», подойдя к проходу, достал сотовый телефон, стал производить какие-то манипуляции. Они решили вплотную подъехать к молодому человеку. Когда с ним поравнялись, он открыл окно автомобиля, задал вопрос парню: «Где находится сад «перелесье?». О том, что такого сада в действительности нет, они заведомо знали. Молодой человек задумался, ответил, что сам ищет этот сад. Их подозрения усилились, в связи с чем они вышли из автомашины, попросили парня подойти к задней части автомобиля. Молодой человек стал сильно нервничать. Это было легко заметно. Он достал удостоверение, представился, что они с отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков и, что подозревают его (парня) в незаконном сбыте наркотиков. Молодого человека, буквально, затрясло. Они попросили его показать содержимое карманов. Он вынул из кармана связку ключей и тут же побежал от машины в направление к выходу из садового общества. Они бросились за ним, догнали через несколько метров. Завязалась борьба, так как парень стал оказывать активное сопротивление. Они неоднократно требовали прекратить, но тот яростно сопротивлялся. Борьба длилась минут двадцать. Они пытались зафиксировать ему руки наручниками, но тот всячески не давал им это сделать. Во время противоборства молодой человек пытался достать из кармана сотовый телефон и уничтожить его. Он также пытался руку засунуть в свой карман и что-то оттуда вынуть. Они всё же надели ему на руки наручники сзади, уложили на землю. Установили личность задержанного, это был подсудимый ФИО1 На некоторые задаваемые вопросы, ФИО1 отвечал в ироничной форме, то есть в форме сарказма. Было решено произвести личный досмотр прямо на месте задержания. В садовом обществе нашли 2-х мужчин в качестве понятых, разъяснили им права и обязанности понятых. Личный досмотр ФИО1 был произведен с 15 до 16 часов ***. Протокол досмотра составлял инспектор Н.М.Г., а он (М.Д.Г.) осматривал. Перед началом досмотра ФИО1 был задан вопрос, имеются ли при нём предметы, запрещенные в свободном обороте на территории Российской Федерации, на что тот ответил, что ничего у него подобного нет. ФИО1 продолжал сильно нервничать. У него аж пот выступил. ФИО1 начал с заявления, что он работник полиции. Они приступили к досмотру задержанного. Во внутреннем кармане куртки подсудимого был обнаружен сотовый телефон марки «Асус» темного цвета, который они попытались разблокировать, но у них это не получилось. ФИО1 отказался назвать графический пароль сотового, причём сделал это с сарказмом. При досмотре в заднем левом кармане брюк ФИО1 было обнаружено 4 свёртка в белой изоленте и 1 свёрток в черной. В правом заднем кармане брюк подсудимого был обнаружен пакетик с застежкой, в котором находились 9 свёртков в белой изоленте, 1 в черной. Пересчитывали они свёртки, не раскрывая застёжку пакетика, то есть не доставая их оттуда. Почему не стали вскрывать пакетик с застёжкой со свёртками внутри, полагали направить пакет эксперту в закрытом состоянии, что ими и было сделано. По мере обнаружения пакетика с свёртками и еще пяти свёртков, ФИО1 стал заявлять, что ему их подкинули работники полиции. Это заявление они занесли в протокол. Всё обнаруженное и изъятое у ФИО1 было упаковано надлежащим образом, опечатано, заклеено прямо на месте, где все присутствующие, в том числе понятые и ФИО1 расписались. Подсудимого доставили в отдел полиции для дачи объяснений. Впоследствии при производстве экспертизы по делу, экспертом был вскрыт пакетик с застежкой, изъятый при досмотре ФИО1 Оказалось, что там находилось не 9 свёртков в белой изоленте, а десять. То есть, скорее, один свёрток прилип к аналогичному свёртку и, поэтому его посчитали за один. На вопрос, почему он побежал, ФИО1 ответил, что испугался.

Свидетель К.И.Н. показал, что на следствии дал правдивые показания. Работает он в должности оперуполномоченного отдела по КОН МО МВД России «Городецкий». Дату не помнит. Однажды позвонили коллеги, сообщили, что в садовом обществе «60-Лет Октября» задержали молодого человека, который подозревается в незаконном сбыте наркотических средств. Вместе с оперуполномоченным Б. они приехали на указанное место. Там уже находились М.Д.С. и Н.М.Г.. Было светлое время суток. Он увидел подсудимого ФИО1 Последний лежал животом вниз с зафиксированными руками сзади. Он не возмущался, лежал спокойно. Там же на месте были и понятые. ФИО2, ФИО3 объяснили, что ФИО1 пытался освободиться от наркотических средств, то есть сбросить их. Вскоре его вместе с Б. послали за кинологом и служебной собакой. Он видел, как в присутствии понятых производили личный досмотр ФИО1 При досмотре, подсудимый находился в состоянии стоя, руки также были зафиксированы. Пока он находился там, не слышал со стороны ФИО1 громких заявлений о том, что ему подкинули наркотики, возмущений также не было. Откуда и что было изъято, пояснить не может. Далее, он увез кинолога с собакой обратно в Городец. ФИО1 удары он не наносил. В отделе полиции ФИО1 был уже без наручников.

Свидетель З.А.Н. показал, что работает в должности следователя СО МО МВД России «Городецкий». На следствии давал правдивые показания. Протокол составлялся с его слов. 6 июня 2018 года находился в составе следственно-оперативной группы на суточном дежурстве в г.Заволжье Нижегородской области. Около 15 часов от дежурного поступило сообщение, что в садовом обществе «60-Лет Октября» работники ОКОН задержали мужчину, подозреваемого в незаконном сбыте наркотических средств. Совместно с экспертом Н.С.Л. они приехали на указанное место происшествия. М.Д.Г. и Н.М.Г. проводили личный досмотр подсудимого. Ему же необходимо было произвести осмотр места происшествия, то есть места предположительных закладок наркотических средств. Решили привлечь специалиста – кинолога. Спустя какое – то время кинолог прибыл. Пригласили 2-х понятых, которым он разъяснил их права и обязанности, приступили к осмотру. Осматривался участок местности на пересечении 2-х грунтовых дорог. В начале кинолог прошелся с собакой. Собака дала реакцию, то есть села. Это означало, что в данной местности может находиться наркотическое средство. Затем с понятыми они стали осматривать участок, где собака дала реакцию. Наркотика там не обнаружили и на том завершили осмотр места происшествия. Само садовое общество огорожено деревянным забором. По окончании все ознакомились с протоколом. Заявлений и замечаний не было. В связи с тем, что ФИО1 при задержании оказал сопротивление, а также в связи с тем, что при осмотре места происшествия в случае нахождения наркотиков, ФИО1 мог предпринять попытки их уничтожить, было принято решение проводить осмотр места происшествия без участия ФИО1. Полагает, что сами они прибыли на территорию садового общества на завершающей стадии личного досмотра подсудимого. Один из работников ОКОН показал на участок местности, пояснил, что тут ФИО1 производил манипуляции, похожие на сбыт наркотических средств путем закладки в тайник. Участок местности был в радиусе не более 2-х метров. По окончании указанного следственного действия, при перекидывании с носителя на компьютер, повредились изображения, поэтому и нет фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия. О том, что при ОМП применялась служебная собака, в протоколе указано не было. Кто доставил кинолога, он не помнит. В тот день телесных повреждений на лице ФИО1 он не видел. Синяков, ссадин, кровоподтеков также не видел. Одежда ФИО1 была в испачканном состоянии. ФИО1 стоял в наручниках. Понятые еще были там. Никаких жалоб о том, что ему подбросили наркотики, ФИО1 не высказывал. До начала осмотра места происшествия, было известно, что при задержании ФИО1 оказал активное сопротивление, пытался выломать сотовый телефон. ФИО1 на контакт с работниками полиции не шел, давать объяснения отказывался. С его же стороны не было требований обеспечить его участие при ОМП.

В ходе судебного следствия, судом удовлетворено ходатайство подсудимого ФИО1, в порядке ст.271 УПК РФ допрошен Ш.В.Г., в суде показавший, что 6 июня 2018 года он находился в отделе полиции в гор. Заволжье. Когда туда был доставлен ФИО1, телесных повреждений на его лице он не видел. ФИО1 был в наручниках. Это было до 18 часов. Никаких процессуальных действий в тот день с ФИО1 он не проводил. Находился в окружении оперуполномоченных – ФИО2, ФИО3. С протоколом личного досмотра он ознакомился после того, как ему было поручено производство проверки материалов о совершенном преступлении. В ходе предварительного следствия по делу биологическая и судебно-дактилоскопическая экспертизы по изъятым у ФИО1 свёрткам, не были им назначены. На стадии производства следствия по делу, ФИО1 дважды заявлялись письменные ходатайства, в первый раз в виде отдельного ходатайства о назначении экспертиз, второй раз после очной ставки с оперуполномоченным ФИО3 В двух случаях им выносились постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 Как следователь, он вправе самостоятельно направлять ход предварительного следствия, согласно ст.195 УПК РФ. Принимая такие решения, как следователь полагал, что такой необходимости в назначении биологической и дактилоскопической экспертиз не было. Свертки на тот момент, то есть на момент заявленных ходатайств, уже неоднократно подвергались внешнему воздействию, а именно в ходе производства личного досмотра, при производстве физико-химического исследования при производстве судебной экспертизы. Это было одно из оснований отказа в удовлетворении ходатайств ФИО1 Второе основание – это факт, что клеточно-жировой материал подвержен испарению, поэтому, исходя из опыта и практики, исключающей необходимость производства такой экспертизы, так как назначение подобных экспертиз со стопроцентной уверенностью привели бы к отрицательному результату. И ранее, ни одно из таких постановлений об отказе в назначении подобных экспертиз, не обжаловалось, в частности, и самим ФИО1 О том, что свёртки слиплись, было установлено после производства физико-химического исследования. После этого были допрошены свидетели. После физико-химического исследования предметов доказательства, изъятых у подсудимого, была получена справка о результатах исследования, согласно выводам которого изъятое вещество было признано наркотическим средством. К справке прилагался Акт вскрытия, согласно содержанию которого в пакетике (файле) было обнаружено не десять, а одиннадцать свёртков. Потом в ходе следствия он стал устанавливать, почему могло так произойти? И установил, что вероятнее всего произошло налипание одного свёртка на другой, поэтому два свёртка были посчитаны как один. В ходе следствия, по его поручению место закладок обнаружено не было. Изъятый у ФИО1 сотовый телефон осматривался на предмет наличия интересующей следствие информации. Механических повреждений на телефоне не было. Считает, что ФИО1 не успел поместить ни одной закладки, так как был изначально задержан оперуполномоченными ОКОН. Количество обнаруженных свёртков, их индивидуальная расфасовка, упаковка, а также поведение ФИО1 во время задержания, на всём этом указанном основывается его мнение, что свёртки были заготовлены к незаконному сбыту. Вся информация в сотовом телефоне подсудимого была зашифрована. Подсудимому неоднократно предлагали назвать пароль, либо графический ключ, которые он так и не назвал. Потом в ходе очной ставки, подсудимый сказал, что забыл пароль и графический ключ.

Давая оценку показаниям свидетелей М.Д.Г., Н.М.Г., К.И.Н., З.А.Н., Ш.В.Г., допрошенных в зале суда с соблюдением требований действующего законодательства, суд придал им доказательственное значение и не находит их ложными и заученными. Не взирая на то, что они являются сотрудниками правоохранительных органов, данные ими показания в суде, суд не находит надуманными, имеющими целью оговорить подсудимого. Они изложены в суде путём свободного рассказа, представляют собой полное, последовательное, непротиворечивое изложение имевших место событий, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат. Приведённые показания названных лиц даны настолько в детальной форме, последовательно и достоверно излагаются такие подробности, какие, по мнению суда, могут быть известны только непосредственным очевидцам.

Указанные свидетели, как уверен в этом суд, являются лицами, незаинтересованными в исходе дела, и подвергать сомнению истинность фактов, изложенных вышеназванными лицами, у суда нет никаких оснований. Суд не располагает какими-либо сведениями, свидетельствующими о заинтересованности приведённых свидетелей в исходе дела. Их показания в суде суд признал убедительными, достоверными, придал им доказательственное значение, учел при принятии по делу итогового решения.

Незначительные расхождения в показаниях указанных свидетелей, в частности, обстоятельств, имеющих отношение к участию при производстве осмотра места происшествия кинолога с собакой, указания времени производства следственных действий, иных некоторых обстоятельств происходящего, суд признаёт обусловленными индивидуальными особенностями восприятия, памяти, истечением на момент допросов достаточного количества времени.

Выясняя расхождения в показаниях очевидцев, связанных с участием при ОМП кинолога с собакой, в зале суда дополнительно допрошены свидетель З.А.Н., показавший, что кинолог с собакой был с самого начала. Акт в виде отдельного документа по поводу применения служебной собаки не составлялся. Собака была применена от начала до конца следственного действия.

Свидетель К.И.Н. уточнил, что кинолог с собакой действительно были там – на месте осмотра места происшествия. Но реально применялась ли собака, сказать не может. Сам он рядом с кинологом не ходил, находился всё время в машине.

Также достоверными и убедительными признал суд показания в суде:

Свидетеля К.В.А., пояснившего, что дату не помнит, это было в летний период времени, ближе к сентябрю. Он находился в садовом обществе «60-Лет Октября», подошли работники полиции, попросили принять участие в качестве понятого. Он согласился, подошел к группе людей. Работников полиции было трое. Один сидел в машине, а двое поднимали с земли задержанного. Потом подъехало еще 2 автомобиля. На земле лежал подсудимый лицом вниз, руки за спиной в наручниках. Он был помят, на лице трава, но телесных повреждений не было. На подсудимом были джинсы, рубашка, курточка. Был и 2-й понятой. Работники полиции установили их личность (понятых), разъяснили им права. Задержанного подняли, спросили: «знаком ли Вам этот человек?», они ответили, что не знают его. Сначала подсудимому предложили добровольно выдать запрещенные предметы, если они у него есть при себе. Что на это ответил подсудимый, он не помнит. Было объявлено, что сейчас будут изымать содержимое карманов задержанного. Из передних карманов джинс подсудимого вытащили паспорт, связку ключей. Всё это фиксировалось. Потом стали изымать содержимое задних карманов джинс. Свёртки с веществом достали из левого и из правого карманов. Было изъято 2 пакета, в одном 9 и 1 свёртки, в другом 5 и 1 соответственно разных цветов. Позже, когда вызвали в Заволжье им – понятым объявили, что в пакетике было фактически не 9, а 10 свёртков. Все изъятые вещи были запечатаны в отдельные пакеты, зафиксированы, опломбированы и подписаны участниками следственного действия. Помнит, что подсудимого работники полиции спросили: «какие у вас претензии?», тот ответил, что ему подбросили эти свертки. Но при них – понятых, такого не было. При них подсудимому ничего не подсовывали. Им всё прочитали и под каждым протоколом они расписались. Изъяли у ФИО1 и сотовый телефон. Телефон был без повреждений. На предложение работников полиции назвать пароль телефона, подсудимый отказался, сказал, что не знает пароль. На допросе ему (понятому) сообщили, что один свёрток прилип ко второму, поэтому во время экспертизы было насчитано не 9, а 10 свёртков. После того как их отпустили, на территории садового общества он видел кинолога с служебной собакой.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в суде, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.3ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля К.В.А. из которых следует, что 06 июня 2018 года около 15 часов он находился в садовом обществе «60 лет октября», расположенном в гор.Заволжье, Нижегородской области. К нему подошли мужчины, представились, предъявили служебные удостоверения, попросили принять участие в качестве понятого в ходе личного досмотра гражданина на предмет обнаружения и изъятия при нем запрещенных предметов и веществ. Он согласился. Вместе с сотрудником подошел к припаркованному неподалеку автомобилю, возле которого находились молодые люди. Ему и еще одному понятому, сотрудником полиции был разъяснен порядок досмотра, а также права и обязанности понятых. После этого сотрудники подняли с земли молодого человека, представленного им как ФИО1, который на момент досмотра был одет в синие джинсы и серую куртку, на руках были наручники. ФИО1 было предложено добровольно выдать наркотические средства, предметы и вещи, имеющие отношение к незаконному обороту. ФИО1 заявил, что при нем наркотических средств и других предметов нет. Далее другой сотрудник стал производить его личный досмотр, в ходе которого на их глазах из левого внутреннего кармана куртки, одетой на ФИО1 был извлечен сотовый телефон. При этом как было установлено в ходе досмотра, сотовый телефон имел пароль для включения, назвать который ФИО1 на предложение сотрудника отказался без объяснения причин. В их присутствии сотрудник проводивший досмотр сотовый телефон упаковал в прозрачный канцелярский файл. Далее в кармане куртки была обнаружена и изъята связка ключей. Затем в правом заднем кармане джинсовых брюк ФИО1 был обнаружен пакетик из прозрачного полимерного материала, который в верхней части был закрыт на контактную застежку, в котором при пересчете через поверхность пакетика без извлечения было обнаружено 09 свертков из изоленты белого цвета и один сверток из изоленты черного цвета. Учитывая особенности упаковки, во избежание просыпания содержимого свертков было принято решения свертки не вскрывать. Обнаруженный пакетик со свертками в их присутствии сотрудником был упакован в прозрачный канцелярский файл из полимерного материала. Верхняя часть файла была перевязана нитью черного цвета, концы нити были оклеены фрагментом листа бумаги, на котором была исполнена пояснительная надпись, под которой он, второй понятой, ФИО1 и сотрудники исполнили свои подписи. Кроме того, фрагмент листа бумаги с пояснительной надписью был оклеен фрагментом листа бумаги с оттиском печати, содержание надписи печати он не помнит. По факту обнаружения и изъятия пакетика со свертками ФИО1 пояснил, что свертки ему положили сотрудники полиции. После этого в левом заднем кармане джинсовых брюк ФИО1 сотрудником были обнаружены россыпью 04 свертка из изоленты белого цвета и один сверток из изоленты черного цвета. Учитывая особенности упаковки, во избежание просыпания содержимого свертков было принято решения свертки не вскрывать. Обнаруженные 05 свертков в их присутствии сотрудником были упакованы в прозрачный канцелярский файл из полимерного материала. Верхняя часть файла была перевязана нитью черного цвета, концы нити были оклеены фрагментом листа бумаги, на котором была исполнена пояснительная надпись, под которой он, второй понятой, ФИО1 и сотрудники исполнили свои подписи. ФИО1 заявил, что свертки ему положили сотрудники полиции. Более в ходе производства досмотра ФИО1 ничего обнаружено и изъято не было. По итогам досмотра, был оформлен протокол личного досмотра, который по завершении досмотра был им зачитан вслух. В протоколе все расписались. Свертки в пакетике были небольших размеров, поэтому не исключает, что через прозрачную поверхность пакетика, при их пересчитывании они просто не разглядели прилипший один к другому сверток из изоленты белого цвета и соответственно не пересчитали его. Во время досмотра, ФИО1 вел себя обыкновенно, спокойно, не нервничал, составленный протокол досмотра прочитал лично, после чего в нем наряду с другими участниками расписался (том №1 л.д.195-199).

После оглашения данных показаний свидетель К.В.А. подтвердил их, пояснил, что его показания на следствии являются правдивыми и более полными. Сейчас же за давностью времени и в силу возраста, мог что-то и запамятовать.

Свидетель К.Д.С. показал, что в период предварительного следствия он дал подробные и правдивые показания. Это было до 10 июня 2018 года. Шел с девушкой по территории садового общества «60-Лет Октября». Увидел на земле лежит мужчина, это был подсудимый. Он лежал вниз лицом рядом с автомобилем работников полиции, был в наручниках, руки зафиксированы сзади. Со своей девушкой дошли до дачи. Минут через 10 на обратном пути к ним подошел мужчина в гражданской одежде, представился работником полиции, сказал, что задержан мужчина, которого подозревают в хранении запрещенных предметов, попросил принять участие в качестве понятого. Он согласился. Работники полиции привели еще 1-го понятого. Им разъяснили права и обязанности понятых. Подсудимого подняли с земли. У подсудимого были ссадины. Им объявили, что сейчас будет произведен досмотр задержанного. Из кармана куртки подсудимого достали связку ключей и сотовый телефон. Перед началом осмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, на что тот ответил, что таких вещей и предметов у него нет. Из задних карманов джинсовых брюк подсудимого достали свёртки – белого и черного цветов. В одном кармане подсудимого обнаружили всего 10 свёртков, из которых 9 белого цвета, 1 черного. А в другом кармане нашли 5 свёртков. По цветам не помнит. Свертки были овальной формы, каждый примерно 3-4 см. В общей сложности свёртков было 15 штук. В их присутствии работники полиции пересчитали свёртки. Поместили найденное в разные полиэтиленовые пакеты, каждый пакет обвязали ниткой, опечатали. По результатам личного досмотра был составлен документ – протокол, в котором было написано, что они присутствии при всём при этом. Этот документ им показали, прочитали, замечаний не поступило, за исключением того, что подсудимый заявил, что находился длительное время с работниками полиции в наручниках. По поводу обнаруженных и изъятых у него свёртков, ФИО1 говорил, что это не его, но, при этом, не конкретизировал, чьё это. Расписались в документах, удостоверяющих, что всё это происходило у них на глазах. Всё это время подсудимый не возмущался, напротив, он посмеивался. Обнаружили и изъяли у ФИО1 также сенсорный сотовый телефон, с паролем. Подсудимому предложили сообщить пароль телефона, но тот отказался, сказал, что не помнит. При этом, отказал он им с усмешкой. Сотовый телефон и связку ключей также упаковали в разные пакеты, опечатали, где все и расписались. Вскоре приехали другие полицейские и их отпустили. Он увидел приехавшего кинолога с собакой.

Кроме того, изложенные выше показания свидетелей сочетаются с совокупностью иных, установленных по делу доказательств, а именно:

- рапортом оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков Н.М.Г. от 06 июня 2018 года, из которого следует, что 6 июня 2018 года в 13 часов 30 минут была получена оперативная информация о том, что на ....... находится молодой человек, который делает закладки с наркотиками в различных местах и фотографирует их на телефон. В ходе проведенных ОРМ (наблюдение) в 13 часов 40 минут на ....... был замечен молодой человек, подходящий под описание. Парень шел по направлению к садам. Они стали наблюдать за мужчиной и увидели, что он прошел в сады «60 лет Октября», достал сотовый телефон. Они подъехали к нему на служебной автомашине. М.Д.Г., поравнявшись с мужчиной, спросил его где находится сад «Перелесье», которого на самом деле не было, на что тот ответил, что сам его ищет. После этого они вышли из машины, представились сотрудниками ОКОН. Парень сильно занервничал и, тут же предпринял попытку скрыться, а именно побежал в сторону выхода из садов. Они догнали его и, применив физическую силу, задержали. Парень около 20 минут оказывал сопротивление, боролся с ними, не давая надеть на руки специальные средства – наручники. В дальнейшем была установлена личность задержанного, им оказался ФИО1. Были приглашены понятые и, при производстве личного досмотра у ФИО1 были изъяты: сотовый телефон «ASUS», комплект ключей, 15 свертков в изоленте (13 в белой, 2 в черной) (том * л.д.40);

- рапортом заместителя начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков М.Д.Г. от 06 июня 2018 года, содержания, аналогичного содержанию рапорта оперуполномоченного Н.М.Г. (том * л.д.41);

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного К.И.Н. от 15 июня 2018 года, из которого следует, что 06 июня 2018 года, около 13 часов 50 минут на участке местности, находящемся на территории садового общества «60 лет октября», по адресу: гор.Заволжье у ......., в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий задержан гр.ФИО1 В ходе производства личного досмотра у ФИО1 было обнаружено и изъято:

- в правом заднем кармане джинсовых брюк ФИО1 пакетик из прозрачного полимерного материала с контактной застежкой, в котором находилось 11 (одиннадцать) свертков из полимерного материала с веществом, которое согласно справке о результатах исследования №1197И от 07 июня 2018 года является смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона. В левом заднем кармане джинсовых брюк ФИО1 05 (пять) свертков из полимерного материала с веществом, которое согласно справке о результатах исследования №1198И от 07 июня 2018 года является смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, а всего в 16-ти свёртках общим весом 7,854 грамма, что является крупным размером (том №1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 июня 2018 года, исследованного судом в связи с наличием противоречия в показаниях сторон, из которого видно, что сотрудниками следственно-оперативной группы МО МВД России «Городецкий» в присутствии двух понятых был осмотрен участок местности, расположенный на территории садового общества, имеющего название «60 лет октября» на расстоянии 193 метров от ......., на котором находился задержанный ФИО1 и производил действия схожие с действиями лица размещающего «закладки» с наркотическим средством в тайник. В ходе осмотра участка местности ничего не обнаружено и не изъято (том * л.д.49-53);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от 15 июня 2018 года, утвержденным руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а именно начальником МО МВД России полковником полиции С.А.Л. на основании которого в соответствии с Приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от *** «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу были предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно: протокол личного досмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства) и изъятия вещей (предметов, документов) ФИО1 от 15.06.2018 года; рапорт о проведенных оперативных мероприятиях (том * л.д.42-43);

- протоколом личного досмотра (досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства и изъятия вещей (предметов, документов) ФИО1, проведенным 06 июня 2018 года в период времени с 15 часов 05 минут до 16 часов 15 минут на участке местности, вблизи садового домика имеющего *, расположенного в районе ....... (широта 56,6298, долгота 43,3858), оперуполномоченными Н.М.Г. и М.Д.Г. в присутствии двух понятых, в ходе которого было обнаружено и изъято: в правом заднем кармане джинсовых брюк ФИО1, одетых на нем, пакетик из прозрачного полимерного материала с контактной застежкой, в котором находилось 10 (десять) свертков из полимерного материала с веществом; в левом заднем кармане джинсовых брюк ФИО1 обнаружено и изъято: 05 (пять) свертков из полимерного материала с веществом (том * л.д.44-48);

Впоследствии установлено, что разница в количестве свертков с веществом, обнаруженных и изъятых в ходе личного досмотра ФИО1 (9 свертков из изоленты белого цвета и 1 один сверток из изоленты черного цвета) и количеством свертков, первоначально представленных на физико-химическое исследование (10 свертков из изоленты белого цвета и 1 один сверток из изоленты черного цвета) объясняется тем, что во время изъятия свертков с веществом в ходе личного досмотра ФИО1 произошло налипание поверхности одного свертка к поверхности другого свертка. Свертки в ходе изъятия пересчитывались на ощупь через прозрачную поверхность пакетика с контактной застежкой, в котором они находились, без их извлечения, в результате чего два налипшие другу к другу свертка были пересчитаны как 1 (один);

- справкой о результатах исследования №1197И от 07 июня 2018 года, из которой следует, что представленное на исследование вещество в одиннадцати пакетиках является смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона.

N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. №681 (в ред.Постановления Правительства РФ от 30.10.2010 г. №882). Масса представленного на исследование вещества (смеси) в одиннадцати пакетиках составила 5,345 граммов (том №1 л.д.67-68);

- справкой о результатах исследования №1198И от 07 июня 2018 года, из которой видно, что представленное на исследование вещество в пяти пакетиках является смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. №681 (в ред.Постановления Правительства РФ от 30.10.2010 г. №882). Масса представленного на исследование вещества (смеси) в пяти пакетиках составила 2,509 граммов (том №1 л.д.71-72);

- заключением эксперта №3101Э от 09 июля 2018 года, из которого следует, что вещество в пяти пакетиках, «обнаруженное и изъятое 06 июня 2018 года в ходе производства личного досмотра ФИО1, в левом заднем кармане джинсовых брюк», представленное на экспертизу, является смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. №681 (в ред.Постановления Правительства РФ от 30.10.2010 г. №882). Масса представленного на экспертизу вещества (смеси) в пяти пакетиках составила 2,380 граммов. Первоначально масса вещества (смеси) в пяти пакетиках составляла 2,509 граммов (согласно справке о результатах исследования №1198И от 07.06.2018 г.) (том №1 л.д.101-104)

- заключением эксперта №3103Э от 10 июля 2018 года, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество в одиннадцати пакетиках, является смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. №681 (в ред.Постановления Правительства РФ от 30.10.2010 г. №882). Масса представленного на экспертизу вещества (смеси) в одиннадцати пакетиках составила 5,080 граммов. Первоначально масса вещества (смеси) в одиннадцати пакетиках составляла 5,345 граммов (согласно справке о результатах исследования №1197И от 07.06.2018 г.) (том №1 л.д.116-119);

- протоколами очных ставок от 07 сентября 2018 года между ФИО1 и свидетелями М.Д.Г., Н.М.Г. из которых следует, что 6 июня 2018 года в отдел КОН поступила оперативная информация о человеке, который причастен к незаконному сбыту наркотических средств на территории г.Заволжье Нижегородской области с примерным описанием и вероятным местом где могли осуществляться действия, то есть в районе садов, расположенных на ул.Строительная. Они выдвинулись в указанное место, заняли удобную точку для наблюдения. Вскоре заметили молодого человека, похожего по описанию. В одном из проходов, ведущих в сады, молодой человек подошел к забору и наклонился, совершая какие-то манипуляции. На участке местности вблизи садов остановились напротив молодого человека. Последний занервничал, стал оглядываться по сторонам. Они спросили у него, где находится сад «Перелесье», при этом молодой человек заметно расслабился и ответил «я сам его ищу». Далее они вышли из машины, представились сотрудниками полиции. Мужчина сделал шаг в сторону, стал пятиться, заметно при этом нервничая, после чего бросился бежать. Они догнали его. Молодой человек активно сопротивлялся, на их замечания не реагировал. К парню была применена физическая сила. Специальные средства - наручники применить не получалось, поскольку парень не давал их одеть. При этом он пытался сломать свой сотовый телефон. После неудачной попытки молодой человек убрал телефон в карман. Всё же преодолев сопротивление, они применили спец. средства – наручники. Несмотря на это, мужчина пытался достать что-то из карманов и уничтожить. Было принято решение о его досмотре прямо на месте задержания. В качестве понятых были приглашены двое мужчин, которым были разъяснены права и обязанности. Парню был задан вопрос о наличии запрещенных предметов, средств, веществ и если таковые имеются, не желает ли он их выдать добровольно, на что тот ответил отказом. Был проведен досмотр молодого человека, в ходе которого обнаружен сотовый телефон марки «Асус», связка ключей и пакет со свертками в количестве 10 штук и в другом кармане было обнаружено еще 5 свертков без упаковки. Все обнаруженные предметы были изъяты и упакованы в присутствии задержанного и понятых. Досматриваемый пояснил, что долгое время находился с сотрудниками без понятых и, изъятые у него свертки ему в карманы положили сотрудники полиции. Во время изъятия телефона, было установлено, что на нем имеется пароль. ФИО1 было предложено назвать добровольно пароль, на что он ответил отказом. Понятым протокол был оглашен вслух, а ФИО1 ознакомился с протоколом путем личного прочтения. После чего в протоколе расписались досматриваемый и понятые, также расписались на пояснительных бирках (том №2 л.д.№№65-77, 78-88).

Таким образом, суд находит достоверно установленным в судебном следствии вышеприведенным анализом доказательств, что, несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей причастности к совершению рассматриваемого преступления, его вина в инкриминируемом деянии нашла своё подтверждение и полностью доказана совокупностью установленных и исследованных по делу доказательств. Суд считает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности работников оперативных подразделений, а также о проведении виновным подготовительных к этому мероприятий.

Суд не усматривает в действиях работников правоохранительных органной провокации, поскольку все результаты оперативно-розыскных мероприятий – «наблюдение», «личный досмотр задержанного» получены с соблюдением требований действующего законодательства.

Вина ФИО1 установлена показаниями свидетелей, вещественными доказательствами по уголовному делу, результатами исследований, судебных экспертиз, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Допросы подсудимого, свидетелей, все изложенные в приговоре следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных выше доказательств, не допущено. В связи с вышеизложенным, суд придал приведённым данным доказательственное значение.

Утверждения ФИО1 о том, что к сбыту наркотиков он не имеет никакого отношения, что работники правоохранительных органов подкинули ему в карманы обнаруженные у него наркотические средства, проверены судом и, по результатам проверки, признаны несостоятельными. Они нашли своё полное опровержение последовательными приведенными выше показаниями свидетелей Н.М.Г., М.Д.Г., К.И.Н., З.А.Н. Не взирая на то, что названные лица являются работниками правоохранительных органов, суд не нашел оснований не доверять их показаниям. По делу допрошены и иные лица, а именно участвовавшие по делу понятые – К.В.А., К.Д.С. Показания указанных понятых, как на следствии, так и в зале суда подтверждают исходящие от других свидетелей сведения о том, что ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, на что тот ответил, что таких вещей и предметов у него нет. Из задних карманов джинсовых брюк подсудимого достали свёртки – белого и черного цветов. В одном кармане подсудимого обнаружили всего 10 свёртков, из которых 9 белого цвета, 1 черного. А в другом кармане нашли 5 свёртков. Свертки были овальной формы, каждый примерно 3-4 см. В общей сложности свёртков было 15 штук. В их присутствии работники полиции пересчитали свёртки. Поместили обнаруженное и изъятое у ФИО1 в разные полиэтиленовые пакеты, каждый пакет обвязали ниткой, опечатали. По результатам личного досмотра был составлен документ – протокол, в котором было написано, что они присутствовали при всём при этом. Расписались в документах, удостоверяющих, что всё это происходило у них на глазах. Всё это время подсудимый не возмущался, напротив, он посмеивался. Обнаружили и изъяли у ФИО1 также сенсорный сотовый телефон, с паролем. Подсудимому предложили сообщить пароль телефона, но тот отказался, сказал, что не помнит.

Суд считает, что отказ ФИО1 назвать пароль или графический ключ своего сотового телефона, говорит о многом. В названной части ответы ФИО1 являются противоречивыми. В период следствия он так объяснял отказ назвать пароль своего телефона: ««я находился в шоковом состоянии и просто забыл пароль своего сотового телефона»; «и сейчас – на очной ставке, не могу назвать пароль, так как не помню его, поскольку прошло слишком много времени!». В суде, он дал иное объяснение: «пароль для разблокировки телефона я не стал называть, так как инспектор ФИО2 заявил, что после разблокировки сотового телефона, изготовят снимки, которые станут служить лишним доказательством его вины. Только, исходя из этих соображений, я не назвал им пароль своего телефона». Суд считает, что, отказываясь выдавать работникам ОКОН пароль своего сотового телефона, ФИО1, тем самым, лишил их возможности извлечь имеющуюся в телефоне интересующую следствие информацию.

Выяснены судом и обстоятельства относительно количества обнаруженных и изъятых из правого кармана брюк ФИО1 наркотических средств. Достоверными признал суд утверждения работников полиции и понятых по делу, что в правом заднем кармане джинсовых брюк ФИО1 был обнаружен пакетик из прозрачного полимерного материала, который в верхней части был закрыт на контактную застежку, в котором при пересчете через поверхность пакетика без извлечения было обнаружено 09 свертков из изоленты белого цвета и один сверток из изоленты черного цвета. Свертки в пакетике были небольших размеров, поэтому не исключают, что через прозрачную поверхность пакетика, при их пересчитывании они просто не разглядели прилипший один к другому сверток из изоленты белого цвета и соответственно не посчитали его. Фактически же из правого кармана брюк ФИО1 было изъято 10 свёртков из изоленты белого цвета и 1 свёрток из изоленты черного цвета.

Находит суд важным также подчеркнуть и заявленное подсудимым ФИО1 (поддержанное его защитником) ходатайство о переквалификации его действий с ч.3ст.30,п.«г»ч.4ст.228.1 УК РФ на ч.2ст.228 УК РФ, то есть на незаконное приобретение, хранение, перевозку наркотических средств без цели сбыта. Приведенное ходатайство виновного лица, по существу, идёт вразрез избранной им же защитительной версии о том, что наркотические средства ему подкинули работники полиции.

Оценивая всю совокупность установленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд признаёт их в части отсутствия умысла у ФИО1 на сбыт наркотических средств недостоверными, обусловленными позицией защиты от предъявленного обвинения, направленными на умаление своей вины в совершенном преступлении, роли в совершении преступления, поскольку они не согласуются между собой и не подтверждаются доказательствами по уголовному делу.

Суд, по результатам судебного следствия, допросив подсудимого, свидетелей, сопоставив их показания между собой, с другими доказательствами и материалами уголовного дела, несмотря на позицию подсудимого по предъявленному обвинению, приходит к выводу о доказанности его вины совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного ФИО1 обвинения.

Суд считает, что действия ФИО1 совершены в рамках прямого и единого умысла, направленного на сбыт наркотических средств. Об этом свидетельствуют – количество изъятых у подсудимого наркотиков - 16 свертков, их расфасовка, поведение ФИО1 в момент задержания, оказание активного сопротивления работникам правоохранительных органов, категоричный отказ (в форме применённого сарказма) назвать пароль или графический ключ, изъятого у него сотового телефона.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях последующего незаконного сбыта потенциальным потребителям, незаконно приобрел партию наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 7,854 граммов, расфасованное в 16 свертков.

Незаконно приобретенное наркотическое средство, подсудимый стал незаконно хранить при себе. 6 июня 2018 года около 13 часов 30 минут, ФИО1 доставил указанный наркотик на участок местности, расположенный на территории садового общества, имеющего название «60 лет октября», расположенного в районе ........ Действуя умышленно, в целях незаконного сбыта потенциальным потребителям, подсудимый приступил к осуществлению активных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом, а именно попытался заняться помещением закладок с наркотическим средством в тайники. Однако там же преступные действия ФИО1 были обнаружены сотрудниками отдела по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Городецкий». ФИО1, не подчинился законным требованиям сотрудников полиции, предпринял попытку к бегству, а будучи задержанным, оказал активное физическое сопротивление. Он попытался уничтожить находящийся при нём сотовый телефон, путем перелома корпуса, а также принял меры к избавлению от находящегося в правом заднем кармане его джинсовых брюк пакетика с контактной застежкой, в котором находились 11 свертков с веществом, путём вытаскивания его из кармана и сбрасывания на землю. 06 июня 2018 года, в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО1

В ходе производства личного досмотра ФИО1 было обнаружено и изъято: в правом заднем кармане джинсовых брюк ФИО1, одетых на нем, пакетик из прозрачного полимерного материала с контактной застежкой, в котором находилось 11 (одиннадцать) свертков из полимерного материала с веществом, которое согласно справке о результатах исследования №1197И от 07 июня 2018 года и заключению эксперта №3103Э от 10 июля 2018 года является смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон. Общая масса представленного на экспертизу вещества (смеси) в одиннадцати пакетиках составила 5,345 граммов.

В левом заднем кармане джинсовых брюк ФИО1, одетых на нем, было обнаружено и изъято: 05 (пять) свертков из полимерного материала с веществом, которое согласно справке о результатах исследования №1198И от 7 июня 2018 года и заключению эксперта №3101Э от 9 июля 2018 года является смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона. Общая масса представленного на экспертизу вещества (смеси) в пяти пакетиках составила 2,509 граммов.

Общая масса обнаруженной и изъятой смеси, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон – 7,854 граммов превышает 01 грамм и составляет крупный размер.

Таким образом, в период времени до 06 июня 2018 года, около 13 часов 40 минут, точная дата и время следствием не установлены, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях осуществления умысла направленного на незаконный сбыт наркотических средств потенциальным потребителям незаконно приобрел и хранил в крупном размере, смесь, содержащую в своем составе а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 7,854 граммов, однако, довести свои преступные действия до конца не смог, по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками отдела по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Городецкий» и наркотическое средство, приготовленное им для незаконного сбыта, из незаконного оборота было изъято.

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Проанализировав представленные суду и изложенные в приговоре доказательства, суд пришел к выводу в том, что ФИО1 виновен в совершении покушения, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3ст.30, п.«г»ч.4ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом доводы подсудимого о том, что его действия необходимо переквалифицировать на ч.2ст.228 УК РФ, то есть на незаконное приобретение, хранение, перевозку наркотических средств без цели сбыта, суд признаёт необоснованными, поскольку они полностью опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей, всей совокупностью установленных по делу доказательств.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учётом принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, суд, согласно ч.2ст.61 УК РФ, отнёс к таковым (смягчающим) обстоятельствам - состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Давая оценку иным данным, характеризующим личность подсудимого, суд констатирует, что ФИО1, согласно характеристике зам.начальника ОУУП и ПД ОП№5 УМВД РФ по г.Н.Новгороду, трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, в отношении с гражданами вежлив, в коллективе пользуется уважением; на основании приказа от 03.07.2017 г. уволен со службы органов внутренних дел (т.1л.д.230), привлекался к административной ответственности по ст.19.3 КоАП РФ (т.1,л.д.234,235), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1,л.д.237,239).

Согласно заключению №11/18 медицинского (наркологического) освидетельствования от 13 июля 2018 года, ФИО1 синдромом зависимости от наркотических веществ (наркоманией) не страдает и в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается (том №1 л.д.245).

С учетом вышеприведенных характеризующих данных, характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не нашел оснований для применения в отношении него положений ст.ст.73,64 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества и в пределах санкции части и статьи УК РФ, по которой квалифицировано его деяние. При этом суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд учитывает также и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в отношении подсудимого суд применяет положения ч.3ст.66 УК РФ, поскольку указанное преступление пресечено на этапе покушения.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией п.«г»ч.4ст.228.1 УК РФ - в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать, полагая, что будет достаточным для исправления осужденного отбытие им основного вида наказания.

Суд не находит также правовых и фактических оснований для применения положений части 6-й ст.15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым преступления.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, в соответствии с п.«в»ч.1ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В материалах дела нет данных о наличии у ФИО1 диагнозов, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54 (в редакции от 19-05-2017 №598).

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствие с ч.3ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь п.1ч.1ст.29, ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.30, п.«г»ч.4ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6(шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 января 2019 года и по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 13(тринадцать) лет 6(шесть) месяцев с лишением права занимать должности в системе Министерства внутренних дел РФ на 2 года 6 месяцев с лишением специального звания старшего лейтенанта полиции, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 19 марта 2019 года.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 16 июня 2018 года по 18 марта 2019 года (включительно).

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Б. Атаян

Копия верна, судья: Н.Б.Атаян