Приговор № 1-110/2021 1-685/2020 от 16 июля 2021 г. по делу № 1-110/2021

Дело <№> Стр.23

<№>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<Дата> г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Валькова А.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска С.,

подсудимого Ш.,

защитников-адвоката П.К.А., Л.Н.В., Д.А.В.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ш., родившегося <Дата> в г.Архангельске, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного в ИП Л. в должности монтажника, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ранее судимого приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> по ч.1 ст.111, ч.1 ст.119, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 06 лет 06 месяцев, освобождённого по отбытию наказания <Дата>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ш. виновен в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Ш. в период с 20 часов 40 минут до 20 часов 59 минут <Дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – рядом с многоквартирным домом ..., умышленно, из хулиганских побуждений, понимая, что его действия очевидны для окружающих, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, в нарушение общепризнанных норм и правил поведения, желая противопоставить себя окружающим, с применением неустановленного предмета, беспричинно, повредил чужое имущество, а именно, припаркованную возле указанного дома автомашину марки «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащую Потерпевший №1, причинив следующие повреждения:

- нарушение лакокрасочного покрытия в виде вертикального направления царапины под зеркалом заднего вида и в средней части в 50 мм от стекла опускного передней левой двери;

- нарушение целостности в виде разрезов корпуса, разрыв проводки к патрону лампы указателя поворота левого зеркала заднего вида;

- разрушение крышки корпуса зеркала заднего вида левого;

- разрушение указателя поворота в зеркале бокового левого;

- нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин в задней нижней части в виде вертикального направления царапин задней левой двери,

- нарушение целостности стекла опускного окна двери передней левой, в виде царапин в передней части в зоне сопряжения с левым зеркалом заднего вида;

- нарушение целостности в виде трещины с отколом фрагментов зеркального элемента левого зеркала заднего вида.

В результате умышленных действий Ш., автомобилю Потерпевший №1 причинены вышеперечисленные повреждения, что привело к невозможности эксплуатации и необходимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Таким образом, стоимость замены, ремонта и окраски вышеперечисленных элементов, с учетом расходных материалов и времени, затраченного на ремонт и замену, составляет 58 500 рублей 00 копеек, а Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Ш. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, не признал. Пояснил, что к повреждению автомобиля не имеет никакого отношения. На видео, которое ему показывал следователь, изображен не он, а другой человек.

Из его показаний следует, что в вечернее время <Дата> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехал с работы к своей девушке З., которая проживает по адресу: .... Он был одет в футболку черного цвета и спортивные хлопковые брюки красного цвета, темные кроссовки. Не успев дойти до указанного дома, к нему обратились неизвестные молодые люди. Их было около 10 человек. Они попросили у него закурить, на что он ответил отказом и пошел дальше. В этот момент эти молодые люди на него сзади напали, нанесли ему несколько ударов по спине, как ему показалось, палкой, после чего убежали, а он пошел к З.. Позвонив ей, он рассказал о случившемся. З. вышла на улицу, также позвала соседа Г.. Он думал, что полицию вызвали по факту нападения на него. Он сидел и ждал, пока приедет полиция. После приезда полиции, к нему подошли сотрудники и отвезли в отдел полиции, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.3 КоАП РФ (т.1 л.д.107-109, 124-125).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевший Потерпевший №1, показал, что в его собственности находится автомобиль марки «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак <№>, 2017 года выпуска, в кузове белого цвета.

<Дата> в вечернее время ему позвонила супруга и сообщила, что ранее незнакомый мужчина в вечернее время в этот день повредил автомобиль. Потерпевший №1 знает, что тот проживает неподалеку от их дома в деревянном двухэтажном доме, также она сообщила, что указанный мужчина повредил автомобиль с помощью больших ножей, послала видео, которое взяла у кого-то из соседей. Посмотрев видео, ему показалось, что мужчина ударял по автомобилю двумя тесаками. Потерпевший №1 сообщила, что сломано левое боковое зеркало заднего вида, а также имеются царапины на кузове автомобиля.

В виду того, что автомобиль было невозможно эксплуатировать без бокового левого зеркала, автомобиль был отдан для проведения экспертизы по установлению суммы причиненного ущерба. <Дата> проведено экспертное исследование автомобиля, в результате которого установлена стоимость восстановительного ремонта в сумме 58 526 рублей. Таким образом, в результате повреждения автомобиля, ему причинен материальный ущерб на сумму 58 500 рублей. Указанный ущерб для него является значительным (т.1 л.д.26-29)

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты документы на его автомобиль, а также акт экспертного исследования.

Согласно акту экспертного исследования, а также показаний его составившего эксперта К. на автомашине «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак <№> принадлежащей Потерпевший №1 выявлены следующие повреждения:

- нарушение лакокрасочного покрытия в виде вертикального направления царапины под зеркалом заднего вида и в средней части в 50 мм от стекла опускного передней левой двери;

- нарушение целостности в виде разрезов корпуса, разрыв проводки к патрону лампы указателя поворота левого зеркала заднего вида;

- разрушение крышки корпуса зеркала заднего вида левого;

- разрушение указателя поворота в зеркале бокового левого;

- нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин в задней нижней части в виде вертикального направления царапин задней левой двери,

- нарушение целостности стекла опускного окна двери передней левой, в виде царапин в передней части в зоне сопряжения с левым зеркалом заднего вида;

- нарушение целостности в виде трещины с отколом фрагментов зеркального элемента левого зеркала заднего вида.

При этом, стоимость восстановительного ремонта составила 58 500 рублей (т.1 л.д.52-67).

Супруга потерпевшего – свидетель Свидетель №3 показала, что она пользуется автомобилем «Рено Каптюр» в кузове белого цвет, принадлежащим ее супругу.

Так, <Дата> около 19 часов она на автомашине подъехала к дому по адресу: ... припарковала ее за домом, в зоне видимости из окон ее квартиры. Автомашину она осмотрела, закрыла и ушла домой. В 20 часов 45 минут она услышала крики во дворе, выглянула в окно и увидела, что рядом с автомашиной находятся несколько человек, среди которых был мужчина в красных брюках, женщина и ещё несколько человек. Машину в этот момент никто не трогал. Чуть позже по просьбе соседей она вышла во двор дома и подошла к автомобилю, так как ей сказали, что на крыше автомобиля находится какой-то черный предмет, а также приехали сотрудники полиции. Осмотрев автомобиль, она обнаружила на нем повреждения: сломано зеркало заднего вида слева, царапины на левой передней двери с глубоким повреждением лакокрасочного покрытия, вмятины. На крыше машины находилось сломанное зеркало. В дальнейшем была проведена экспертиза, результатами которой установлено, что ущерб, причиненный ее мужу Потерпевший №1 в результате повреждения автомашины, составил 58 500 рублей, который является для него значительным (т.1 л.д. 84-86).

Свидетель Свидетель №1, допрошенная на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, сообщила, <Дата> в период с 20 часов до 21 часа года она находилась у себя дома и услышала через открытую дверь балкона крики нескольких людей. Она вышла на балкон и увидела, что во дворе бегут несколько детей, возраста примерно 15 лет. За ними бежал Ш., фамилию которого она узнала позже, в руках у него 2 больших ножа. Ш. был в алкогольном опьянении, бежал и ругался нецензурной бранью, кричал детям, чтобы они остановились. Она посчитала, что Ш. может причинить тем вред, так как при том были ножи, поэтому крикнула, чтобы тот остановился, иначе вызовет полицию. Ш. остановился. Она с Ш. ранее не встречалась и не знакома. Дети в это время убежали. После этого она снова услышала крики на улице. Она выглянула с балкона, увидела, что Ш. снова кричит и ругается нецензурной бранью. Она стала снимать это на мобильный телефон. Ш. проходил мимо припаркованного около их дома автомобиля марки «Рено» белого цвета. Стал размахивать ножами и ударять по корпусу вышеуказанного автомобиля, сломав левое зеркало заднего вида, повредив левую водительскую дверь и причинив еще какие-то повреждения.

Это она сняла на видео, которое в дальнейшем передала сотрудникам полиции. После того, как Ш. повредил машину, приехали сотрудники полиции. Она вышла на улицу, подняла поврежденное зеркало и положила его на крышу поврежденного автомобиля, а также показала его прибывшим сотрудникам полиции (т.1 л.д.91-93).

В ходе опознания свидетель Свидетель №1 опознала Ш. как мужчину, который <Дата> у ... корпус 1 по ... в г.Архангельске, наносил удары по машине «Рено Каптюр» белого цвета, удерживая в своих руках два предмета похожих на ножи (т.1 л.д. 114-117), а в ходе очной ставки с подсудимым подтвердила свои показания (т.1 л.д.118-120).

Результаты опознания свидетелем Свидетель №1 подсудимого, как лица совершившего инкриминируемое деяние зафиксированы в соответствующем протоколе (т.1 л.д.114-117). Вопреки доводам стороны защиты опознание подсудимого свидетелем Свидетель №1 проведено в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ, с участием понятых и двух статистов. Каких-либо сведений о существенных внешних отличиях между статистами и подсудимыми в материалах дела не имеется. Свидетель Свидетель №1 указала, что предъявленные ей лица были похожи. Соответствие хода проведенного с участием Ш. этого следственного действия и правильность его содержания, зафиксированное в протоколе, было подтверждено собственноручными подписями самого подсудимого, ознакомившегося с сообщенными сведениями путем личного прочтения и его защитника, от которых не поступало ни заявлений, ни замечаний, ни дополнений. Оснований для признания этого протокола недопустимым доказательством не имеется.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с мобильного телефона <***>, принадлежащего свидетелю Свидетель №1 была получена видеозапись, на которой зафиксирован момент совершения преступления (т.1 л.д.11, 78). Данная видеозапись была просмотрена в судебном заседании.

Согласно взаимодополняющих друг друга показаний свидетелей Б. и Д. являющихся сотрудниками полиции, <Дата> около 20 часов 59 минут они, получили вызов проследовать к дому ..., где бегает мужчина в красных штанах с ножами в руках. Прибыв по указанному адресу, ими был выявлен Ш., ведущий себя агрессивно, дерзко, вызывающе.

Жителями дома, к которому они прибыли, было пояснено, что Ш. повредил автомашину марки «Рено Каптюр», а именно левое зеркало заднего вида. Указанные повреждения на автомобиле они видели (т.1 л.д.94-96, 97-99).

Свидетель З. сообщила, что <Дата> в вечернее время ждала подсудимого. Она увидела примерно 10 человек, которые избивали Ш., после чего те убежали. Затем подъехали сотрудники полиции и его увезли.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений доказанной.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Ш. обвинения, в связи, с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности также достаточными для вывода о доказанности его вины в полном объеме.

Доводы Ш. о том, что он не совершал указанное преступление, а также показания свидетеля З. о том, что Ш. в указанные в обвинении время и дату находился с ней и не совершал преступление, опровергаются последовательными показаниями свидетеля Свидетель №1, которая уверенно опознала Ш. и показала на него в суде, как на лицо, совершившее это преступление, являясь очевидцем произошедшего.

Показания свидетеля Свидетель №1 объективно подтверждаются осмотренным видео, изъятым у свидетеля Свидетель №1, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Потерпевший №1, а также прибывших сотрудников полиции, актом экспертного исследования, показаниями эксперта К., показаниями свидетелей Б. и Д.

Кроме того, на видеозаписи, изъятой у свидетеля Свидетель №1, зафиксирован мужчина в красных штанах, что согласуется с показаниями самого Ш., об одежде в которой он был. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, согласуются, а также другими доказательствами по делу, взаимно их дополняя.

Показания свидетеля Свидетель №1 последовательны, согласуются с иными доказательствами в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не находит.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, судом не установлено, поскольку никто из них какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет.

Отвергая показания свидетеля З. в указанной части суд также исходит из того, что она знакома с Ш. с детства, является его девушкой, т.е. является лицом, заинтересованным в благоприятном исходе дела для подсудимого.

При таких обстоятельствах суд отвергает доводы подсудимого о том, что он не совершал указанное преступление.

О том что Ш. находился в состоянии алкогольного опьянения пояснила свидетель З.. Об этом же свидетельствуют его показания данные в ходе предварительного расследования.

Как установлено в судебном заседании, Ш., умышленно, беспричинно, то есть из хулиганских побуждений, находясь рядом с автомобилем марки «Рено Каптюр», г.р.з. <№>, принадлежащим Потерпевший №1 с применением неустановленных предметов, причинил указанному автомобилю повреждения.

О хулиганском мотиве противоправных действий Ш. свидетельствует то, что он, находясь в оживленном месте - в центре города, грубо нарушив общественный порядок, привлекая внимание граждан, проявив явное неуважение к обществу, демонстративно, с применением неустановленного предмета, беспричинно подверг повреждению чужой автомобиль. Об этом же свидетельствует отсутствие какой-либо причины и повода для таких действий, изъятая видеозапись, а также тот факт, что до событий <Дата> потерпевший с подсудимым знакомы не были, с ним не конфликтовали.

Показания свидетеля Свидетель №1, а также характер и последовательность действий Ш., избранный им способ совершения преступления, бесспорно свидетельствуют о наличии у него умысла на повреждение автомобиля потерпевшего.

Объем повреждений автомобилю потерпевшего и сумма причиненного ему ущерба, зафиксированы в акте экспертного исследования, показаниях эксперта К., свидетеля Свидетель №3, согласно которых указанных повреждений ранее не было на автомобиле, сомнения у суда не вызывают, поскольку осмотр и оценка проведены не заинтересованным в исходе дела экспертом-техником – К., имеющим необходимое образование и уровень подготовки в вопросах технической экспертизы транспортных средств, определения стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортных средств, подтверждаются показаниями потерпевшего.

Органами предварительного расследования определена сумма причиненного ущерба в размере 58526 рублей.

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта – сумма причиненного ущерба в размере 58 500 руб., зафиксирована в акте экспертного исследования, показаниях эксперта К., согласно которых эта сумма рассчитана в соответствии с действующими нормативными актами.

В связи с чем, суд уточнят размер причиненного ущерба до 58 500 руб.

По смыслу закона, повреждение чужого имущества влечет уголовную ответственность по ст.167 УК РФ в случае причинения потерпевшему значительного ущерба.

При определении значительности ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, значимость для него поврежденного имущества, размер его заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

О причинении потерпевшему в результате преступных действий Ш. значительного материального ущерба свидетельствует не только стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (58 500 рублей 00 копеек), значительно превышающая установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ нижний предел в пять тысяч рублей, но и имущественное положение Потерпевший №1, совокупный доход членов его семьи, наличие на иждивении потерпевшего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также наличие у семьи кредитных обязательств.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший имеет заработную плату за работу вахтовым методом в размере не более 100 000 рублей раз в два месяца, а его жена – 40 000 рублей, при этом на их иждивении находится ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р. Кроме того, Потерпевший №1 ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 5 000 рублей, посещение ребенком дополнительных занятий в размере 5 000 рублей, расходы и питание на ребенка в школе в размере 10 000 рублей, его семья имеет кредитные обязательства, платеж по которым составляет 5 800 рублей в месяц, остальное расходуется на питание, а отсутствие невозможности использования автомобиля поставило их в трудную ситуацию.

Таким образом, с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также значимости автомобиля для потерпевшего и его семьи, который ими постоянно эксплуатируется для удовлетворения бытовых нужд, в том числе для следования к месту работы, для доставления ребенка в учебное заведение, причиненный Потерпевший №1 ущерб суд признает значительным.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Ш. по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Ш. преступление является умышленным, направлено против собственности, и в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Он ранее судим (т.1 л.д.127-128, 129-130), отбывал наказание в местах лишения свободы, где охарактеризован положительно, находится под административным надзором до <Дата> (т.1 л.д.150, 151, 131-132).

На учетах у врачей нарколога-психиатра не состоит (т.1 л.д.173-177).

У ИП Л., где работает подсудимый в должности монтажника, зарекомендовал себя положительно.

В браке не состоит, детей не имеет (т.1 л.д.90-93).

Согласно бытовой характеристике по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью (т.1 л.д.156).

В быту помогает маме ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также показания подсудимого о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение в момент совершения преступления, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства его совершение в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного Ш. преступления, а также данных о его личности, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания, суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких, а также наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для освобождения от наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, равно как и освобождения от наказания, суд не находит.

Поскольку в действиях Ш. содержится рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ) и ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом для отбывания ему наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск (т.1 л.д.38) о взыскании с виновного материального ущерба, причиненного преступлением в размере 58 526 рублей 00 копеек, который на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению частично в размере причиненного ущерба – 58 500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «Рено Каптюр», договор купли-продажи, кассовый чек, договор на составление акта экспертного исследования, квитанция на оплату услуг, акт экспертного исследования, паспорт транспортного средства на автомобиль «Рено Каптюр», свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 надлежит оставить в его распоряжении и разрешить ими распоряжаться (л.д.68, 69-70, 76, 77);

- записи с камеры мобильного телефона Свидетель №1, сохраненные на цифровом носителе, хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить при материалах уголовного дела, на протяжении всего срока хранения последнего (т.1 л.д.82, 83).

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Ш. оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвовавшими по назначению органа предварительного расследования и суда, при этом подсудимый от услуг адвокатов не отказывался.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки – вознаграждение, выплаченное адвокатам за оказание ему юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 6 375 рублей (т.1 л.д.189, 191), в судебном заседании в размере 38 250 рублей, всего в сумме 44 625 рублей 00 копеек подлежат взысканию с Ш.

Оснований для освобождения подсудимого полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд не усматривает, поскольку от услуг защитника он не отказывался, находится в трудоспособном возрасте.

Руководствуясь ст.ст.97, 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что подсудимый ранее судим, вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок свыше трех лет, на период апелляционного обжалования суд ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменяет на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ш. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Ш. под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Ш. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбывания данного наказания время его содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Рено Каптюр» г.р.з. <№> регион, договор купли-продажи, кассовый чек, договор на составление акта экспертного исследования, квитанция на оплату услуг, акт экспертного исследования, паспорт транспортного средства на автомобиль «Рено Каптюр», свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 оставить в его распоряжении и разрешить ими распоряжаться.

- записи с камеры мобильного телефона Свидетель №1, сохраненные на цифровом носителе, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела, на протяжении всего срока хранения последнего.

Гражданский иск о взыскании имущественного ущерба – удовлетворить частично. Взыскать с Ш. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 58 500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Ш. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им подсудимому юридической помощи в ходе расследования и в судебном заседании в размере 44 625 (сорок четыре тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).


Председательствующий А.Л. Вальков