Приговор № 1-106/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 1-106/2018

Дело № 1-106/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 мая 2018 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретарях Гусевой Л.В., Седелковой В.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Тушиной Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Наквасина Р.В., представившего удостоверение № 672 и ордер коллегии адвокатов № 755,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимого,

по данному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 как лицо, управляющее автомобилем, находящееся в состоянии опьянения, виновен в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено в городе Котласе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 24 июня 2017 года в период с 09 часов 40 минут до 09 часов 50 минут в городе Котласе, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения и лишающем способности правильно оценивать складывающуюся на автодороге обстановку, управляя автомобилем «Chevrolet Lanos» (Шевроле Ланос), государственный регистрационный номер №, двигаясь по прямому горизонтальному участку автомобильной дороги по улице Володарского в направлении от улицы Ломоносова в сторону улицы Портовиков со скоростью около 70 километров в час, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающего движение со скоростью, превышающей 40 километров в час, тем самым, пренебрегая принятием мер предосторожности, не правильно выбрав скорость движения, грубо нарушил требования указанного дорожного знака, значительно превысил разрешённую скорость движения и, продолжая движение не снижая скорости, не контролируя в ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения должным образом дорожную обстановку и траекторию движения управляемого автомобиля, обнаружив впереди помеху для безопасного движения своего автомобиля в виде просадки грунта на проезжей части автодороги, обозначенную предупреждающим дорожным знаком 1.25 «Дорожные работы» и предупреждающими дорожными знаками 1.20.2 и 1.20.3 «Сужение дороги», имея возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, снизив скорость своего автомобиля и восстановив контроль над траекторией его движения, своевременно мер к снижению скорости движения управляемого автомобиля до безопасной не предпринял и продолжил движение, при этом, не справившись с управлением, допустил занос автомобиля, после чего, не предпринимая мер к снижению скорости, напротив дома № 104 по улице Володарского города Котласа, допустил выезд управляемого автомобиля «Chevrolet Lanos» (Шевроле Ланос) на полосу встречного движения в непосредственной близости перед двигающимся по своей полосе движения во встречном направлении автомобилем «Daewoo Nexia» (Деу Нексия), государственный регистрационный номер №, под управлением Потерпевший №1, двигаясь по которой, осознавая, что на автодороге складывается опасная ситуация, мер к снижению скорости и перестроению на свою сторону проезжей части автодороги не предпринял, продолжая двигаться по стороне встречного движения автодороги, допустил столкновение управляемого им автомобиля «Chevrolet Lanos» (Шевроле Ланос) с автомобилем «Daewoo Nexia» (Деу Нексия), под управлением Потерпевший №1, двигавшимся по своей стороне проезжей части автодороги.

Своими действиями ФИО1 нарушил следующие требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и введённых в действие с 01 июля 1994 года, с последующими изменениями и дополнениями:

- п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 2.7 Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правила. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

а также грубо нарушил требования, предусмотренные приложением № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации: «Запрещающие знаки»:

- дорожный знак 3.24 - «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В результате нарушения ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации при столкновении вышеуказанных автомобилей, водителю автомобиля «Daewoo Nexia» (Деу Нексия), государственный регистрационный номер №, Потерпевший №1 по неосторожности, были причинены телесные повреждения характера сочетанной тупой травы тела, выразившейся ушибленной раной верхней губы, переломом верхней челюсти, переломами 3, 4 правых рёбер, переломом правого надколенника, переломом диафиза левой бедренной кости, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, она согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причинённого деянием, - и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 согласны с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 2 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За совершённое подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признаёт в качестве явки с повинной, показания данные им при допросе в качестве свидетеля об обстоятельствах совершённого преступления (л.д.144-145), а также полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, принятие мер к заглаживанию вреда путём принесения извинений потерпевшему, который их принял.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Согласно сообщениям ГБУЗ Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» ФИО1 на учёте у врача-психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.212, 214).

По данным ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО2)» ФИО1 хроническими заболеваниями не страдает (л.д.216).

По данным Бюро №14, филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» Минтруда России, сведений о наличии инвалидности у ФИО1 не имеется (л.д.218).

По месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Котласский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и родственников на него не поступало, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (л.д. 201).

По данным отдела ИАЗ ОМВД России «Котласский» ФИО1 к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался (л.д.203).

По данным ГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (л.д.207, 209).

По месту работы в ФБУ «Администрация «Севводпуть» ФИО1 характеризуется следующим образом: работает с 18 марта 2015 года мотористом теплохода-буксировщика «Водопад» с совмещением профессии рулевого, в период работы показал достаточные знания и умения, практические навыки, степень активности при выполнении трудовых обязанностей невысокая, инициативу не проявляет, все поручения выполняет качественно и своевременно, правила трудового внутреннего распорядка не нарушает (л.д. 229).

ФИО1 ранее не судим, совершил неосторожное преступление средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, и не будет отвечать принципу справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, его степени общественной опасности и личности ФИО1, всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем при определении вида и размера наказания суд также учитывает возраст подсудимого, его состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая смягчающее наказание обстоятельство в виде явки с повинной и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым при назначении наказания ФИО1 применить положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Не находит суд и оснований для применения ст.73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

При назначении вида исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 ранее судим не был, совершил по неосторожности преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая вышеизложенное, местом отбывания ФИО1 наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ следует назначить колонию-поселение.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Chevrolet Lanos» (Шевроле Ланос), государственный регистрационный номер №, следует возвратить законному владельцу ФИО1,

- автомобиль «Daewoo Nexia» (Деу Нексия), государственный регистрационный номер №, следует возвратить законному владельцу Потерпевший №1

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки по делу в сумме 2805 рублей, выплаченные адвокату Гневановой А.Л. за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, и в сумме 2805 рублей, выплаченные адвокату Наквасину Р.В. за защиту ФИО1 в ходе судебного заседания, а всего в сумме 5610 рублей взысканию с ФИО1 на основании ст.316 ч.10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцевс лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу осуждённому ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ, то есть путём следования в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным статьи 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

- автомобиль «Chevrolet Lanos» (Шевроле Ланос), государственный регистрационный номер №, - возвратить законному владельцу ФИО1,

- автомобиль «Daewoo Nexia» (Деу Нексия), государственный регистрационный номер №, - возвратить законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу в сумме 5610 (пять тысяч шестьсот десять) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина