Приговор № 1-106/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 1-106/2018

1-106/2018

29RS0001-01-2018-001021-73


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 29 октября 2018 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Климовой А.А.,

при секретаре Молчановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Вельского района Демидовой А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Махотина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, со средним специальным образованием, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

1) 01 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области, с изменениями по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 августа 2017 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 06 месяцев;

2) 31 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области, с изменениями по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 августа 2017 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года), на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 01 сентября 2015 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 01 ноября 2016 года Вельским районный судом Архангельской области, с изменениями по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 августа 2017 года, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 31 августа 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 26 мая 2018 года по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 мая 2018 года из ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 03 месяца 15 дней,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

05 августа 2018 года в период времени с 16 до 20 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, оторвал руками часть пленки, закрывающей проем одного из окон <адрес>, и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение указанного дома, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 не представляющие ценности кошелек, банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя последней, а также денежные средства в сумме 9000 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению в личных целях. Своими действиями ФИО1 причинил ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 9000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе следствия.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в конце июля – начале августа 2018 года совместно с Свидетель №2 осуществлял ремонтные работы в доме Потерпевший №1 Расчёт за работу производился по факту её выполнения. 3 августа 2018 года ими был начат ремонт окна. 4 и 5 августа 2018 года на работу не выходил, так как употреблял спиртное. Когда 5 августа 2018 года спиртное и деньги на его покупку закончились, он решил похитить деньги из дома Потерпевший №1, которые последняя хранила под матрасом кровати в ближней комнате. С этой целью около 17 часов подошел к указанному дому, Потерпевший №1 находилась в огороде. Немного поговорив с ней, зашёл за угол дома, где оторвав кусок пленки с оконного проема, через него залез в дом. Подойдя к расположенной в комнате кровати, из-под матраса похитил кошелек Потерпевший №1, банковскую карту на ее имя, а также деньги в сумме 9000 рублей. С похищенным скрылся. 4000 рублей потратил на спиртное и закуску в кафе «<данные изъяты>», расположенном <адрес> совместно с Свидетель №5 и Свидетель № 8 том, что деньги краденые им не говорил. Утром 06 августа 2018 года к нему пришел Свидетель № 3 и сказал, чтобы он вернул Потерпевший №1 деньги. В это же утро он пришел к Потерпевший №1, принес ей извинения, а также вернул похищенный кошелек, банковскую карту и 5000 рублей, которые не успел потратить. Потерпевший №1 давала ему разрешение проходить в дом по рабочим делам. В дом Потерпевший №1 проникал с целью кражи денег. Не думал о том, что Потерпевший №1 должна ему за работу (л.д. 145-150, 151-152, 160-162).

В ходе проведения 24 августа 2018 года проверки показаний на месте происшествия подозреваемый ФИО1 указал на <адрес>, из которого 05 августа 2018 года в период времени с 16 до 20 часов совершил кражу кошелька, банковской карты и денежных средств в сумме 9000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, изложил обстоятельства произошедшего, тем самым подтвердил ранее данные показания (л.д. 154-157).

В период предварительного следствия ФИО1 принял меры к полному возмещению причинённого преступлением ущерба, принёс потерпевшей Потерпевший №1 извинения, о чём свидетельствуют приобщенные к делу заявления потерпевшей (л.д. 172, 195).

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала, что в конце июля - начале августа 2018 года Свидетель №2 и ФИО1 ремонтировали её дом, расположенный по адресу: <адрес>. Оплату по договоренности производила по факту выполненных работ. 3 августа 2018 года ФИО1 и Свидетель № 3 начали ремонт окна. 4 и 5 августа 2018 года ФИО1 на работу не выходил. Так как рама в оконном проеме отсутствовала, он был закрыт полимерной пленкой, закрепленной на деревянные планки. 5 августа 2018 года около 17 часов, когда она находилась в огороде, к ней подходил, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который поговорив с ней, прошел за угол дома, скрывшись из ее вида, затем вернулся и снова ушел. В месте её нахождения окно, затянутое плёнкой не просматривалось. Предполагает, что именно в этот момент ФИО1 залез в дом через окно, порвав пленку, и похитил кошелек с деньгами. Около 18-19 часов она обнаружила хищение, о чём сообщила Свидетель № 3. От последнего ей стало известно, что в воскресенье ФИО1 употреблял спиртное в <адрес>, за которое расплачивался крупной купюрой. В это же утро к ней пришли сестры Свидетель № 3 и ФИО1, который вернул кошелек, банковскую карту и 5000 рублей одной купюрой. В период работы разрешала ФИО1 проходить в её дом, в том числе и во время её отсутствия, но только с рабочими целями. За выполненную работу платила своевременно (л.д. 39-40, 41).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в конце июля - начале августа 2018 года совместно с ФИО1 ремонтировал окна в доме Потерпевший №1 Расчёт с ними она производила своевременно по факту выполненных работ. В период проведения ремонта Потерпевший №1 все время находилась рядом с ними, одних в доме не оставляла. Доступа в дом у них не было. 4 августа 2018 года ФИО1 на работу не вышел. Так как закончить ремонт окна не успел, проем в окне закрыл пленкой, приколотив ее к косякам на рейки. Вечером 05 августа 2018 года ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что у неё пропал кошелёк с деньгами, а в пленке, которой он закрывал окно имеется отверстие. Пояснила, что незадолго до этого к ней приходил ФИО1. О произошедшем рассказал Свидетель №1, которой ФИО1 сознался в хищении. В тот же день ФИО1 вернул Потерпевший №1 часть денежных средств в сумме 5000 рублей, кошелек и банковскую карту. Накануне вечером ФИО1 со своими знакомыми распивал спиртное в кафе в <адрес>, при этом спиртное приобретал ФИО1 и расплачивался купюрами по 1000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила показания Свидетель №2 и пояснила, что в начале августа 2018 года Свидетель №2 и ФИО1 ремонтировали дом у Потерпевший №1, оплата ею производилась по факту выполненных работ. 6 августа 2018 года от Свидетель № 3 ей стало известно, что у Потерпевший №1 пропал кошелек с деньгами. ФИО1 признался ей в совершении данной кражи. В этот же день она, Свидетель №7 и ФИО1 ходили к Потерпевший №1, ФИО1 просил у Потерпевший №1 прощения, вернул кошелек, банковскую карту и деньги в сумме 5000 рублей.

Из исследованных в судебном заседании показаний Свидетель №7, данных ею на предварительном следствии, следует, что о совершенном в вечернее время 05 августа 2018 года ФИО1 хищении из дома Потерпевший №1, кошелька, банковской карты и денежных средств в сумме 9000 рублей ей стало известно со слов Свидетель №1 Она и Свидетель №1 ходили к Потерпевший №1 и просили, чтобы она не сообщала в полицию. ФИО1 свою причастность не отрицал, пояснил, что потратил 4000 рублей на спиртное. После этого ходил к Потерпевший №1, принес ей свои извинения и вернул 5000 рублей, кошелек и банковскую карту, пообещав возместить оставшийся ущерб. Со слов Свидетель №5 и Свидетель №6 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО1 в кафе «<данные изъяты>» в д. <адрес> распивали спиртное, которое приобретал последний (л.д. 68).

Показания потерпевшей, указанных свидетелей, а также показания подсудимого объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 06 августа 2018 года - <адрес>, в ходе которого установлено, что оконный проём, расположенный по центру лицевой части дома изнутри закрыт полиэтиленовой плёнкой, закреплённой на рейки, правая часть плёнки не закреплена. С места происшествия изъяты кошелек, банковская карта «ПАО Сбербанк» на имя Потерпевший №1, добровольно возвращенные ФИО1 (л.д. 7-17).

Изъятые в ходе осмотра предметы осмотрены, признаны вещественным доказательством и переданы на хранение Потерпевший №1, что подтверждается протоколом и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19, 20, 24).

Из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, данных ими на предварительном следствии известно, что 05 августа 2018 года они совместно с ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, по предложению последнего, приехали из <адрес> в кафе «<данные изъяты>» в д. <адрес>, где распивали спиртное, неоднократно приобретаемое ФИО1. За спиртное он расплачивался купюрами номиналом по 1000 рублей. Видели у ФИО1 купюру номиналом 5000 рублей. Вернувшись в <адрес>, легли спать в доме ФИО1. Утром пришла Свидетель №1, которая выясняла у ФИО1, похищал ли он деньги у Потерпевший №1. ФИО1 сознался в совершенном преступлении (л.д. 64, 66).

Свидетель Свидетель №4, работающая барменом в кафе «<данные изъяты>» в д. <адрес>, на предварительном следствии подтвердила, что в вечернее время 05 августа 2018 года в кафе зашли трое мужчин, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, которые приобретали большое количество спиртного, при этом расплачивался один из них, купюрами по 1000 рублей. При предъявлении фотографии ФИО1 она узнала в нём приобретавшего спиртное мужчину (л.д. 60-63).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершённом преступлении доказанной. Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и признательными показаниями самого подсудимого.

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в ходе предварительного следствия, не имеется. Из показаний подсудимого известно, что целью незаконного проникновения в дом являлось именно хищение денежных средств.

Потерпевшая Потерпевший №1 последовательно, начиная с первоначального обращения в полицию, указывала на то, что около 17 часов 05 августа 2018 года во двор её дома, расположенного по адресу: <адрес>, заходил ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В указанный день каких-либо ремонтных работ в доме он не осуществлял. После его ухода около 18-19 часов обнаружила пропажу из дома кошелька, с находящимися в нём банковской картой и денежными средствами в сумме 9000 рублей.

Свидетелю Свидетель №1 ФИО1 сознался в совершении хищения.

Каких-либо причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения не установлено, поскольку неприязненных отношений между ними не было.

Именно ФИО1 на следующий день после совершения преступления добровольно возвращены принадлежащий потерпевшей кошелёк, банковская карта и денежные средства в размере 5000 рублей.

Квалификация содеянного также подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей, обстоятельствами, установленными из протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, иных письменных материалов дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, каких-либо противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости, они не содержат и подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и подтверждёнными им в судебном заседании. Кроме того, свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом.

Как установлено в судебном заседании, хищение кошелька с банковской картой и денежными средствами совершено ФИО1 тайно, то есть в отсутствие собственника. При совершении преступления подсудимый действовал из корыстных побуждений. С момента их изъятия подсудимый имел реальную возможность ими пользоваться и распоряжаться.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, так как дом потерпевшей является жилищем.

Несмотря на то, что подсудимый ранее бывал в доме потерпевшей Потерпевший №1, каких-либо законных оснований для нахождения в нём в отсутствии потерпевшей и с целью не связанной с осуществлением ремонта у него не имелось.

Сам способ вторжения также свидетельствует о незаконности проникновения.

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

За совершённое преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, принимает во внимание все обстоятельства дела, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей, регистрации по месту жительства не имеет, не трудоустроен, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит. Со слов подсудимого известно, что какими-либо заболеваниями он не страдает.

Из характеристики, представленной участковым уполномоченным полиции, следует, что ФИО1 в целом характеризуется посредственно, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Вельскому району как освободившийся из мест лишения свободы условно-досрочно, к административной ответственности не привлекался.

По месту отбывания наказания в ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области характеризовался положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении об обстоятельствах содеянного при проведении проверки показаний на месте преступления, даче признательных показаний, розыск имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, а также признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, являются рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как установлено судом, непосредственно перед совершением хищения, осужденный употреблял спиртное. В судебном заседании он подтвердил, что именно употребление алкоголя привело к совершению преступления.

То, что преступление подсудимым совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следует и из его подробных показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показаний потерпевшей и свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению данного преступления.

Совершённое подсудимым преступление в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

С учётом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который ранее судим, через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности граждан, относящее к категории тяжких, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно, поэтому ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, личности виновного, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что наказание по предыдущим приговорам ФИО1 отбывалось в исправительной колонии строгого режима, внесённые Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, вступившим в законную силу 14 июля 2018 года, в ст. 72 УК РФ изменения положение осужденного не улучшают, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступление относящееся к категории тяжких совершено ФИО1 в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 01 ноября 2016 года, поэтому в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ суд назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

При этом специального решения об отмене условно-досрочного освобождения в данном случае не требуется (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58).

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 определяется исправительная колония строгого режима.

Руководствуясь статьями 97, 108, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания подсудимому подлежит исчислению со дня провозглашения приговора. В срок лишения свободы подлежит зачёту время содержания ФИО1 под стражей с 29 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ признанные по делу в качестве вещественных доказательств: кошелек, банковскую карту ПАО «Сбербанк», переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 20, 24) – подлежат оставлению у Потерпевший №1

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным следователем и судом.

В связи с чем и на основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ с ФИО1 в доходную часть бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу на предварительном следствии по назначению адвокату Махотину А.М. в сумме 4114 рублей и в суде в сумме 1870 рублей.

Подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему адвоката. Отказа от защитника не заявлял.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, в связи с чем возможность осуществления им трудовой деятельности не исключена. Отсутствие заработка и иных накоплений у него в настоящее время не является условием признания его имущественно несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 01 ноября 2016 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 29 октября 2018 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 29 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 5984 рублей.

Вещественные доказательства: кошелек, банковскую карту ПАО «Сбербанк», переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 - оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи жалобы и представления через Вельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись А.А.Климова